ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-764/2016

г. Киров

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и открытого акционерного общества «Печорский речной порт»,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2016 по делу № А29-764/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С., 

по иску открытого акционерного общества «Печорский речной порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304110502200020, ИНН 

<

***>),

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>)

о внесении изменений в договор аренды,

установил:

открытое акционерное общество "Печорский речной порт" (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ответчик, Управление)  о внесении изменений в договор о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, от 01.12.2008 № 5403 (далее – договор аренды).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением от 19.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить правомерность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2016 по делу № А29-764/2016 в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе; изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2016 по делу № А29-764/2016 путем включения в перечень объектов, исключаемых судом из пункта 1.1 договора аренды, объекта (4) «Причалы 1, 2, назначение: сооружение, протяженность 120 п.м., инв. N 01.07.01880, лит IХ»; изменить пункт 4.1 договора аренды, изложив его в редакции: "Согласно уведомлению от 23.07.2010 N 01-14/2328-04 к договору аренды от 01.12.2008 N 5403 в соответствии с условиями договора аренды от 01.12.2008 N 5403 и отчетом по определению рыночной величины годовой арендной платы от 04.05.2010 N 06/04/10 с 01 июля 2010 года арендная плата по договору аренды от 01.12.2008 составляет:

в год (без НДС): 5 811 255 руб.

в месяц (без НДС): 484 271,25 руб.

В связи с исключением части объектов из состава арендуемого имущества и изменениями в пункте 1.1 договора, размер арендной платы по договору аренды от 01.12.2008 N 5403 составляет:

в год (без НДС): 3 074 614 рублей;

в месяц (без НДС): 256 217 рублей 83 копейки.

Арендная плата по настоящему договору в полном объеме подлежит перечислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам:

УФК по Республике Коми (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми), на р/с 

<

***> в отделении НБ Республики Коми Банка России, БИК 048702001, ИНН 

<

***>, КПП 110101001, ОКАТО 87 420 550 000, код (КБК) 167 111 09041 01 0000 120.

Оплата за текущий месяц производится до 10 числа следующего месяца.

Сумма налога на добавленную стоимость самостоятельно перечисляется Арендатором в доход бюджета в установленном законом порядке отдельным платежным поручением".

Истец указывает, что невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от его обязанности по внесению арендной платы. Невозможность использования арендованного спорного объекта (причалы № 1, 2) по его целевому назначению истец, по его мнению, доказал, представив суду паспорт причальных набережных перегрузочного комплекса Общества, составленный 15.07.2013 ООО «АкваПроектХолдинг», согласно которому причалы № 1, 2 были признаны негодными к эксплуатации, требующими капитального ремонта. Также заявителем представлены доказательства вывода из эксплуатации спорных объектов в августе 2013 года. Сторонами 01.07.2016 проведен совместный осмотр данного имущества, по результатам которого составлен акт о неудовлетворительном состоянии спорных объектов и неиспользовании их арендатором по назначению. Общество указывает, что не имеет финансовой возможности за свой счет осуществить капитальный ремонт указанного гидротехнического сооружения.

Управление также не согласилось с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2016 по делу № А29-764/2016 в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении части исковых требований Общества отказать, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Из пункта 1.1 договора аренды исключить нижеследующие объекты.

(1) Подъездной железнодорожный путь, назначение: сооружение, протяженность 330 п. м, инв. N 01.07.01880, лит ХIХ;

(2) Тыловая железнодорожная ветка к причалу ТШГ, назначение: сооружение, протяженность 599 п. м, инв. N 01.07.01880, лит ХХ;

(3) Железнодорожный тупик к причалу N 14, назначение: сооружение, протяженность 620 п. м, инв. N 01.07.01880, лит ХХI;

 (9) Причал N 14, назначение: сооружение, протяженность 76 м, инв. N 01.07.01880, лит. ХV;

(16) Причал «Коминефтегаз», назначение: сооружение, протяженность 30 м, инв. № 01.07.01880, лит. XVII.

Пункт 4.1 договора о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, от 01.12.2008 № 5403 изложить в следующей редакции:

"Согласно уведомлению от 23.07.2010 N 01-14/2328-04 к договору аренды от 01.12.2008 N 5403 в соответствии с условиями договора аренды от 01.12.2008 N 5403 и отчетом по определению рыночной величины годовой арендной платы от 04.05.2010 N 06/04/10 с 01 июля 2010 года арендная плата по договору аренды от 01.12.2008 составляет:

в год (без НДС): 5 811 255 руб.

в месяц (без НДС): 484 271,25 руб.

Арендная плата по настоящему договору в полном объеме подлежит перечислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам:

УФК по Республике Коми (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми), на р/с 

<

***> в отделении НБ Республики Коми Банка России, БИК 048702001, ИНН 

<

***>, КПП 110101001, ОКАТО 87 420 550 000, код (КБК) 167 111 09041 01 0000 120.

Оплата за текущий месяц производится до 10 числа текущего месяца.

Сумма налога на добавленную стоимость самостоятельно перечисляется Арендатором в доход бюджета в установленном законом порядке отдельным платежным поручением".

Управление указывает, что не согласно с решением суда в части исключения из пункта 1.1 договора следующих объектов: (11) причал N 15, назначение: сооружение, протяженность 248 п. м, инв. N 01.07.01880, лит ХVI; (14) автодорога с ограждающей дамбой, назначение: сооружение, общая площадь 12 590 кв. м, длина 1 300 п. м, инв. N 01.07.01880, лит VIII; (15) причал ХВС, назначение: сооружение, протяженность 41,3 п. м, инв. N 01.07.01880, лит ХVIII; (23) железнодорожный путь от стрелки 56 до переезда, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 296 п.м, инв. N 01.07.01880, лит. XXVII; (24) железнодорожный путь от стрелки 54 до переезда, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 561 п. м, инв. N 01.07.01880, лит. XXIV. По мнению Управления, выборочная аренда объектов из состава имущественного комплекса речного порта невозможна, так как законодательством установлен специальный режим в отношении имущества, не подлежавшего приватизации при осуществлении приватизации Печорского речного порта в акционерное общество открытого типа, в целях обеспечения государственной политики для объектов речного транспорта. Пунктом 6.2 договора предусмотрен только один случай, когда договор по одностороннему требованию может быть изменен, дополнен или расторгнут – это аварийное состояние арендуемого имущества. Доказательства аварийности вышеперечисленного имущества истцом не представлены. Кроме того, ответчик указывает, что суд неверно указал срок уплаты арендных платежей.

Стороны и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 24.01.2017.

После отложения судебного заседания стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации 01.12.2008 N 5403 (т. 1.л.д.24-26).

Согласно пункту 1.1 договора аренды в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 658 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального бюджета» арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, находящиеся в казне Российской Федерации:

(1) Подъездной железнодорожный путь, назначение: сооружение, протяженность 330 п. м, инв. N 01.07.01880, лит ХIХ;

(2) Тыловая железнодорожная ветка к причалу ТШГ, назначение: сооружение, протяженность 599 п. м, инв. N 01.07.01880, лит ХХ;

(3) Железнодорожный тупик к причалу N 14, назначение: сооружение, протяженность 620 п. м, инв. N 01.07.01880, лит ХХI;

(4) Причалы N 1,2, назначение: сооружение, протяженность 120 п. м, инв. N 01.07.01880, лит IХ;

(5) Причал N 6, назначение: сооружение, протяженность 90 п. м, инв. N 01.07.01880, лит ХII;

(6) Подъездные железнодорожные пути причалов N N 0-6, назначение: сооружение, протяженность 1351 м, инв. N 01.07.01880, лит XXII (7) Причалы N 3,4, назначение: сооружение, протяженность 162 п. м, инв. N 01.07.01880, лит Х;

(8) Причал N 5, назначение: сооружение, протяженность 43 п. м, инв. N 01.07.01880, лит ХI;

(9) Причал N 14, назначение: сооружение, протяженность 76 м, инв. N 01.07.01880, лит. ХV;

(10) Подъездные железнодорожные пути к причалам ТШГ и МСГ, назначение: сооружение, протяженность 1829 м, инв. N 01.07.01880, лит XXIII;

(11) Причал N 15, назначение: сооружение, протяженность 248 п. м, инв. N 01.07.01880, лит ХVI;

(12) Причал ТШГ N 7,8, назначение: сооружение, протяженность 163 п. м, инв. N 01.07.01880, лит ХIII;

(13) Причал ТШГ N 0, назначение: сооружение, протяженность 110 п. м, инв. N 01.07.01880, лит ХIV;

(14) Причал ХВС, назначение: сооружение, протяженность 41,3 п. м, инв. N 01.07.01880, лит ХVIII;

(15) Причал "Коминефтегаз", назначение: сооружение, протяженность 30 м, инв. N 01.07.01880, лит. ХVII;

(16) Железнодорожные пути к причалам N 7, 8, назначение: сооружение, протяженность 1024 м, инв. N 01.07.01880, лит.XXV;

(17) Тыловая железнодорожная ветка, назначение: сооружение, протяженность 540 м, инв. N 01.07.01880, лит. XXVI;

(18) Здание трансформаторной подстанции N 28, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 52,8 кв. м, инв. N 00.10.01880, лит. Э;

(19) Здание трансформаторной подстанции N 91, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 51,4 кв. м, инв. N 00.10.01880, лит. Ю.

Объекты недвижимого имущества передаются для использования в соответствии с их назначением.

Условия договора распространяются на отношения сторон с 01.12.2008. Договор действует на неопределенный срок (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2.8 договора на арендатора возложена обязанность своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества с предварительным письменным уведомлением арендодателя. Капитальный ремонт арендуемого имущества производится за счет арендодателя в сроки, установленные нормативными актами.

Пунктом 4.1. договора определено, что согласно отчету об оценке от 30.09.2008 N ОН-049, величина годовой арендной платы за указанное в пункте 1.1 договора имущество составляет 12 000 900 рублей без учета НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 000 075 рублей без учета НДС.

Оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Сумма налога на добавленную стоимость самостоятельно перечисляется арендатором в доход бюджета в установленном законом порядке отдельным платежным поручением.

Объекты недвижимого имущества переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2008 (т. 2 л.д. 73).

10.01.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д.30-31), которым в пункт 1.1 договора включены следующие объекты:

(14) Автодорога с ограждающей дамбой, назначение: сооружение, общая площадь 12 590 кв. м, длина 1 300 п.м, инв. N 01.07.01880, лит VIII;

(21) Железнодорожный путь от стрелки 32 через 52, 52а до границы порта, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 945 п.м, инв. N 01.07.01880, лит. XXVIII;

(22) Железнодорожный путь от границы порта через стрелку 31 до переезда, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 90 п.м, инв. N 01.07.01880, лит. XXIX;

(23) Железнодорожный путь от стрелки 56 до переезда, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 296 п.м, инв. N 01.07.01880, лит. XXVII;

(24) Железнодорожный путь от стрелки 54 до переезда, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 561 п.м, инв. N 01.07.01880, лит. XXIV.

Также дополнительным соглашением к договору 10.01.2009 внесены изменения пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Согласно отчетам об оценке от 30.09.2008 N ОН-049 и от 23.12.2008 г. N ОН-050 величина годовой арендной платы за указанное в пункте 1.1 имущество составляет 13 270 296 рублей (без учета НДС); сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 105 858 рублей (без учета НДС).

Включенные дополнительным соглашением к договору 10.01.2009 объекты переданы Обществу по акту приема-передачи от 10.01.2009 (т. 2 л.д. 98).

Письмом от 23.07.2010 № 01-14/2328-04 (т. 1 л.д. 38) Управление направило Обществу уведомление об изменении размера арендной платы с 01.07.2010 – 5 811 255 рублей в год (без НДС), 484 271 рубль 25 копеек (без НДС).

Размер арендной платы, указанный в уведомлении об изменении размера арендной платы, соответствует размеру арендной платы, указанному в отчете об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости по адресу: 

<

...>, от 04.05.2010 № 06/04/10, составленном ИП ФИО3 (т. 3 л.д. 142-168).

28.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2008 № 5403 (т.2 л.д. 105).

Письмом от 24.12.2015 Общество направило в адрес Управления дополнительное соглашение к договору аренды от 24.12.2015 (т. 1 л.д. 66-70).

02.02.2016 в связи с неполучением ответа на письмо  о внесении изменений в договор аренды согласно направленному дополнительному соглашению Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом от 25.02.2016 № 01-15/577-05 Управление направило в адрес Общества указанное дополнительное соглашение, подписанное с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 84-87).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требования Общества об исключении с 01.05.2015 до проведения капитального ремонта причалов № 1, 2, назначение: сооружение, протяженность 120 п.м., инв. N 01.07.01880, лит IХ (далее – причалы № 1, 2) с распространением данного условия на отношения сторон с 15.07.2013, также Общество не согласно с размером арендной платы; ответчик в апелляционной жалобе полагает неправомерным решение суда в части удовлетворения требования истца об исключении из пункта 1.1 договора аренды следующих объектов: (11) причал N 15, назначение: сооружение, протяженность 248 п. м, инв. N 01.07.01880, лит ХVI (далее – причал № 15); (14) автодорога с ограждающей дамбой, назначение: сооружение, общая площадь 12 590 кв. м, длина 1 300 п. м, инв. N 01.07.01880, лит VIII (далее – автодорога с ограждающей дамбой); (15) причал ХФС, назначение: сооружение, протяженность 41,3 п. м, инв. N 01.07.01880, лит ХVIII (далее – причал ХФС); (23) железнодорожный путь от стрелки 56 до переезда, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 296 п.м, инв. N 01.07.01880, лит. XXVII (далее – ж/д путь от стрелки 56); (24) железнодорожный путь от стрелки 54 до переезда, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 561 п. м, инв. N 01.07.01880, лит. XXIV (далее – ж/д путь от стрелки 54), также Управление не согласно с установленным судом сроком внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителями части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной сторонами в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Включив в проект дополнительного соглашения № 3 к договору условие об исключении из пункта 1.1 договора причала № 15, автодороги с ограждающей дамбой, причала ХФС, ж/д пути от стрелки 56; ж/д пути от стрелки 54, истец указал, что письмом от 31.03.2015 № 01-05/32 просил арендодателя в связи с отсутствием объемов работ и договоров с контрагентами на 2015 год исключить из состава арендуемого имущества причал № 15 и автодорогу с ограждающей дамбой.

В материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды от 30.09.2015 № 01-05/132 (т. 1 л.д. 65) о расторжении с 01.11.2015 договора аренды в части следующих объектов: причала ХФС, ж/д пути от стрелки 56, ж/д пути от стрелки 54 с целью уменьшения затрат Общества в связи с отсутствием объемов работ и договоров с контрагентами на 2015-2016 гг. и, как следствие, отсутствием необходимости в их использовании.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора. Положениями указанной статьи предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Абзацем 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6.2 договора по одностороннему требованию арендодателя или арендатора договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в случае аварийного состояния арендуемого имущества.

Таким образом, ни нормами статей 450 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями заключенного договора не предусмотрено такое основание для изменения заключенного сторонами условий договора, как отсутствие необходимости в использовании арендуемых объектов недвижимого имущества, договором не предусмотрено право арендатора на изменение условий договора в части перечня арендуемого имущества исходя из прибыльности либо убыточности их использования.

Соглашения об исключении указанных объектов из договора сторонами не достигнуто.

Судом первой инстанции не приведено какого-либо нормативно-правового обоснования вывода о необходимости удовлетворения требований истца в данной части.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт в части исключения из пункта 1.1 договора аренды причала № 15, автодороги с ограждающей дамбой, причала ХФС, ж/д пути от стрелки 56; ж/д пути от стрелки 54 и в части соответствующего уменьшения размера арендной платы подлежит отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части  2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По аналогичным основаниям подлежит отмене решение суда первой инстанции в части изменения срока внесения арендной платы − за текущий месяц до 10 числа следующего месяца. 

Пунктом 4.1 предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно до 10 числа текущего месяца, при этом истец не обосновал каким-либо образом необходимость изменения данного условия договора.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для её частичного удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно пункту 1 которой на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а на арендатора − обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Причалы № 1, 2 были переданы арендатору 01.12.2008. Сведения о проведении капитального ремонта данных сооружений в материалах дела отсутствуют.

В целях допуска к эксплуатации и в соответствии с Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 и ГОСТ  Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", согласно которым причальные набережные порты должны обследоваться с периодичностью один раз в пять лет специализированной организацией, имеющей лицензию и аккредитацию, Общество обратилось в  ООО «АкваПроектХолдинг». По результатам обследования ООО «АкваПроектХолдинг» был составлен паспорт причальных набережных перегрузочного комплекса ОАО «Печорский речной порт» от 15.07.2013, согласно которому причалы № 1, 2 на дату освидетельствования – июль 2013 года – признаны негодными к эксплуатации и требующими проведения капитального ремонта (т. 1 л.д. 28).

Приказом генерального директора Общества от 26.08.2013 № 236А (т.3 л.д. 84) причалы № 1 и 2 выведены из эксплуатации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество направило в адрес Управления письмо от 16.04.2014 (т. 1 л.д. 58) с просьбой выполнить работы по капитальному ремонту причалов № 1 и 2, указывая на данную обязанность арендодателя, закрепленную в пункте 2.2.8 договора аренды.

20.06.2014 истец направил ответчику письмо № 01-05/47 (т. 2 л.д. 52), в котором указало на неполучение ответа на письмо от 16.04.2014 о проведении капитального ремонта причалов № 1 и 2.

Письмом от 18.07.2014 № 01-15/2190-05 (т. 1 л.д. 121) Управление сообщило Обществу о том, что в 2014 году денежные средства на капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, составляющих казну Российской Федерации, не выделены и попросило представить смету расходов на капитальный ремонт причалов № 1, 2.

Письмом от 30.07.2014 № 01-05/49 истец уведомил ответчика об отсутствии денежных средств на изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт причалов № 1, 2, отметив, что капитальный ремонт должен производиться за счет арендодателя, следовательно, изготовление проектно-сметной документации должно производиться также за его счет; также Общество просило Управление не начислять арендную плату за пользование причалами № 1, 2 с 15.07.2013 до проведения их капитального ремонта (т. 2 л.д. 57).

В письме от 25.09.2014 (т. 1 л.д. 63) истец повторно уведомил ответчика об отсутствии денежных средств на изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт причалов № 1, 2, обращая внимание на то обстоятельство, что изготовление проектно-сметной документации должно производиться за счет арендодателя.

Письмом от 30.10.2014 № 01-15/3266-55 (т. 1 л.д. 122) Управление уведомило Общество о подготовке обращения в Росимущество о выделении денежных средств на капитальный ремонт причалов № 1, 2.

В письме от 10.11.2014 № 39-05 (т. 1 л.д. 62) Общество указало на неоднократные обращения к Управлению с просьбой о капитальном ремонте причалов № 1, 2 и неполучении ответов на них; просило в связи с невозможностью эксплуатации причалов № 1, 2 исключить стоимость годовой арендной платы за данное имущество в размере 228 622 рубля с 15.07.2013 и зачесть ее в счет текущих арендных платежей.

02.06.2016 сторонами был произведен совместный осмотр переданных в аренду Обществу объектов недвижимого имущества, о чем Управлением составлен и утвержден соответствующий акт (т. 3 л.д. 74).  В акте отражено неудовлетворительное состояние причалов № 1, 3 и факт неиспользования их истцом.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не представил доказательств неотложной необходимости проведения капитальных работ, так как использование указанных причалов, находящихся в аренде Общества, фактически невозможно.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство подтверждено вышеперечисленными документами, кроме того, оно не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просил исключить из пункта 1.1 договора с 01.05.2015 на период до проведения капитального ремонта причалы № 1, 2.

Вместе с тем, Общество как арендатор вправе применительно к положениям пункта 2 статьи 450, пункту 3 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исключения данных причалов из договора.

В то же время, такой способ защиты арендатором своих прав, как приостановление действия части условий договора аренды (то есть временное исключение из договора объектов до устранения нарушений стороной арендодателя) гражданским законодательством не предусмотрен, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части исключения до проведения капитального ремонта причалов № 1 и 2 из перечня арендуемых объектов не имеется. 

При этом в связи с невозможностью использования по назначению указанных причалов до проведения их капитального ремонта, истец также просил освободить его от обязанности вносить арендную плату за данные объекты, в частности просил внести изменения в пункт 4.1. в части размера платы по ним. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, − в разумный срок.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Кроме того, пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Также судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае нарушения в части проведения капитального ремонта со стороны арендодателя носят характер существенных (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена невозможность использования арендатором причалов № 1 и 2 ввиду их нуждаемости в проведении капитального ремонта, обязанность осуществления которого возложена на арендодателя по условиям заключенного договора аренды, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование истца в части внесения изменений в пункт 4.1 договора аренды, исключив из размера годовой арендной платы в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 616, пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость пользования причалами № 1, 2 в размере 228 622 рубля, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции:

"Согласно уведомлению от 23.07.2010 N 01-14/2328-04 к договору аренды от 01.12.2008 N 5403 в соответствии с условиями договора аренды от 01.12.2008 N 5403 и отчетом по определению рыночной величины годовой арендной платы от 04.05.2010 N 06/04/10 с 01 июля 2010 года арендная плата по договору аренды от 01.12.2008 составляет:

в год (без НДС): 5 811 255 руб.

в месяц (без НДС): 484 271,25 руб.

В связи с исключением части объектов из состава арендуемого имущества и изменениями в пункте 1.1 договора, размер арендной платы по договору аренды от 01.12.2008 N 5403 составляет:

в год (без НДС): 5 582 633 рубля;

в месяц (без НДС): 465 219 рублей 42 копейки.

Размер арендной платы подлежит пересмотру после проведения капитального ремонта следующего объекта:

(4) Причалы 1, 2, назначение: сооружение, протяженность 120 п.м., инв. N 01.07.01880, лит IХ».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В пункте 14 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. В этом случае государственная пошлина не взыскивается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Управления в пользу Общества подлежат взысканию 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и открытого акционерного общества «Печорский речной порт» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2016 по делу № А29-764/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества "Печорский речной порт" удовлетворить частично.

Из пункта 1.1 договора о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, от 01.12.2008 № 5403 исключить нижеследующие объекты.

(1) Подъездной железнодорожный путь, назначение: сооружение, протяженность 330 п. м, инв. N 01.07.01880, лит ХIХ;

(2) Тыловая железнодорожная ветка к причалу ТШГ, назначение: сооружение, протяженность 599 п. м, инв. N 01.07.01880, лит ХХ;

(3) Железнодорожный тупик к причалу N 14, назначение: сооружение, протяженность 620 п. м, инв. N 01.07.01880, лит ХХI;

(9) Причал N 14, назначение: сооружение, протяженность 76 м, инв. N 01.07.01880, лит. ХV;

(16) Причал "Коминефтегаз", назначение: сооружение, протяженность 30 м, инв. N 01.07.01880, лит. ХVII.

Пункт 4.1 договора о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, от 01.12.2008 № 5403 изложить в следующей редакции:

"Согласно уведомлению от 23.07.2010 N 01-14/2328-04 к договору аренды от 01.12.2008 N 5403 в соответствии с условиями договора аренды от 01.12.2008 N 5403 и отчетом по определению рыночной величины годовой арендной платы от 04.05.2010 N 06/04/10 с 01 июля 2010 года арендная плата по договору аренды от 01.12.2008 составляет:

в год (без НДС): 5 811 255 руб.

в месяц (без НДС): 484 271,25 руб.

В связи с исключением части объектов из состава арендуемого имущества и изменениями в пункте 1.1 договора, размер арендной платы по договору аренды от 01.12.2008 N 5403 составляет:

в год (без НДС): 5 582 633 рубля;

в месяц (без НДС): 465 219 рублей 42 копейки.

Размер арендной платы подлежит пересмотру после проведения капитального ремонта следующего объекта:

(4) Причалы 1, 2, назначение: сооружение, протяженность 120 п.м., инв. N 01.07.01880, лит IХ».

Арендная плата по настоящему договору в полном объеме подлежит перечислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам:

УФК по Республике Коми (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми), на р/с 

<

***> в отделении НБ Республики Коми Банка России, БИК 048702001, ИНН 

<

***>, КПП 110101001, ОКАТО 87 420 550 000, код (КБК) 167 111 09041 01 0000 120.

Оплата за текущий месяц производится до 10 числа текущего месяца.

Сумма налога на добавленную стоимость самостоятельно перечисляется Арендатором в доход бюджета в установленном законом порядке отдельным платежным поручением".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Печорский речной порт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1