Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«07» июля 2023 года 

                                  Дело № А12-2029/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника «Микар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 420099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 400120, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника «Микар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору – заявке от 22.04.2022 № 1662 в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 26.01.2023 в размере 2 395 руб. 89 коп., а также судебных расходов по оплате услуг председателя в размере 15 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 313 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.04.2023).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлены возражения относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также относительно размера судебных расходов.

Истцом и ответчиком явка представителей не обеспечена, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецТехника Микар» (исполнитель) и ООО «ТЭК Альтернатива» (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 22.04.2022 П №1662.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг составляет 55 000  руб.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора перевозки.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецТехника Микар» (исполнитель) и ООО «ТЭК Альтернатива» (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 22.04.2022 П №1662.

В соответствии с условиями договора-заявки исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по перевозке груза автотранспортом по маршруту поселок Сады Придонья (Городищенский район Волгоградской области) – г. Зеленодольск (Зеленодольский район респ. Татарстан), дата погрузки 22.04.2022, дата разгрузки 25.04.2022, стоимость услуг – 55 000 руб.

В установленный договором срок груз был доставлен грузополучателю, документы, подтверждающие факт доставки груза, необходимые для произведения расчетов, представлены ответчику.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по факту перевозки своевременно истцу не направлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг составляет 55 000 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил. 

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 55 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 27.04.2023 в размере 2 395 руб. 89 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договоров-заявок и действующему законодательству. 

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения к расчету процентов положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Исходя из буквального содержания приведенных разъяснений, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требование истца относится к текущим обязательствам, поскольку возникло после введения указанного моратория, соответственно, к спорным правоотношениям не подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 313 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. истцом представлен договор от 23.01.2023 №3078 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), платежное поручение от 26.01.2023 №39 на сумму 15 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                     № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1                   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи               71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, подготовка процессуальных документов), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб. 

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 313 руб. платежным поручением от 23.01.2023 №28.

С учетом принятия к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, размер государственной пошлины исходя из суммы иска 57 395 руб. 89 коп. составляет 2 296 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 296 руб., возврату истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника «Микар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника «Микар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 395 руб. 89 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 296 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника «Микар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова