Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194248/24-141-1376

г.  Москва

02 ноября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       24 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           02 ноября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «ЭРС» (ИНН 

<

***>)

к АО «Энергоремонт Плюс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 418 264руб. 23коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.10.2024г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 28.08.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРС» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Энергоремонт Плюс» о взыскании 18 663 691руб. 20коп. задолженности, 754 573руб. 03коп. неустойки.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2023 г. между истцом и ответчиком заключены договор б/н.

Договор был заключен посредством получения истцом гарантийного письма № 900-0341 от 30.05.2023 г. от ответчика (акцепта) на коммерческое предложение (оферту) № 24 от 24.05.2023 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п 3.1. договора, цена является твердой и составляет 51 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20% 8 600 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у ответчика возникла просрочка по оплате принятых им работ.

16.07.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также счет на оплату работ № 1101/000002 от 16.07.2024 г.

Досудебную претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

25.07.2023 г. истец направил со своей электронной почты klimov@enremseirvice.ru (ФИО3) на электронную почту ответчика по адресам: Maksim.Malyshev@tplusgroup.ru (ФИО4) и Sergey.Kuzhanov@tplusgroup.ru (ФИО5) акты КС-3 № 2 и акты КС-2 № 2-1, № 2-2,2-3, 2-4,2-5 согласно которым за период с 05.06.2023 г. по 23.07.2024 г. истцом были выполнен этап работ на сумму 18 663 691 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 3 110 615 руб. 20 коп.

27.07.2023 г. ответчик письмом с электронной почты Sergey.Kuzhanov@tplusgroup.ru направил подписанные со своей стороны указанные акты КС-2, КС-3, которыми подтвердил приемку указанного этапа работ на всю сумму в размере 18 663 691 руб. 20 коп. рублей, в т.ч. НДС 3 110 615 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Оформленный таким образом (в одностороннем порядке) акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (см. п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51).

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что акты сдачи-приемки работ на сумму 18 663 691 руб. 20 коп. не были подписаны со стороны ответчика и являются ненадлежащим доказательством и не подтверждают выполнение работ.

Указанные акты подписаны со стороны со стороны ФИО4

Как указано в отзыве ответчика, ФИО4 являлся руководителем Пермского филиала АО «Энергоремонт Плюс», с которым и был непосредственно заключен договор.

При этом, ФИО4 являлся лицом, действующим от имени ответчика, в том числе лицом, подписавшим договор на основании доверенности № 4200/4000/364/2023 от 21.06.2023 г.

Таким образом ФИО4 являлся лицом, имеющим право действовать от имени ответчика.

О фальсификации подписи ФИО4 на актах ответчик не заявлял.

Судом учитывается, что несмотря на указание в договоре электронных адресов для переписки Borisova.Anna@tplusgroup.ru со стороны ответчика и info@enremservice.ru со стороны истца, между сторонами сложилось деловое обыкновение обмена документами через специалистов, что не противоречит позиции, указанной в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В целях подтверждения факта направления ответчиком, подписанных с его стороны документов, истец обратился к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств, на основании которого 21.10.2024 г. ФИО6 временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург ФИО7 составила и выдала на руки протокол осмотра доказательств, согласно которому удостоверены факты получения информации от ФИО8 с адреса Tatyana.Kovalyeva@tplusgroup.ru — письмо от 20.07.2024 г. под наименованием «RE: Договор ОО «ЭРС», содержащее вложенный файл «Договор ООО 3PC.pdf», описание которого приведено и от ФИО5 с адреса Sergey.Kuzhanov@tplusgroup.ru от 27.07.2024 г. под наименованием «RE: КС-2, КС-3 № 2 по Сыктывкару», содержащее вложенный файл «Копия КС-2 № 2, КС- 3 № 3.pdf», описание которого приведено.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что работы не были приняты с его стороны, опровергается материалами дела.

Также не принимаются доводы ответчика о том, что работы не могли быть приняты в виду наличия претензий.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, наличия отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт ненадлежащего выполнения истцом работ, заявленных в указанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 18 663 691 руб. 20 коп.

Также ответчик указывает на завышение стоимости работ со стороны истца, обосновывая такое завышение условиями его соглашений с заказчиком ПАО «Т Плюс». При этом, ответчик утверждает, что согласно п.3.1.1., 3.1.2. договора, а также пункта 5.2. общих условий следует, что необходимые для работ материалы должны быть приобретены истцом. Таким образом, по мнению ответчика, стоимость работ истца должна быть равна разнице между стоимостью принятых работ по договорам генерального подряда и стоимостью материалов ответчика.

Как указывалось выше, согласно п 3.1. договора, цена является твердой и составляет 51 600 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20% 8 600 000 рублей.

Согласно п.3.1.1. цена включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материально-технических ресурсов, затраты связанные с организацией строительной площадки, с зимним удорожанием, погрузочно-разгрузочными работами, перебазировкой строительной техники, мобилизацией ресурсов субподрядчика, устройство временных зданий и сооружений, подготовка эксплуатационных кадров, затраты на участие в сдаче объекта в эксплуатацию, затраты на управление проектом, командировочные расходы, налог на добавленную стоимость 20 %, а также все иные расходы и затраты субподрядчика, связанные с техническим перевооружением объектов и исполнением обязательств по договору, а также причитающееся субподрядчику вознаграждение.

Согласно п. 5.1. договора, материалы подрядчика используются.

Согласно п.5.2. договора, материалы субподрядчика в соответствии с п. 5.2. 5.3. общих условий, при этом поставка товара при выполнении работ не осуществляется.

Таким образом, ответчик должен был предоставить материалы для осуществления работ по договору, однако, соответствующую обязанность не выполнил.

Таким образом, истец не нарушил условий договора, стоимость предъявленных работ к оплате не превышает цены договора, предусмотренной п.3.1. договора.

При этом, договор не содержит условий о порядке определения стоимости работ в зависимости от цены принятых ПАО «ТПлюс» работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о зачете встречных однородных требований об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 106 488 руб. 01 коп., штрафа за выявленные недостатки на сумму 2 461 руб. 63 коп. и штрафа за нарушение ПБ и ОТ на сумму 600 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 708 949 руб. 64 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений, следует, что ответчик вправе заявить о зачете встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Ответчик основывает свои требования на основании претензии от 27.09.2023 г. № 92000-05-00884. Согласно указанной претензии, ответчик ссылался на нарушения истцом условий договора.

В частности, в претензии заявлен штраф за просрочку выполнения работ в размере 106 488 руб. 01 коп. Размер штрафа определен ответчиком исходя из стоимости соответствующего этапа работ.

Согласно п. 2.3. договора, истец имеет право на приостановку работ и/или соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по договору, получение компенсации всех разумных и документально подтвержденных дополнительных расходов, обоснованно понесенных им в результате любой задержки.

Согласно пункту 5.1. договора, материалы подрядчика используются, а следовательно материалы должны были быть давальческими. Однако в процессе выполнения работ представителями подрядчика была заявлена необходимость самостоятельного приобретения материалов и оборудования субподрядчиком, что подтверждается письмом № 99 от 04.07.2023 от АО «ЭнергоремонТ Плюс» о гарантии заключения дополнительного соглашения на поставку материалов.

ООО «ЭРС» неоднократно сталкивалось с отсутствием иных материалов на площадке, в частности, с отсутствием временных трубопроводов, лотков и их крышек (давальческий материал), о чем письменно уведомляло АО «ЭнергоремонТ Плюс» (Письмо за исх. №ТСС-9 от 15.06.2023).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, судом не принимается довод ответчика о просрочке работ со стороны истца.

Ссылаясь в своей претензии от 27.09.2023 г. на недостатки этапа работ, пункт 11.7. договора, в обоснование начисления штрафа за недостатки выявленные в процессе выполнения работ и/или эксплуатации объекта, ответчик не представил акты осмотра от 14.07.2023 г. согласно которым такие недостатки установлены.

При этом, односторонний акт осмотра не может свидетельствовать о наличии недостатков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Акты № 9 от 19.06.2023 года, № 10 от 19.06.2023 года, № 11 от 19.06.2023 года, на которые ссылался истец в обоснование начисления штрафа за нарушение требований ОТ и ТБ (6 штрафов по 100 000 руб. 00 коп.), были оформлены ненадлежащим образом, отправлялись в формате Word без каких-либо подписей уполномоченных лиц, акты № 16 от 19.07.2023 года, №17 от 19.07.2023 года, № 20 от 21.07.2023 года на рассмотрение истцу не передавались. Соответствующая позиция была также изложена истцом в ответе на претензию исх. № 120-1 от 06.09.2023 г.

Учитывая изложенное, начисление штрафа за нарушение требований ОТ и ТБ также необоснованно.

Таким образом, бесспорность требований, которые предъявлены к зачету, ответчиком не доказана.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.1 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 (тридцать) дней, подрядчик обязан выплатить субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки.

Следовательно, с 09.09.2023 г. по дату внесения платежа включительно ответчик обязан заплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на 15.07.2024г. размер процентов составил сумму 754 573 руб. 03 коп. (из расчета 18 663 691 руб. 00 коп. х 0,013% х 311 дней просрочки).

Размер неустойки судом проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 18 663 691руб. 20коп. в размере 0,013% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.07.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330, 401, 410, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭРС» (ИНН 

<

***>) 18 663 691руб. 20коп. задолженности, 754 573руб. 03коп. неустойки и 120 091руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭРС» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга 18 663 691руб. 20коп. в размере 0,013% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.07.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян