ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13594/2019, 18АП-12650/2019, 18АП-14248/2019

Дело № А76-28606/2017

24 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАКО» ФИО2, Ахметова Салавата Фаритовича и ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу № А76-28606/2017.

В судебное заседание явились:

Ахметов Салават Фаритович (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БАКО» ФИО2 (паспорт);

ФИО3 (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО4 (паспорт, диплом о высшем образовании от 25.06.2015, доверенность 16.01.2019).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бако» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Бако» должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 ООО «Бако» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) из числа членов некоммерческого партнерства Союз «Уральская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

04.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании обоснованным привлечение и оплату конкурсным управляющим услуг специалистов: 

- ФИО3 по договору о бухгалтерском сопровождении № 1 от 01.09.2018 с оплатой услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. в месяц с 01.09.2018 до завершения расчетов с кредиторами;

- ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2018 с оплатой услуг оказанных в период с 03.04.2018 по 20.02.2019 в размере 649 000 руб. 00 коп.;

- ФИО5 по договору об оказании услуг архивариуса от 03.12.2018 с оплатой услуг, оказанных в период 03.12.2018 по 20.02.2019, в размере 3 400 руб. 00 коп., по тарифу 680 руб. 00 коп. за одно сформированное архивное дело с количеством до 250 листов.

- адвоката НО Башкирская республиканская коллегия адвокатов (Орджоникидзевский районный филиал) Ахметова Салавата Фавитовича по соглашению об оказании юридической помощи № 155 от 16.11.2018 с оплатой услуг, оказанных в период с 16.11.2018 по 01.02.2019, в размере 116 286 руб. 98 коп. по тарифам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 заявление удовлетворено частично, признано обоснованным  привлечение за счет  имущества должника юриста на период рассмотрения судом исковых заявлений и заявлений о признании сделок должника недействительными с оплатой вознаграждения не более 15 000 руб. в месяц., признано обоснованным привлечение за счет имущества должника архивариуса с оплатой в размере 3 400 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда от 01.07.2019  не согласились  конкурсный управляющий ООО «БАКО» ФИО2, Ахметов  Салават Фаритович (далее – Ахметов С.Ф.) и ФИО3 (далее – ФИО3), обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Как указывает конкурсный управляющий, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Вместо заявленной сдельной системы оплаты услуг специалистов установил повременную. Суд фактически не рассмотрел заявленные требования, не дал оценки доводам конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалистов, об объеме работы, предстоящей выполнению в целях достижения целей процедуры.  В материалы дела представлены акты выполненных работ с подробным отображением результатов деятельности каждого из специалистов. Дублирования работы привлеченных для оказания юридических услуг ФИО3 и Ахметова С.Ф. не имело места. Выполнение сугубо технической работы непосредственно управляющим лишило бы процедуру оперативности, затянуло бы сроки производства по делу. В условиях конкретной процедуры банкротства всё указывало на необходимость привлечения квалифицированных специалистов, усматривалась необходимость поиска и выявления имущества должника, анализа, оспаривания и выявления  большого количества  сделок должника, восстановления первичной бухгалтерской документации с целью дальнейшего взыскания дебиторской задолженности ООО «БАКО».  В условиях крайней необходимости конкурсный управляющий привлек специалистов для проведения мероприятий по выявлению задолженности третьих лиц перед должником и мер предъявлению к ним требований.  Привлеченные специалисты за время конкурсного производства выполнили значительный объем работы, приняты необходимые своевременные меры для взыскания и проведены конкретные мероприятия.  Анализ выполненной работы явствует  о том, что указанная работа в силу специфики и объема не могла быть осуществлена единолично ФИО2 Привлечение специалистов для выполнения указанных работ не нарушает прав кредиторов. Сдельный характер соглашений с привлеченными специалистами отвечает принципам обоснованности  и соразмерности. На основании изложенного, конкурсный управляющий просит определение от 04.07.2019 изменить.

По мнению Ахметова С.Ф., суд при рассмотрении спора не привлек в качестве третьего лица специалиста, непосредственного оказывающего юридическую помощь ООО «Бако». Судом необоснованно указано об отсутствии необходимости в привлечении специалистов, а также необоснованно снижен размер оплаты специалистов на оказание  юридических услуг. На основании изложенного апеллянт просит определение от 01.07.2019 в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, привлечь Ахметова С.Ф. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что расходы на оплату оказанных услуг за фактически выполненный объем по сдельной системе оплаты труда непосредственно связаны с рассмотрением дела о банкротстве должника, были необходимы в целях проведения процедуры конкурсного производства и проведения исчерпывающих мер, формирования конкурсной массы, поиска имущества должника. Заявленные требования конкурсного управляющего  на оплату ФИО3 по фактически выполненным и выполняемым работам и оказываемым услугам являются разумными, соразмерными и обоснованными. В апелляционной жалобе ФИО3 подробно описывает оказанные ею услуги как привлеченного специалиста. Податель жалобы просит  определение от 01.07.2019 изменить,  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица привлеченных специалистов – ФИО3

В судебном заседании конкурсный управляющий с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Ахметов С.Ф. и ФИО3 с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Отзыв уполномоченного органа на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим для обеспечения деятельности по проведению процедуры конкурсного производства ООО «Бако» привлечены специалисты.

Между ООО «Бако» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 03.04. 2018 в редакции Приложений № 1 от 03.04.2018, № 2 от 01.10. 2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы конкурсного управляющего ФИО2 по всем вопросам, связанным с осуществлением мероприятий по делу № А76-28606/2017 (Арбитражный суд Челябинской области) о банкротстве ООО «Бако», а именно: защита интересов заказчика в суде, в государственных и муниципальных органах, правовое обеспечение деятельности арбитражного управляющего, мероприятий, составляющих содержание процедуры банкротства (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), а заказчик оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1.1. договора).

Цена услуг устанавливается в приложении № 1 к договору, оплате подлежат фактически оказанные услуги, подтвержденные актом об оказании услуг (п. 3.1 договора).

Между ООО «Бако» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг с бухгалтером № 1 от 01.09.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги ежемесячно (п. 1.1 договора). 

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в п. 1.1 договора, а именно: распечатка исходящей корреспонденции и направление в отделение почты, ведение статьи расходов и доходов в отчете конкурсного управляющего, ведение делопроизводства в процедуре банкротства, закупка канцелярской продукции, представление отчетности о деятельности заказчика в государственные органы в установленные сроки, учет поступления денежных средств, ТМЦ, отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением, правильное исчисление и своевременное перечисление налогов,  сохранность бухгалтерских документов и т.п.

Согласно п. 1.3 договора срок действия договора с 01.09.2018 до завершения процедуры конкурсного производства ООО «Бако». Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Между ООО «Бако» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг архивариуса от 03.12.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению надлежащим образом документов должника и передаче в муниципальный архив (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ до 25.02.2019. Заказчик оплачивает выполненную работу из расчета 680 руб. за одно сформированное дело с количеством до 250 листов.

Между ООО «Бако» (доверитель) и адвокатом С.Ф. Ахметовым (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 155 от 16.11.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2018, по условиям которого на адвоката возлагается оказание юридических услуг в пользу доверителя, а именно: изучение документов доверителя, подготовка претензий о взыскании задолженности, подготовка и подача исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, оказание иных юридических услуг (п. 1.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг привлеченными специалистами конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.08.2018, отчет об использовании денежных средств должника от 17.08.2018 с приложенными к нему документами; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.01.2019, отчет об использовании денежных средств должника от 15.01.2019 с приложенными к нему документами.

В обоснование необходимости привлечения специалиста конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника передана только часть бухгалтерской документации, в связи с чем, конкурсный управляющий для выявления подозрительных сделок должника руководствовался только выписками с расчетных счетов.

Также конкурсный управляющий указал, что специалистом ФИО6 были проверены все перечисления денежных средств по расчетному счету должника, всем получателям денежных средств были направлены претензионные письма. Ею были изучены и подготовлены документы для предъявления в суд заявлений, анализировалась судебная практика, подготовлены и направлены в суд исковые заявления, осуществлялось представительство интересов должника в судебных заседаниях, осуществлялся документооборот, направлялась и получалась корреспонденция, направлялись запросы в регистрирующие органы и т.п. Привлеченным специалистом были подготовлены проекты документов по процедуре конкурсного производства, велся документооборот по процедуре конкурсного производства, осуществлялись публикации на сайте ЕФРСБ и в газете Коммерсант.

Также ею осуществлялось бухгалтерское сопровождение деятельности ООО «Бако».

ФИО5 проведена архивная обработка документов, проведена научно-техническая обработка документов по личному составу ООО «БАКО», подлежащих передаче на госхранение в архив.

Адвокатом Ахметовым С.Ф. составлены 26 претензий и 7 исковых заявлений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В суде первой инстанции уполномоченный орган возражал против привлечения специалистов по основаниям, изложенным в отзыве.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения юриста на период рассмотрения судом исковых заявлений и заявлений о  признании сделок должника недействительными с оплатой вознаграждения не более 15 000 руб. в месяц, а также привлечения архивариуса с оплатой в размере 3 400 руб.  Отказывая в удовлетворении иных требований, суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению бухгалтера ФИО6 на постоянной основе с оплатой вознаграждения за счет имущества должника не соответствуют требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов. Суд указал, что  конкурсный управляющий не был лишен возможности привлекать бухгалтера на период сдачи налоговой отчетности. Суд также не усмотрел необходимости привлечения двух специалистов для юридического сопровождения процедуры банкротства ООО «Бако».

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, определяемой на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В обоснование необходимости привлечения специалиста конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника передана только часть бухгалтерской документации, в связи с чем, конкурсный управляющий для выявления подозрительных сделок должника руководствовался только выписками с расчетных счетов. Так же конкурсный управляющий указал, что специалистом ФИО6 были проверены все перечисления денежных средств по расчетному счету должника, всем получателям денежных средств были направлены претензионные письма. Ею были изучены и подготовлены документы для предъявления в суд заявлений, анализировалась судебная практика, подготовлены и направлены в суд исковые заявления, осуществлялось представительство интересов должника в судебных заседаниях, осуществлялся документооборот, направлялась и получалась корреспонденция, направлялись запросы в регистрирующие органы и т.п. Привлеченным специалистом были подготовлены проекты документов по процедуре конкурсного производства, велся документооборот по процедуре конкурсного производства, осуществлялись публикации на сайте ЕФРСБ и в газете Коммерсант. Так же ею осуществлялось бухгалтерское сопровождение деятельности ООО «БАКО».

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение двух специалистов в сфере юриспруденции в процедуру банкротства является необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 и Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности).

Статья 20.7 Закона о банкротстве не указывает разновидность образования, поэтому буквальное толкование данного требования позволяет сделать вывод о том, что арбитражным управляющим может стать любое лицо, имеющее высшее образование. Основными обязанностями юриста является подготовка заявлений об оспаривании сделок должника, представительство в судебных заседаниях.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 имеет высшее юридическое образование. Являясь субъектом профессиональной деятельности, ФИО2 мог самостоятельно исполнить функции, возложенные по договорам оказания услуг на привлеченных юристов.

Арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, какие особые познания привлеченного специалиста были необходимы для сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении должника, которыми бы не обладал сам заявитель.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника. При этом конкурсным управляющим не доказано наличие объема работы, не позволяющего исполнение обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения иного лица; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на юриста.

Направление претензий контрагентам должника и составление исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности не представляет особой сложности. Подготовка и направление уведомлений, запросов и ходатайств, подготовка и проведение собрания кредиторов, обработка почтовой корреспонденции, направление писем и сообщений по электронной почте, направление в суд документов по системе «Мой арбитр», подготовка документов к собранию кредиторов, составление сообщений для публикации на сайте ЕФРСБ не требует специальной юридической подготовки. Привлечение юриста в целях проведения инвентаризации имущества должника законодательством о банкротстве не предусмотрено; по смыслу положений ст. 131 (п. 3) указанного Закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов; при  большом количестве имущества должника для инвентаризации имущества (в том числе, и находящегося в залоге у кредиторов) могут быть привлечены лица,  обладающие специальными познаниями в товароведении, специалисты-инженеры и иные специалисты. Консультирование по вопросам применения законодательства не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, привлекая специалистов для оказания юридических услуг, возложил на них как обязанности, связанные с проведением конкурсного производства (представительство в судах, подготовка исков, отзывов), так и не требующие привлечения специалистов данной квалификации (подготовка и направление запросов, уведомлений и ходатайств, инвентаризация имущества, подготовка и проведение собрания кредиторов).

С учетом того, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста, при отсутствии доказательств того, что выполненные юристом работы не могли быть выполнены конкурсным управляющим, прошедшим специальную подготовку и обладающим комплексными знаниями, в том числе в области юриспруденции, самостоятельно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части  привлечения двух специалистов.

Конкурсным управляющим также не доказана обоснованность привлечения бухгалтера в данном деле о банкротстве на постоянной основе в отсутствие: осуществления обществом хозяйственной деятельности; работников, которые бы продолжали деятельность в процедуре конкурсного производства по трудовым договорам; значительного объема работы, требующего постоянного осуществления бухгалтером своей деятельности; отсутствия элементарных знаний у самого конкурсного управляющего для заполнения и подачи нулевых деклараций.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий, имеющий стаж руководящей работы, сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедший стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, владеет необходимыми навыками и знаниями для сдачи нулевой отчетности.

При этом конкурсный управляющий не был лишен возможности привлекать бухгалтера на период сдачи налоговой отчетности.

Сведений о том, что привлеченным специалистом ФИО6 осуществлялась деятельность по бухгалтерскому учету, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Документы, направляемые в налоговый орган, подписаны конкурсным управляющим ФИО2

Судом отмечается, что такие действия как распечатка исходящей корреспонденции и направление в орган почтовой связи, закупка канцелярских изделий и т.п. не относятся к обязанностям бухгалтера на предприятии.

При этом суд учел пояснения конкурсного управляющего о том, что документы бухгалтерской и финансовой отчетности бывшим руководителем должника в полном объеме не переданы конкурсному управляющему. В настоящее время судом рассматриваются заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств, по признанию недействительными платежей без встречного предоставления. Документами конкурсный управляющий до настоящего времени не располагает, ведется их поиск.

Изложенное свидетельствует о большом объеме предстоящей конкурсному управляющему работы, в т.ч. при защите своих требований в суде. Данная работа требует специальных познаний в области юриспруденции.

Учитывая изложенное, суд  первой  инстанции  признал обоснованным привлечение юриста для оказания услуг на период рассмотрения судом исковых заявлений и заявлений о признании сделок должника недействительными с оплатой вознаграждения не более 15 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований: вместо заявленной сдельной системы оплаты услуг специалистов установил повременную. 

С указанным  доводом нельзя  согласиться, поскольку  при привлечении   специалиста  суд,  прежде всего, учитывает объем мероприятий,  который  необходимо  выполнить в  ходе  процедуры   банкротства. Расценки юриста в  конкретном  деле учитываются при определении  суммы возмещения  судебных расходов в  выигранном деле,  которые возмещаются   за счет проигравшей стороны, однако  выбор   сдельной оплаты  работ при  недоказанности  возможности возмещения таких  расходов  проигравшей стороной,  не будет отвечать основной  цели процедуры банкротства - наиболее  полное удовлетворение  требований  мораторных кредиторов.

 Со слов  конкурсного управляющего, на сегодняшний  день в конкурсную массу поступило около 500 тыс. руб. от выигранных споров, однако  конкурсный управляющий просит  признать  обоснованными  его расходы  на  специалистов в  твердом размере 765 286 руб. 98 коп. (649 000 руб. + 116 286 руб. 98 коп.), при дополнительной  оплате  ежемесячно услуг бухгалтера на сумму 20 000 руб.

При этом  суд  апелляционной  инстанции учитывает, что  ранее возбужденное  дело о  банкротстве ООО «Бако» было прекращение в связи с отсутствием у должника имущества (определение от 08.06.2017 по  делу №А76-27965/2016).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не относящихся к лицам, перечисленным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поставлен в зависимость от лимита расходов, который  напрямую  зависит от  реальной  стоимости активов  должника.

Закон  о  банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов.  Вместе с тем заключение договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

Вместе с  тем, доказательств  того, что   имущества  должника  будет  достаточно  для возмещения  расходов  на специалистов  и иных текущих расходов, в материалах дела  не  имеется, соответственно, данные расходы должны  быть возложены  на  заявителя по  делу  о  банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В  этой  связи  суд первой  инстанции, с учетом  объема  работ,  правомерно пришел к выводу о том, что   на период  рассмотрения  судом исковых заявлений и  заявлений  о признании  сделок  недействительным    конкурсному  управляющему необходим  юрист с оплатой  вознаграждения не  более 15 000 руб. в месяц.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам Ахметова С.Ф. и ФИО3 подлежит прекращению в связи со следующим.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявители апелляционных жалоб - Ахметов С.Ф. и ФИО3 являются привлеченными специалистами, которые не являются  лицами, участвующими  в деле  о банкротстве  согласно  статье 34 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Статьями 4, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для подготовки и проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом привлеченные специалисты не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Предметом заявленного спора  является рассмотрение  ходатайства конкурсного управляющего  о привлечении специалистов  для обеспечения своей  деятельности  с установлением  оплаты их услуг. Рассмотрение вопроса о неисполнении обязательств по оплате услуг привлеченных специалистов и взыскание их стоимости не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оспариваемым судебным актом  не затрагиваются права и  законных интересы указанных лиц, в связи с чем,  в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционным жалобам привлеченных специалистов Ахметова С.Ф. и ФИО3 подлежит прекращению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу № А76-28606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бако» ФИО2 - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Ахметова Салавата Фаритовича и ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу № А76-28606/2017 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:С.В. Матвеева

                                                                                                   О.В. Сотникова