АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1242/25 

Екатеринбург

10 апреля 2025 г.

Дело № А07-29581/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – ГУ ФССП по РБ, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А07-29581/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) – ФИО1 (доверенность от 16.08.2024).

Общество «Судоремонтно-судостроительный завод» (далее - общество «ССЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению ФССП, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по РБ, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) с требованиями: о признании недействительным постановления от 31.08.2023 о принятии результатов оценки доли в уставном капитале общества «ССЗ» в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 453 369 920 руб., обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о принятии результатов оценки с учетом устранения арифметических ошибок, отраженных в рецензии № 398/1-23 на Отчет от 23.08.2023 № 22/1691 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале общества «ССЗ» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 453 369 920 руб., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ОценкаПро», установив итоговую стоимость 35 385 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Башкирское речное пароходство», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», министерство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 22.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 29.01.2025 решение суда от 18.10.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены, с ГУ ФССП в пользу министерства взысканы судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 710 000 руб.

В кассационной жалобе ГУ ФССП по РБ просит апелляционное постановление отменить в части возложения на него судебных расходов по оплате проведения экспертизы, отмечая, что согласно Положению о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов, приказа ФССП России от 08.07.2022 № 435 «Об образовании межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России), следует, что ГМУ ФССП России является самостоятельным юридическим лицом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с чем ГУ ФССП по РБ не несет ответственности за действия (бездействия) СОСП по РБ ГМУ ФССП России.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывает на то, что Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств являлся структурным подразделением ГУ ФССП по РБ, которое в свою очередь является территориальным органом ФССП России, при этом заявитель не воспользовался своим правом заявить о ненадлежащем ответчике при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку кассатором приведены доводы только касательно возложения на него судебных расходов на оплату экспертизы, в остальной части постановление апелляционного суда окружным судом не проверяется.

Как следует из материалов дела, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по РБ (далее – Межрайонный отдел ФССП) возбуждено исполнительное производство от 27.04.2023 №34898/23/02068-ИП.  

В рамках указанного исполнительного производства, 31.08.2023 судебным приставом Межрайонного отдела ФССП ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

В целях установления рыночной стоимости спорного имущества на момент принятия оценки и вынесения судебным приставом ФИО2 оспариваемого постановления (23.08.2023) и принятия судом решения по настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение частнопрактикующему оценщику ФИО3

Апелляционной коллегией результаты проведенной экспертизы признаны относимым и допустимым доказательством.

С учетом проведенной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что судебным приставом ФИО2 не правомерно принята оценка 100% доли в уставном капитале общества «ССЗ», не соответствующая ее рыночной стоимости на момент оценки, следовательно, оспариваемое постановление не соответствует законодательству, нарушает право взыскателя и Министерства, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, установив, что судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 710 000 руб. понесены Министерством, апелляционный суд взыскал указанную сумму с ГУ ФССП по РБ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998                              № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 51 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Действительно в рамках реализации положений Федерального закона                от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьей 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в ФССП России создано ГМУ ФССП России.

Для осуществления функций указанного территориального органа принудительного исполнения в субъектах Российской Федерации создаются подразделения ГМУ ФССП России.

Между тем в материалах настоящего дела какие - либо документы, подтверждающие факт участия в рассмотрении спора субъектного  подразделения ГМУ ФССП России отсутствуют, наличествует лишь  (т. 1, л.д. 13)  оспариваемое постановление от 31.08.2023 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом Межрайонного отдела ФССП ФИО2, заверенное печатью Управления ФССП.  

Каких - либо доказательств, позволяющих  апелляционному суду прийти к выводу о  необходимости взыскании судебных расходов  с СОСП по РБ ГМУ ФССП России, также не имеется,  на протяжении  рассмотрения судебного спора заявлений о ненадлежащем ответчике не поступало, каких - либо уведомлений о реорганизации структурного подразделения Межрайонного отдела ФССП и переходе его обязанностей СОСП ГМУ ФССП, ввиду создания ГМУ ФССП России заявителем не представлено.

Таким образом,  суд округа считает, что апелляционным судом  судебные расходы взысканы с надлежащего лица. 

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришла апелляционная коллегия, окружной суд  не усматривает, в связи с чем  оставляет  апелляционное постановление в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 29.01.2025 по делу № А07-29581/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

                                                                                     Е.А. Кравцова