ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23793/2019, 10АП-23792/2019

Дело № А41-21962/15

03 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

ФИО2, лично, паспорт;

от ООО «Сити Инвест Консалт» -  ФИО3, доверенность от 26.11.2019;

АО «Сити Инвест банк»  - ФИО3, доверенность от 28.03.2017;

от ФИО4- ФИО5, доверенность от 04.04.2018;

от ФИО6 - ФИО7, доверенность 20.03.2018;

от ФИО8 - ФИО9, доверенность от 13.03.2018;

от ФИО10 - ФИО11, доверенность от 12.03.2018;

от ФИО12 - ФИО13, доверенность 03.02.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Элма-Профи» ФИО14 и АО «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу  №А41-21962/15,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-21962/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Элма-Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 г. в отношении ЗАО «Элма-Профи» была введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года ЗАО «Элма-Профи» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14.

29 сентября 2019 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с контролировавших должника лиц: ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО8, ФИО4 и ФИО12 убытков в сумме 77 419 353,83 руб. 

Определением от 01.11.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Элма-Профи» ФИО14 и АО «Сити Инвест Банк» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО8, ФИО4 и ФИО12 убытки в сумме 77 419 353,83 руб.

В судебном заседании  представитель ООО «Сити Инвест Консалт», АО «Сити Инвест банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФИО16, ФИО10, ФИО8, ФИО4 и ФИО12 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Заявление мотивировано тем, что в результате неправомерных действий соответчиков, должнику были причинены убытки. 

Из материалов дела следует, что ФИО16 в период с 17 марта 2015 г. по 11 мая 2017 г. являлся генеральным директором должника, ФИО2 в период с 01 августа 2014 г. по 18 февраля 2017 г. являлся главным бухгалтером должника, ФИО17 является акционером должника, имеющим 70 % обыкновенных именных акций должника, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО8 и ФИО4 входили в совет директоров должника, а ФИО12 являлась ревизором должника. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Из пункта 3 указанной статьи следует, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: - совершение противоправного действия (бездействие), - возникновение у потерпевшего убытков; - причинно-следственная связь между действиями и его последствиями; - вина правонарушителя.

Недоказанность хоти бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Между тем, апелляционным судом установлено, что истец не доказал противоправный характер действий ответчиков, факт причинения обществу убытков, их размер и наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Доказательства того, что действия ответчиков выходили за пределы их полномочий, суду не представлены.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на орган управления хозяйственного общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Лицо, входящее в органы управления юридического лица не может быть признано виновным в причинении обществу убытков, если оно действовало, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни Закон об акционерных обществах, ни Устав должника, ни Положение о совете директоров ЗАО «Элма-Профи» не предполагают наличие у членов совета директоров, ревизора и главного бухгалтера должника полномочий на определение приоритетных направлений деятельности общества путем указания исполнительному органу на заключение конкретных договоров. 

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, реальная (фактическая) возможность давать подобные указания у ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО8, ФИО4 и ФИО12 отсутствовала.

В соответствии с положением статьи 66 Закона об акционерных обществах совет директоров общества избирается общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. 

Если годовое общее собрание акционеров не было проведено, полномочия совета директоров общества прекращаются. Согласно п. 11.1 раздела 11 Устава должника для осуществления контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общее собрание акционеров избирает ревизионную комиссию (ревизора) сроком на один год. 

При этом внутренними нормативными документами ЗАО «Элма-Профи» автоматическое продление полномочий ревизора не предусмотрено. 

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № 06/14 от 23 июня 2014 г. годового общего собрания акционеров совет директоров и ревизор должника были избраны 23 июня 2014 года. 

Соответственно, соответствующие полномочия совета директоров и ревизора истекли 23 июня 2015 г. Таким образом, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО8 и ФИО4 с 23 июня 2015 г. не имели каких-либо законных прав на реализацию возложенных на них полномочий членов совета директоров, а ФИО12 – полномочий ревизора, в связи с чем, им в вину не может быть поставлено заключение ЗАО «Элма-Профи» на экономически невыгодных условиях договоров аренды от 30 июня 2015 г., от 30 июля 2015 г. и от 20 апреля 2017 г. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в собственности ЗАО «Элма-Профи» находились объекты недвижимого имущества (застроенный земельный участок с объектами капитального строительства), входящие в единый гостиничный комплекс, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Брехово, Кутузовский с.о., Оздоровительный комплекс (далее – Объект недвижимого имущества). 

Часть объектов недвижимого имущества, входящих в вышеуказанный комплекс были сданы ЗАО «Элма-Профи» в аренду третьим лицам. 

Так между должником и ООО «Зеленый Дом» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 от 30 июня 2015 г., в соответствии с условиями которого ЗАО «Элма-Профи» в аренду были сданы два объекта (Здание: развлекательный корпус; назначение: объекты производственной инфраструктуры; площадью 864,8 кв. кадастровый номер 50:09:0000000:12081; 2-ой этаж Здания: клуб - столовая; назначение: объекты общественного питания; площадь: 1 722,1 кв. м., инв. № 14157, лит А,а, кадастровый номер 50:09:0000000:49066). 

В п. 3.1 указанного договора предусмотрена ежемесячная арендная плата за пользование имуществом в размере 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 г. по делу № А41-19/16 указанный договор признан недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу № А41-19/16 применены последствия недействительности сделки в виде возврата арендованного недвижимого имущества арендодателю (собственнику) имущества ЗАО «Элма-Профи». 

Между должником и ООО «ИСТРА ФУДС» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 2 от 30 июля 2015 г., в соответствии с условиями которого ЗАО «Элма-Профи» в аренду были сданы два объекта (баня № 1, назначение - нежилое, площадью 101,4 кв. м., инв. № 28074, кадастровый номер 50:09:0000000:12092; здание-клуб столовая, назначение - объекты общественного питания, площадью 1 722,1 кв. м., инв. № 14157, литер А,а). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 г. по делу № А41-21/16 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата арендованного недвижимого имущества арендодателю (собственнику) имущества ЗАО «Элма-Профи». 

Между должником и ООО «ВЕЛЛНЕСС» был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества от 28 апреля 2017 г., в соответствии с условиями которого ЗАО «Элма-Профи» в аренду был сдан Оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Брехово, состоящий из 22 объектов недвижимости. В п. 3.4 указанного договора предусмотрена ежемесячная арендная плата за пользование имуществом в размере 6 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 г. по делу № А41-20930/17 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата арендованного недвижимого имущества арендодателю (собственнику) имущества ЗАО «Элма-Профи». 

Заявители апелляционных жалоб считают, что убытки возникли в результате заключения вышеуказанных договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, которые не имели разумного экономического обоснования. 

Отсутствие разумного экономического обоснования заявители  обосновывают не поступлением денежных средств по договорам аренды на расчетный счет должника и несоответствием цены аренды рыночной стоимости аренды, которая установлена, в соответствии с представленным им в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за объект недвижимости (застроенный земельный участок с объектами капитального строительства), расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, № 719/2017 от 18 июля 2017 г. (далее – Отчет об оценке). 

Основанием для признания вышеуказанных сделок недействительными в судебном порядке послужило несоблюдение ЗАО «Элма-Профи» условий договора ипотеки от 29 апреля 2014 г., заключенного между АО «Сити Инвест Банк» и должником, в соответствии с пунктом 5.1.1 которого, залогодатель принимает на себя обязательство не передавать предмет ипотеки во владение или пользование третьим лицам (в том числе в аренду (субаренду) на срок год и более, не обременять какими-либо обязательственными или имущественными правами третьих лиц, без предварительного письменного согласия залогодержателя, но не спор о стоимости арендной платы и не отсутствие разумного экономического обоснования данных сделок. 

При этом решениями судов не установлен факт несоразмерности встречного исполнения, то есть занижения цены по вышеуказанным арендным платежам. 

Заявителями не обоснован период начисления убытков, подлежащих взысканию с соответчиков: с 17 марта 2015 г. по 10 мая 2017 г., тогда как первый спорный договор был заключен 30 июня 2015 г.

В связи с чем, сумма убытков в размере 77 419 354,83 руб. не обоснована надлежащим расчетом и доказательствами, представленными в материалы дела. 

Представленный Отчет об оценке составлен исключительно для определения стоимости арендной платы на 17 июля 2017 г., а не для определения размера убытков и не на даты заключения спорных договоров. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителями апелляционных жалоб не доказана причинная связь между действиями соответчиков и причинением должнику убытков. 

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу  №А41-21962/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин

Судьи 

 

В.А.МуринаС.Ю.Епифанцева