Арбитражный суд Московской области  

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20542/2025

10 августа 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 августа 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з Т.Н. Лемешева рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление  

ООО "БФ КАРГО" (ИНН: 

<

***>), к ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (ИНН: 

<

***>) третьи лица: 

1. ООО "У-УСМ" (ИНН: 

<

***>),  

2. ООО ГК "РМ" (ИНН: 

<

***>),  

3. ООО "СКАЙЛАЙН КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>) о взыскании, в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БФ КАРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 925 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

1. ООО "У-УСМ" (ИНН: 

<

***>), 2. ООО ГК "РМ" (ИНН: 

<

***>), 

3. ООО "СКАЙЛАЙН КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>). Истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в отсутствии представителя истца, третьих лиц, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из искового заявления, между ООО «БФ КАРГО» и 

ОАО «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» были заключены договоры-заявки на перевозку груза: № 397-ТТ от 26.07.2024, № 399-ТТ от 26.07.2024, № 417-ТТ от 30.07.2024, № 419-ТТ от 30.07.2024, № 420-ТТ от 30.07.2024, № 426-ТТ от 31.07.2024, № 362-ТТ от 18.07.2024, № 363-ТТ от 18.07.2024, № 382-ТТ от 23.07.2024 (далее – Договоры-заявки).  

Согласно Договорам-заявкам, ОАО «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» является Заказчиком, а ООО «БФ КАРГО» Исполнителем по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по указанным в данных Договорах-заявках маршрутам.  

Общая стоимость услуг по перевозке груза по Договорам-заявкам составляет 3 585 000 руб. (с НДС).  

При этом, расчеты за оказанные услуги по перевозке груза должны производиться в течение 7 банковских дней.  

ООО «БФ КАРГО» свои обязательства, как Исполнителя организации перевозки груза исполнило, груз был доставлен и передан грузополучателю в установленные заявками сроки, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарно-транспортных накладных.  

Однако, как указывает Истец в исковом заявлении, ОАО «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» свои обязательства по оплате предоставленных услуг по перевозке груза исполнило не в полном объеме, а именно была лишь оплачена часть денежных средств по заявке № 362-ТТ от 18.07.2024 в размере 330 000 руб. и по заявке № 363-ТТ от 18.07.2024 в размере 330 000 руб..  

Истец ссылается на то, что Ответчику были предоставлены все необходимые и достаточные для перечисления денежных средств документы, свидетельствующие о выполнении услуг по перевозке груза и сдачи груза грузополучателю в соответствии с требованиями Главы 40 ГК РФ, Федерального закона № 259-ФЗ от 8.11.2007, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020.  

Сумма задолженности Ответчика, по мнению истца, составляет: - по заявке № 397-ТТ от 26.07.2024г. – 715 000 рублей с НДС; - по заявке № 399-ТТ от 26.07.2024г - 800 000 рублей с НДС; -по заявке № 417-ТТ от 30.07.2024г. – 90 000 рублей с НДС; - по заявке № 419-ТТ от 30.07.2024г. - 90 000 рублей с НДС; - по заявке № 420-ТТ от 30.07.2024г. - 100 000 рублей с НДС; - по заявке № 426- ТТ от 31.07.2024г. – 250 000 рублей с НДС; - по заявке № 362-ТТ от 18.07.2024г. – 90 000 рублей с НДС; - по заявке № 363-ТТ от 18.07.2024г. – 90 000 рублей с НДС; - по заявке № 382-ТТ от 23.07.2024г. – 700 000 рублей с НДС. 

При этом, денежные средства в размере 2 925 000 руб. (с НДС) до предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд на счет ООО «БФ КАРГО» не поступали.  

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Ст. 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами  

транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную цену.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В обоснование своих требований Истцом представлены: договор-заявки на оказание услуг по перевозке грузов за № 397-ТТ от 26.07.2024, № 399-ТТ от 06.07.2027, № 417-ТТ от 30.07.2024, № 419-ТТ от 30.07.2024, № 420-ТТ от 30.07.2024, № 426-ТТ от 31.07.2024, № 362-ТТ от 18.07.2024, № 363-ТТ от 18.07.2024, № 382-ТТ от 23.07.2024 и дополнительные соглашения к договор-заявкам № № 362-ТТ от 18.07.2024, 363-ТТ от 18.07.2024.  

Также в обоснование своих требований истцом представлены товарно-транспортные накладные: № 592 от 19.07.2024, б/н от 02.08.2024, б/н от 01.08.2024, б/н от 31.07.2024, б/н от 31.07.2024, 608 от 30.07.2024, 595 от 25.07.2024, 601 от 29.07.2024, 590 от 19.07.2024.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документов на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставов или кодексом). Однако, Ответчик не подписывал представленные Истцом в материалы дела договоры-заявки на перевозку грузов.  

Истец не представил в материалы дела транспортные накладные или иные документы, подтверждающие факт заключения договора перевозки груза.  

Выставленные Истцом счета не являются документами, подтверждающими факт оказания и/или принятия Ответчиком услуг.  

Договоры-заявки на оказание услуг по перевозке грузов за № 397-ТТ от 26.07.2024, № 399-ТТ от 06.07.2027, № 417-ТТ от 30.07.2024, № 419-ТТ от 30.07.2024, № 420-ТТ от 30.07.2024, № 426-ТТ от 31.07.2024, № 362-ТТ от 18.07.2024, № 363-ТТ от 18.07.2024, № 382-ТТ от 23.07.2024 и дополнительные соглашения к договорам-заявкам № 362-ТТ от 18.07.2024 и № 363-ТТ от 18.07.2024 Ответчиком не подписаны, в представленных документах отсутствует подпись генерального директора Ответчика и печать.  

Истец суду транспортные накладные не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Таким образом, субъектами правоотношения из договора перевозки груза являются грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик. При этом, обязанность по оплате услуг по перевозке груза возлагается на грузоотправителя или на грузополучателя.  

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные: № 592 от 19.07.2024, б/н от 02.08.2024, б/н от 01.08.2024, б/н от 31.07.2024, б/н от 31.07.2024, 608 от 30.07.2024, 595 от 25.07.2024, 601 от 29.07.2024, 590 от 19.07.2024, согласно которым грузоотправителем является ООО "У-УСМ", грузополучателем – ООО ГК "РМ", плательщиком – ООО ГК "РМ".  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик по товарно-транспортным накладным является грузоотправителем либо грузополучателем.  

Также, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные б/н от 02.08.2024 на перевозку Экскаватора гусеничного Doosan DX300LCA, № б/н от 01.08.2024 на перевозку Автогрейдера LDCE G9220F гос .номер 

<

***>, согласно которым грузоотправителем является ОАО «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ», грузополучателем – ОАО «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ», плательщик не указан; товарно-транспортная накладная № б/н от 31.07.2024 на перевозку Экскаватора Jonn Deere г\н 7334РК77, согласно которой грузоотправителем является ООО "СКАЙЛАЙН КОНСТРАКШН", грузополучателем – ООО "СКАЙЛАЙН КОНСТРАКШН", плательщик не указан.  

Судом дополнительно запрошены документы у третьих лиц. Определение суда не исполнено. 

На основании указанных товарно-транспортных накладных не представляется возможным сделать вывод об оказании Истцом услуг Ответчику по перевозке груза.  

Представленные Истцом товарно-транспортные накладные не подтверждают факта заключения договора перевозки груза и факта оказания Истцом Ответчику услуг по перевозке груза.  

Представленные Истцом Договоры-заявки на перевозку груза и товарно-транспортные накладные в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказывают факта оказания Истцом услуг по перевозке и не являются достаточными и достоверными доказательствами по делу.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, суд полагает, что отсутствие подписанных Ответчиком Договоров-заявок на оказание услуг по перевозке грузов, транспортных накладных и товарно-транспортных накладных, а также иных первичных документов, подтверждающих оказанные услуги, в совокупности свидетельствуют об отсутствии в реальности таких услуг.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья А.С. Шайдуллина