АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Решение

 

дело № А43-12864/2021

17 апреля 2024  года

г. Нижний

Новгород                                              

 

Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-272)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р., 

рассмотрев исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Орхидея» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ботанический сад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился;

 

сущность спора:

ТСЖ «Орхидея» заявлено требование (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от 30.07.2021) о взыскании с общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ботанический сад» 306 620,39 руб. коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 307209 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  154, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Ответчик  в отзыве на исковое заявление требования не признал, в том числе указал на пропуск срока исковой давности на обращение в суд, а также на то что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение поскольку все денежные средства полученные от собственников помещений в МКД  были израсходованы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 20П/15 от «23» октября 2015 года, ООО "ДК Сормово 15.1" (текущее название ООО УК "Дубёнки") (далее по тексту -Управляющая организация) оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее по тексту - МКД). Данные услуги включали в себя: работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД (Протокол внеочередного общего собрания №1 от 10.02.2020 г.) договор с Управляющей организацией был расторгнут с 01.04.2020 года, выбран новый способ управления в виде товариществом собственников жилья, управление МКД было передано ТСЖ «Орхидея» (далее по тексту - ТСЖ).. 14.02.2020 сведения о ТСЖ "Орхидея" зарегистрированы в ЕГРЮЛ о чем внесена соответствующая запись.

Полагая, что на стороне ответчика в период управления многоквартирным домом возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, по услуге "Текущий ремонт", полученных от собственников помещений и неизрасходованных, 10.09.2020 Истцом в ответчику вручена претензия, оставленная без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для общения с рассматриваемым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд  принял решение исходя из следующих норм материального и процессуального права.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). 

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном 5 А39-4186/2019 доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. По смыслу действующего жилищного законодательства (части 10 статьи 162 ЖК РФ), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома, по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели. 

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по содержанию и обслуживанию дома перешли к вновь избранной управляющей организации. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В пункте 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В статье 162 (части 10) Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая организация в течение 3 рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд отклоняет довод ответчика касательно пропуска истцом срока исковой давности на обращение с рассматриваемым заявлением в суд.

На основании статей 195, 196 (пункта 1) и 199 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 589-О отметил следующее.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

В силу статьи 207 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указывалось выше, сведения о ТСЖ "Орхидея" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.02.2020. С рассматриваемым иском истец обратился 20.04.2020. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

 В соответствии с отчётами за 2017-2020 гг. об исполнении ООО УК «Дубёнки» договора управления многоквартирным домом по адресу 

<

...> начислено за содержание и текущий ремонт 12 017 687,15 руб.,  израсходовано 10 905 130,75.  Данные суммы ответчиком не оспорены. Кроме того, согласно отчёту за 2020 г. на конец периода имелась задолженность собственников помещений за содержание и ремонт в размере 41 290,55 руб. Сумма неиспользованных денежных средств за период с 2017 по 2020 гг истцом исчислена  следующим образом: 12 017 687,15 - 10 905 130,75 - 41 290,55 = 1 071 265,85 руб.

Сумма, неосновательного обогащения рассчитана истцом следующим образом:

1 071 265,85 руб. - сумма непотраченных денежных средств, согласно отчётам об управлении МКД за 2017-2020 гг.

15 972,00 руб. - сумма денежных средств, которые не могут быть приняты в качестве надлежащих трат по договору управления МКД.

32 047,27 руб. - сумма денежных средств на оплату ХВС и водоотведения в целях содержания общего имущества за период с 2017 по 2020 гг.

608 394,98 руб. - сумма денежных средств на оплату электроэнергии в целях содержания общего имущества за период с 2017 по 2020 гг.

Итого сумма, неосновательного обогащения Ответчика с позиции Истца составила 1 071 265,85 + 15 972,00 - 32 047,27 - 608 394,98 - 140 175,21 = 306 620,39 руб.

Истец указывает на необоснованность отнесения к расходам на текущий ремонт и содержание общего имущества расходов Ответчика на закупку пожарных рукавов с наконечниками на сумму 15 972,00 руб. Полагает, что данные суммы не могут быть признаны надлежащими расходами и не должны учитываться при расчёте размера денежных средств, потраченных на содержание и ремонт МКД, т.к. данные затраты не могут считаться целевыми. Данный довод судом рассмотрен и отклонен ответчиком подтвержден факт расходования денежных средств в данной сумме (т. 1 л.д. 23-25) представленными товарной накладной, платежным поручением от 10.12.2018 и актом от 18.01.2019. неосновательное обогащение в части данных сумм на стороне ответчика отсутствует.

Суд признает также необоснованным довод истца, что не могут быть учтены суммы денежных средств, возвращенных  собственникам  жилых помещений в размере 14 661,31 коп. Факт возврата подтвержден платежными поручениями представленными в материалы дела (т. 3 л.д. 105 платежное поручение 3 230 от 05.06.2020 на сумму 168 руб. 79 коп., т. 3 л.д. 107 платежное поручение № 231 от 05.06.2020 на сумму 5962 руб. 33 коп., т. 3 л.д. 109 платежное поручение № 233 от 08.06.2020 на сумму 1770 руб. 77 коп., т. 3 л.д. 111 платежное поручение № 472 от 06.11.2020 на сумму 2827 руб. 28 коп., т. 3 л.д. 109 платежное поручение № 14 от 20.01.2021 на сумму 3932 руб. 14 коп.). Основанием для возврата послужили заявления собственников, в том числе в связи с ошибочным перечислением из-за смены способа управления.

Судом не принимается довод ответчика касательно о произведённых перерасчётов собственникам нежилых помещений в 2017-2020, как документально неподтвержденный. Представленные в материалы дела справки в качестве бесспорных доказательств перерасчета судом расценены быть не могут.

С учетом изложенного сумма удовлетворенных требований составила 275987,08 руб. (306620,39-15972- 14661,31).

Иные доводы сторон были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд: 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Орхидея» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ботанический сад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу товарищества собственников недвижимости «Орхидея» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород 275987,08 рублей неосновательного обогащения, 3703 руб. госпошлины.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ботанический сад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 4517 рублей госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Г.А. Садовская