Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                             Дело № А12-10950/2025

«15» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 3 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 г.

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛАККИ» о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

от третьего лица – не явилось, извещено;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЕНТ» (далее – истец, ООО «РЕНТ») к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, ответчик) с иском о возмещении убытков в размере 1 500 000 руб., возникших в связи с возвратом 28.04.2022 инкассовым поручением № 1111 перечисленных денежных средств по исполнительному листу  ФС 036323482, должником по которому выступало ООО «Лакки».    

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск; непосредственно в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении дела до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лакки».  

Ответчик против удовлетворения иска  возражает; поддержал доводы отзыва; оснований для приостановления производства по делу не усматривает. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лакки» (далее – ООО «Лакки»), извещённое о судебном разбирательстве надлежащим образом, в том числе в лице конкурсного управляющего ФИО3,  позицию по спору не выразило.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассматривая ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд отмечает, что оно носит неопределённый, неконкретный характер, поскольку истец не указал, рассмотрение какого конкретно заявления или обособленного спора в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лакки» препятствует рассмотрению по существу заявленных истцом исковых требований к  ПАО Сбербанк о возмещении убытков в рамках настоящего дела.  

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, который является самостоятельным и не зависит от удовлетворения требований истца как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) третьего лица, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу. 

После разрешения судом ходатайства представитель истца иск поддержал по заявленным основаниям.   

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что 21.03.2022 года им в адрес ПАО «Сбербанк» (филиал ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение г. Волгоград) был представлен исполнительный лист серии ФС №032363482, выданный 09.03.2022 по делу №А12- 27324/2021.

Определением по данному делу было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик ООО «Лакки» обязуется по графику, в течении 15 месяцев выплатить ООО «Рент» задолженность в размере 21 516 360,17 руб.

В рамках исполнения судебного решения ПАО Сбербанк осуществил перевод денежных средств в расчетного счета должника на счет ООО «Рент» в размере 1 500 000 рублей.

Однако, 28.04.2022 года инкассовым поручением № 1111 Банк осуществил возврат перечисленных денежных средств по ИЛ ФС 036323482 по делу А12-27324/2021 на расчетный счет должника.

Истец настаивает на незаконном характере действий Банка по обратному перечислению денежных средств. 

Так, указывает истец, в соответствии с главой 7 Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 03.08.2023) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765)выставить инкассовое поручение могут:

- Налоговые органы и внебюджетные фонды при истёкшем сроке исполнения требования. Например, когда организация имеет недоимки по налогам или неоплаченные штрафы;

- Судебные приставы при наличии исполнительного документа к взысканию;

- Контрагенты предприятия или ИП, если есть договор с условием оплаты в бесспорном порядке. Например, если между организацией и поставщиком заключён договор поставки, в котором указано, что в случае неисполнения условий оплаты поставщик вправе обратиться в обслуживающий его банк и предъявить права на распоряжение средствами на счёте покупателя в другой кредитной организации.

- Банк, ведущий расчёты организации или ИП, — для контрагентов на основании их заявления и исполнительного листа, выданного в связи с судебным решением.

В последующем, исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании Закона О банкротстве.

Вместе с тем, неисполнение банком своих обязанностей привели к тому, что ООО «Рент» не получило денежные средства на которые имело право.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5.7.8 Закона, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Ответчик настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения прав истца действиями ответчика, нарушения обязательства и причинения вреда; не доказано наличие убытков, поскольку истец не имел права на получение спорных денежных средств в связи с мораторием.

Ответчик указывает, что 21.03.2022 г. в Банк поступил исполнительный лист ФС 036323482 от 09.03.2022 в отношении должника ООО "ЛАККИ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в пользу ООО "РЕНТ" (ИНН 

<

***>), общая сумма задолженности 24 162 786,33 руб.

Согласно заявлению представителя взыскателя сумма к взысканию составляла 17 016 360,17 руб.

30.03.2022 г. после проверки в порядке п.6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и согласно представленному графику платежей к счету должника было сформировано и исполнено инкассовое поручение № 149957 на сумму 1 500 000,00 руб.

Денежные средства поступили на счет ООО «Рент» в Банке в тот же день и не являются предметом спора.

Впоследствии со счета должника были произведены следующие списания:

22.04.2022 г.- 29 934,27 руб.

23.04.2022 г.- 710 500,00 руб.

23.04.2022 г. - 180 000,00 руб.

24.04.2022 г. - 120 000,00 руб.

24.04.2022 г. -  200 000,00 руб.

25.04.2022 г. - 259 565,73 руб.

Итого 1 500 000,00 руб. также поступившие на счет истца.

Между тем, указывает ответчик, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) «...для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации...».

Согласно п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве «... на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, ... приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства)...».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 (на официальном интернет-портале правовой информации) и действовало 6 месяцев до 01.10.2022г. (п. 3 Постановления № 497).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Постановление ВС РФ № 44) «...на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет...».

В соответствии с абз. 3 п. 6 Постановления ВС РФ № 44 «...со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория...».

Таким образом, из буквального прочтения Постановления № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 указанного постановления. В отношении указанных должников на период действия моратория невозможно исполнение исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Указанная позиция изложена в письме Банка России от 14.06.2022 № 010-31- 4/5290 «О вопросах, связанных с введением моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе в части исполнения в период его действия исполнительных документов», а также письме Минэкономразвития России от 02.06.2022 № 20253-ИТ/Д20и-дсп.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой: определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 по делу N А40-233155/2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-104580/2022, решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу № А41- 36510/2022, решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2022 по делу № А13-5889/2022, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 по делу № А43-11919/2022, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 по делу № А45-8688/2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу № А60-21577/2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 по делу № А65-10065/2022, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2022 по делу № А72-6555/2022, Постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022 по делу № А27-23827/2018 и др.

В связи с вышеизложенным, настаивает ответчик, на должника ООО "ЛАККИ" (ИНН 

<

***>) распространяется действие Постановления № 497.

Исходя из представленного в Банк исполнительного документа, требования Истца к должнику ООО «Лакки» возникло до 01.04.2022г. (даты вступления в силу Постановления № 497), поскольку судебный акт по делу А12-27324/2021 вынесен 15.11.2021, вступил в законную силу 16.12.2021, исполнительный лист ФС № 036323482 выдан 09.03.2022.

Таким образом, с момента вступления в силу Постановления № 497 документ должен был быть оставлен без исполнения до окончания срока действия моратория - 01.10.2022г. включительно.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2023 N Ф06-269/2023 по делу N А65-24245/2022, Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2023 N 306-ЭС23-6962 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства; абз. 8 п. 34 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025); Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2025 N 305- ЭС25-1202 по делу N А40-30056/2024; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2024 N Ф06-10175/2024 по делу N А57-2141/2024; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2024 N Ф06- 8664/2024 по делу N А65-33790/2023; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 N 18АП-9511/2024 по делу N А76-1312/2024 и др.).

Исходя из указанных обстоятельств и норм закона, указывает Банк, списание со счета должника денежных средств в апреле 2022г. в общей сумме 1 500 000 руб. было произведено Банком ошибочно.

В соответствии с п. 3.2.3 договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 21 от 31.01.2008г., Банк имеет право списывать со счета в безакцептном (бесспорном) порядке, в том числе, денежные средства, ошибочно зачисленные на Счет.

В связи с этим 28.04.2022 Банк списал денежные средства в сумме 1 500 000 руб. со счета истца и зачислил на счет ООО «Лакки».

Оценив доводы сторон, суд соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка по возврату перечисленных денежных средств признака противоправности, поскольку ответчик обосновал причины возврата денежных средств, а также факта причинения истцу убытков, поскольку фактически истец в силу закона не вправе был рассчитывать на получение спорных денежных средств.    

Следовательно, иск подлежит отклонению. 

Также суд отмечает, что в отношении ООО «ЛАККИ» в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы ведется производство по делу о банкротстве (дело № А40-88773/2022).

03.10.2022 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, что в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" послужило новым (после истечения срока моратория) основанием для приостановления исполнения исполнительного документа.

03.04.2023 должник признан банкротом с введением конкурсного производства, что исключает исполнение исполнительного документа вне рамок дела о банкротстве (абз.6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Кроме того, требования ООО «Рент» включены в реестр требований кредиторов должника 21.12.2022г. в размере 15 516 360,17 руб.

Исходя из суммы, предъявленной ко взысканию в Банк по исполнительному листу ФС № 036323482 (17 016 360,17 руб.), с учетом погашения задолженности 30.03.2022 в размере 1 500 000,00 руб., в реестр включены оставшиеся требования Истца к ООО «Лакки» в полном объеме (17016360,17-1500000=15516360,17).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 000 руб. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова