ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17363/2021

г. Челябинск

19 января 2022 года

Дело № А07-30175/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Хабибуллинский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2021 по делу № А07-30175/2021. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Плутос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Плутос») обратилось с исковым заявлением к Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Модуль-М»), к Государственному комитету Республики Башкортостан по конкурентной политике (ОГРН 1180280059761, ИНН 

<

***>) о признании недействительными протокола подведения итогов аукциона 0101500000321000126 от 17.09.2021 и контракт №27-21 от 29.09.2021, заключенного по его результатам между ООО «Модуль-М» и Администрацией муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан; о признании ООО «Плутос» победителем электронного аукциона 0101500000321000126 и обязать Администрацию муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан заключить контракт с ООО «Плутос» по итогам аукциона 0101500000321000126.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2021 по делу №А07-30175/2021 заявление ООО «Плутос» об обеспечении иска удовлетворено: запрещено Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан и ООО «МОДУЛЬ-М» исполнять муниципальный контракт № 27-21 от 29.09.2021, заключенный по результатам электронного аукциона №0101500000321000126, размещенного на электронной площадке http://www.etp-ets.ru. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит определение от 15.11.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что в соответствии с положительным заключением Государственной экспертизы Республики Башкортостан от 23.10.2020  проектной документации общая продолжительность строительства составляет 10 месяцев, соответственно срок строительства составляет 11 месяцев. Данные сроки установлены с целью соблюдения строительных нормативов при строительстве объекта, (на объекте предусмотрено строительство 7 монолитных зданий, прокладка трубопровода протяженностью 5 км, строительство 2-х резервуаров объемом 1000 м3). Выполнить работы за 4 месяца с соблюдением строительных норм и правил невозможно. Соответственно приведет к срыву сроков сдачи объекта, что нарушит баланс интересов не только заказчика объекта - Администрации, но и населения с. Акъяр.

Кроме того, указывает, что информация, направленная оператором электронной площадки, не содержала документы, предусмотренные Постановлением № 99 в качестве подтверждения опыта и соответствия ООО «Плутос» как участника аукциона дополнительным требованиям, а именно не были представлены контракт (договор) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейною объекта), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Договор, предоставленный ООО «Плутос» не подтверждает опыт выполнения участником упомянутых работ. Также отмечает, что заявителем в составе заявки была представлена копия выписки из реестра членов саморегулируемых организаций, в которой сведения об уровне ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым членом СРО внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств - предельный размер обязательств по договорам не превышает 60 000 000,00 рублей (первый уровень ответственности). Однако участником аукциона ООО «Плутос» предложена цена контракта 82 836 538,33 рублей. В свою очередь, ООО «Модуль-М» является членом саморегулируемой организации с 06.08.2019 со вторым уровнем ответственности.

Таким образом, считает, что наложение обеспечительных мер нарушает не только права Администрации, ООО «Модуль-М», но и населения с. Акьяр Хайбуллинского района, при долговременной процедуре рассмотрения искового заявления не исключено уменьшения лимитов бюджетного финансирования, либо перевод лимитов на более поздние года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Плутос» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять муниципальный контракт №27-21 от 29.09.2021, заключенный по результатам электронного аукциона №0101500000321000126, размещенного на электронной площадке http://www.etp-ets.ru.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительной меры может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю

По мнению ООО «Плутос», выполнение строительных работ по контракту №27-21 от 29.09.2021 в период рассмотрения спора приведет к затруднительности восстановления прав ООО «Плутос», принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов сторон, поскольку, во-первых, ООО «Плутос» в заявке предложило наиболее выгодную цену и заключение с ним контракта приведет к экономии бюджетных денег, а во-вторых, в случае удовлетворения судом искового заявления и заключения контракта с ООО «Плутос» оно может выполнить все строительные работы в течение 4 месяцев и сдать результат работ до 30.11.2022, то есть сроки рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции (8 месяцев) не продлят срок сдачи работ по контракту и не увеличат срок строительства объекта.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан и ООО «МОДУЛЬ-М» исполнять муниципальный контракт № 27-21 от 29.09.2021, заключенный по результатам электронного аукциона №0101500000321000126, размещенного на электронной площадке http://www.etp-ets.ru.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и принимая меры по обеспечению заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение государственного контракта по результатам торгов, процедура проведения которых оспаривается заявителем, сделает затруднительным исполнение решения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом к ответчику заявлено требование об отмене результатов несостоявшихся торгов и признании недействительным заключенного с ООО «Модуль-М» по результатам несостоявшихся торгов государственного контракта №27-21 от 29.09.2021.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять контракт от 29.09.2021 №27-21, общество указывает на наличие опасений утраты возможности исполнения решения суда первой инстанции в случае удовлетворения требований, заявленных истцом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции истцом в качестве подтверждения обоснованности заявления приведены доводы, по существу заявленного требования об отмене результатов несостоявшихся торгов и признании недействительным заключенного с ООО «Модуль-М» договора, а также указано предположение о невозможности исполнения решения суда первой инстанции в случае удовлетворения требований истца.

Приводя указанный довод, истец не учитывает следующее.

Невозможность выполнения государственного контракта, в случае принятия судом истребуемой истцом обеспечительной меры (строительно-монтажные, пусконаладочные работы и поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Строительство насосных станций 1-го и 2-го подъемов в с.Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан»), может привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, то есть привести к существенному нарушению публичных интересов, что в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции не может не отметить то обстоятельство, что запрет исполнения контракта в рамках заявленной истцом обеспечительной меры способно привести к ситуации отсрочки выполнения работ на неопределенный срок.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618 испрашиваемая обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действие сделки на будущее время, то есть влечет фактически применение последствий недействительности сделки. Однако признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Само по себе намерение истца сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии рассмотрения заявленных исковых требований о признании торгов недействительными, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Таким образом, учитывая, что доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов истца и непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, и отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2021 по делу №А07-30175/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Плутос» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          А.П. Скобелкин