ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57768/2017

07 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Доничев А.В. по доверенности от 12.12.2017

от ответчика (должника): Баранов И.И. по доверенности от 23.11.2016

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8174/2018)  ООО "Новый континент" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2018 по делу № А56-57768/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску ООО "Новый континент"

к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый континент" (далее – истец, ООО «Новый континент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») убытков в размере 4 445 000 руб.

Решением суда от 17.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новый континент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что факт наличия убытков и их размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-9992/2017; Постановление УФ АС по Новгородской области от 09.01.2017 по делу № 38; договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2016. заключенный между Истцом и ИП Резеповым М.Ю., дополнительное соглашение от 22.07.2016 к Договору купли-продажи, дополнительное соглашение от 01.11.2016 к Договору купли-продажи, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016, платежное поручение от 11.11.2016 № 1, претензия ИП Резепова М.Ю. от 03.12.2016 № б/н об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с не исполнением Истцом обязательства по передаче земельного участка в соответствии с условиями договора; Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; уведомление Ответчика от 06.12.2016 о выполнении условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с нарушением срока. При этом суд первой инстанции не учел тот факт, что Истцом предприняты все необходимые меры для предотвращения возникновения убытков. Выводы, указанные в решении, о том, что Истец не лишен возможности осуществить продажу земельного участка, уже подключенного к электросетям, иным лицам, о том, что исполнительное производство в отношении Истца не возбуждено, и то, что основным видом деятельности ИП Резепова М.Ю. является подготовка строительной площадки, а не ведение сельскохозяйственного производства, не имеют абсолютно никакого отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу и не влияют на разрешение настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Новый континент» (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) 09.02.2016 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 65-00036-И/16 (далее – Договор).

По условиям Договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца (далее – технологическое присоединение) – ввод 0,4 кВ, блок учета эл. энергии и внутренние эл. установки на объекте: личное подсобное хозяйство, расположенных на земельном участке по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, Маловишерское городское поселение, кадастровый номер 53:08:0122601:123, к электрическим сетям ответчика с максимальной мощностью 15 кВт. В свою очередь истец обязался исполнять условия данного Договора, в том числе по оплате услуг ответчика.

Срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 5 Договора и составляет 6 месяцев со дня заключения данного Договора. 

Исходя из этого, срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 5 Договора  - до 09.08.2016.

Оплата по Договору произведена заявителем 25.02.2016.

В установленный срок технологическое присоединение объекта заявителя ответчиком не выполнено.

Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС) с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По итогам рассмотрения указанного заявления УФАС приняло решение от 09.01.2017 № 3/02 по делу № 38 об административном правонарушении, которым признало ПАО «МРСК Северо-Запада» виновным в совершении вмененного административного правонарушения по факту нарушения ответчиком п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения, объявив ответчику устное замечание.

Поскольку по состоянию на 01.12.2016 ответчик не выполнил свои обязательства по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом, 01.06.2016 между ООО «Новый континент» и Индивидуальный предприниматель Резепов М.Ю. (далее - ИП Резепов М.Ю.) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Согласно условиям договора ООО «Новый континент» обязалось передать земельный участок покупателю - ИП Резепову М.Ю. в срок до 01.12.2016. Обязательным условием указанной сделки было то обстоятельство, что к моменту передачи земельного участка (01.12.2016) к нему должно было быть проведено электричество (произведено технологическое подключение). К договору купли-продажи заключены дополнительные соглашения от 22.07.2016, от 01.11.2016.

Ответчиком не было произведено подключение в срок, подключение также отсутствовало и на момент наступления обязательства ООО «Новый континент» по договору купли-продажи по передаче земельного участка (01.12.2016).

Вследствие того, что по состоянию на 01.12.2016 земельный участок не был электрифицирован, ИП Резепов М.Ю. отказался от его приобретения.

В соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2016, ИП Резепов М.Ю. внес задаток ООО «Новый континент» в размере 2 200 000 руб.

Однако, ввиду того, что ООО «Новый континент» не исполнило свои обязательства по сделке - передать электрифицированный участок в срок до 01.12.2016, ИП Резепов М.Ю. потребовал возвращения задатка в порядке п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Добровольно истец требование ИП Резепова М.Ю. не исполнил, в связи с чем, последний обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу №А56-9992/2017 исковые требования ИП Резепова М.Ю. были удовлетворены в полном объеме и с ООО «Новый континент» была взыскана сумма двойного задатка в размере 4 400 000 руб., а также государственная пошлина в размере 45 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, вследствие незаконного бездействия ответчика, ООО «Новый континент» не смогло исполнить условия договора купли-продажи земельного участка перед ИП Резеповым М.Ю., что в свою очередь, повлекло срыв сделки и возникновение убытков в виде возврата двойной суммы задатка.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком договорных обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Из письма ПАО «МРСК Северо-Запада» филиал «Новгородэнерго» от 02.12.2016 №МР2/6/05-00-09-5744 следует, что 26.02.2016 был издан приказ об исполнении договоров на технологическое присоединение № 110, разработано и утверждено техническое задание на выполнение полного комплекса работ «под ключ» по объекту: «строительство участка ВЛИ-0,4 кВ от Л-1 КТП-160 кВА «Глутно» для электроснабжения н.п. Глутно Маловишерского района Новгородской области (заявитель: ООО «Новый континент»). 13.10.2016 с ООО «Электрокомплект» заключен договор подряда №103-02/16 на выполнение работ по вышеуказанному объекту, срок выполнения которых установлен до 13.12.2016. 

27.12.2016 был составлен акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 65-00036-И/16-001. 

Письмом от 06.12.2016 ответчик уведомил истца о выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

В связи с изложенным, довод истца о невозможности передачи земельного участка ИП Резепову М.Ю., ввиду отсутствия на 01.12.2016 технологического присоединения земельного участка к электрическим сетям, является несостоятельным, поскольку ответчиком уже производился процесс технологического присоединения, истец имел возможность уведомить ИП Резепова М.Ю. о ведущихся работах по технологическому присоединению участка к электросетям.

В состав требуемых с ответчика убытков истец включил сумму двойного задатка в размере 4 400 000 руб., а также государственную пошлину в размере 45 000 руб., взысканные с истца по решению арбитражного суда по делу №А56-9992/2017 от 23.05.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, с целью обеспечения земельного участка электроэнергией в силу раздела VII Правил технологического присоединения у истца были правовые основания заключить с сетевой организацией в рамках основного договора об осуществлении технологического присоединения от 09.02.2016 №65-00036-И/16 договор об осуществлении временного технологического присоединения. Технологическое присоединение по временной схеме электроснабжения осуществляется на ограниченный период времени, на период производства работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства, до выполнения мероприятий по технологическому присоединению с применением постоянной схемы электроснабжения.

В соответствии с условиями заключения договоров об осуществлении временного технологического присоединения лицо, заключившее с сетевой организацией, такой договор самостоятельно обеспечивает проведение мероприятий по возведению новых объектов от существующих объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации до присоединяемых энергопринимающих устройств. 

В данном случае при заключении такого договора между истцом и ответчиком, первому необходимо было смонтировать отпайку ВЛ-0,4 кВ протяженностью 70 метров (что подтверждается схемой электроснабжения объекта).

Вместе с тем, даже при обеспечении земельного участка электрической энергией ИП Резепов М.Ю., не имел бы правовых оснований для пользования ресурсом до момента переоформления документов с Сетевой организацией в соответствии с порядком, установленным разделом VIII Правил технологического присоединения и внесении соответствующих изменений в договор энергоснабжения, который должен был быть заключен между ООО «Новый Континент» и энергоснабжающей организацией ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

Согласно пункту 74 Правил технологического присоединения сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает дубликаты ранее оформленных документов о технологическом присоединении.

Обязанность нового собственника энергопринимающих устройств уведомить энергоснабжающую организацию установлена п.4. ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

То есть ИП Резепов М.Ю., в случае передачи ему земельного участка 01.12.2016, при условии своевременного оформления документов о регистрации права собственности (7 рабочих дней в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») и обращения в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов (7 дней в соответствии с п.74 Правил технологического присоединения) получил бы право пользования электрической энергией не ранее 15 декабря 2016 года, а технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства истца к ВЛ-0,4 кВ ответчика было осуществлено 06.12.2016.

Кроме того, истец уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий со своей стороны по Договору только 28.10.2016, т.е. спустя 2 месяца 11 дней со дня истечения срока, установленного Договором для выполнения мероприятий по технологическому присоединению (срок мероприятий по технологическому присоединению истек 09.08.2016).

Таким образом, исходя из позиции истца, можно сделать вывод о том, что истец не предпринимал меры к уменьшению убытков.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение, повлекшее причинение истцу вреда, также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, а истец своими действиями лишь содействовал увеличению размера убытков.

На земельном участке с кадастровым номером 53:08:0122601:123 с момента заключения между истцом и ответчиком Договора и по настоящее время отсутствуют сооружения, капитальные строения, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, т.е. объекты для потребления электроэнергии на участке не созданы.

В соответствии с положениями ГК РФ электрификация не является существенным условием для заключения договора купли-продажи земельного участка и ее отсутствие не может препятствовать в передаче земельного участка.

Судом не установлено и истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих передаче участка ИП Резепову М.Ю. или другим лицам.

Отказ ИП Резепова М.Ю. от покупки спорного земельного участка не лишил истца дальнейшей возможности осуществить продажу данного земельного участка, уже подключенного к электросетям, иным лицам, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец не преследовал целей продажи спорного земельного участка и получения выгоды, в том числе, чтобы возвратить задаток ИП  Резепову М.Ю.

Исполнительное производство в отношении ООО «Новый континент» до настоящего времени не возбуждено, что подтверждается распечаткой с официального сайта УФССП России, показаниями ИП Резепова М.Ю., доказательств перечисления ИП Резепову М.Ю. денежной суммы в размере 4 400 000 руб. в материалы дела не представлено. 

Следует также отметить, что ООО «Новый Континент» добровольно заключило с третьим лицом договор купли-продажи от 01.06.2016 и дополнительные соглашения к нему от 22.07.2016, от 01.11.2016, с условием об оплате задатка.

Применительно к рассматриваемому спору, оплата истцом полученного от ИП Резепова М.Ю. задатка является обязанностью истца, возникшей из договора купли-продажи, заключенного с третьим лицом, а взысканные суммы двойного задатка - мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение истцом договорных обязательств, в связи с чем, указанная сумма не является убытком по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, отнесение расходов по уплате государственной пошлины на истца по делу №А56-9992/2017 осуществлено судом в порядке ст. 110 АПК РФ как на сторону, нарушившую обязательство, в связи с чем, данные расходы истца не являются убытками, понесенными истцом согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, предъявив требование о возмещении убытков в виде подлежащей оплате суммы двойного задатка по договору с третьим лицом, а также расходов по уплате государственной пошлины, истец не доказал наличие и размер убытков, вину ответчика в их возникновении, а также причинно-следственную связь между нарушением непосредственно ООО «Новый Континент» договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Вместе с тем, наличие вины ООО «Новый Континент» в нарушении обязательств по возврату суммы двойного задатка, внесенного по договору купли-продажи земельного участка от 01.06.2016, установлено вступившим в законную силу судебным актом от 23.05.2017 №А56-9992/2017.

Факт выполнения строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 53:08:0122601:123, принадлежащем ООО «Новый Континент» в н.п Глутно Маловишерского района Новгородской области в период с 09 по 25 ноября 2016 года, т.е до фактической даты передачи земельного участка (01.12.2016), подтверждается письмом ООО «Электрокомплект» от 30.10.2017 №260.

Дополнительно следует отметить, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРИП в отношении ИП Резепова М.Ю., основным видом его экономической деятельности является - 43.12 Подготовка строительной площадки, а не ведение сельскохозяйственного производства, учитывая, что правовых оснований для строительства сооружений на земельном участке с кадастровым номером 53:08:0122601:123 не имеется, что подтверждается письмом администрации Маловишерского муниципального района от 28.12.2017 №338, и исходя из пояснений генерального директора ООО «Новый Континент» о перспективах развития земельного участка, необходимо учесть, что при переводе участка из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, с разделением на участки, с последующей продажей, наличие либо отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, не создают препятствия для подключения новых собственников участков к электрическим сетям, в рамках запрашиваемой мощности не более 15 кВт за плату, не превышающую 550 руб., поскольку границы земельного участка находятся не далее 500 метров от объектов электросетевого хозяйства ответчика (абз.1. п.17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861). Указанные доводы дополнительно подтверждают тот факт, что электрификация не является существенным условием для заключения договора купли-продажи земельного участка и ее отсутствие не может препятствовать его передаче.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что материалами дела не доказано наличие незаконных действий ответчика, причинно-следственной связи, а также факта причинения вреда.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2018 по делу №  А56-57768/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало