АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                          Дело № А14-15308/2023

«08» августа 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньших В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью УК «Сервис-Эксперт», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным заявление (уведомление) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований, применении последствий недействительности сделки,

и приложенными к нему документами,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 1 от 09.01.2024 года (сроком до 31.12.2024 года), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности 8/2 от 09.01.2024 года (сроком на 1 года), паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Сервис-Эксперт»(истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области»,  (ответчик по делу) о признании недействительным заявление (уведомление) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительной одностороннюю сделку - заявление (уведомление) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований (исх.№ 673-ю от 22.08.2022; применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО «ЕПСС ЖКХ ВО» исполнить поручение распорядительное письмо ООО УК «Сервис-Эксперт» (исх. № 635от 28.08.2022); о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 руб. в день за каждый день  неисполнения судебного акта  начиная с даты его вступления в законную силу.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось ввиду формирования единообразия судебной практики с учетом рассмотрения судами вышестоящих инстанций аналогичного спора (дело № А14-16031/2023).

Судом установлено, что 18.07.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, который в порядке ст. 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, контррасчет ответчика математически не оспаривал.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.07.2024 объявлялся перерыв до 12 час. 55 мин. 08.08.2024.

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора № А223/2021 от 19.01.2021 ООО УК «Сервис-Эксперт» (принципал) поручило АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (агент) совершать от своего имени и за счет принципала действия по сбору, аккумулированию и направлению поступивших от населения платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Условиями договора предусмотрена обязанность агента перечислять денежные средства, поступившие на счет агента от населения, непосредственно истцу или указанным им лицам.

Из анализа представленной ответчиком в материалы дела отчета следует, что в августе 2022 агентом было собрано и аккумулировано на своем счете 231 834 руб. 16 коп. платежей за жилищно-коммунальные услуги, в т.ч. 188 462 руб. 89 коп. на счет агента, из которых 87 065 руб. 66 коп. подлежали перечислению в адрес ресурсоснабжающих организаций.

В письме .№ 673-ю от 22.08.2022 ответчик уведомил истца о прекращении обязанности перечислить поступившие агенту денежные средства зачетом встречного требования на общую сумму 34 201 руб. 56 коп., приобретенного им от кредиторов истца.

Заявленное к зачету требование, возникло из договоров с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и с лицами, оказывающими услуги, необходимыми для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе:

- АО «Экотехнологии». Региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами: Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 19-2 ЛН от 01.01.2019 (Приложение № 1) и Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 19 ЭТ-2 ЛН заявка от 01.01.2019 (Приложение № 2), в соответствии с которыми региональный оператор по обращению с ТКО является АО «Экотехнологии», обязуется принимать ТКО от ООО УК «Сервис-Эксперт», обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и последующую передачу отходов для размещения (захоронения) на  объекте размещения ТКО, а управляющая компания обязуется оплачивать услуги регионального оператора.

- ООО «КонтактЦентр»: Договор на предоставление диспетчерских и информационных услуг № КЦ-17/ДИУ от 01.11.2014.

- ООО «Расчетно-регистрационный центр»: Договор оказания услуг №17 бух.-РЦ от 01.11.2014 (Приложение № 4), заключенный между ООО «РРЦ» и ООО УК «Сервис-Эксперт» и Договор поручения №17 рег.-РЦ от 01.11.2014, заключенный между ООО «РРЦ» и ООО УК «Сервис-Эксперт», в соответствии с которыми ООО «РРЦ» осуществляет личный приём жителей по всем вопросам, связанными управлением многоквартирными домами. 

Таким образом, права (требования), в отношении которых состоялся зачёт, образовались в результате неисполнения ООО УК «Сервис-Эксперт» своих обязательств по этим договорам за предыдущие периоды. В этой связи ссылки управляющей компании на необходимость выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов являются исключительно злоупотреблением правом. 

В ответ на данные заявления о зачете встречных требований ООО УК «Сервис-Эксперт» указало на незаконность удержания денежных средств и отсутствие обязательств перед АО «ЕПСС ВО» по указанным в уведомлении договорам, а также на наличие права удержания со стороны АО «ЕПСС ВО» только вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.4 агентского договора.

При этом ООО УК «Сервис-Эксперт» потребовало отмены произведенного АО «ЕПСС ЖКХ ВО» удержания денежных средств, поступивших от собственников (нанимателей) помещений МКД, находящихся в управлении ООО УК «Сервис-Эксперт», в течение одного рабочего дня с момента получения данного письма и предоставления реальной возможности для распоряжения ими управляющей компанией в соответствии с условиями агентского договора.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО УК «Сервис-Эксперт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Из содержания агентского договора № А223/2021 от 19.01.2021 следует, что отношения сторон подпадают под регулирования правил главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

Право комиссионера удержать в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации причитающиеся ему по договору комиссии из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, предусмотрено статьей 997 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденным информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 указано на возможность комиссионера заявить о зачете не только сумм, причитающихся ему по договору комиссии, но и требований, по другим, не связанным с договором комиссии основаниям.

Исходя из положений статей 386, 410 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), поскольку принадлежащие агенту (комиссионеру) требования, обязывающие принципала (комитента) к выплате денежных средств, и требования, обязывающие агента к выдаче принципалу полученных от третьих лиц денег, направлены на предоставление однородных предметов, их следует считать однородными. Поэтому агент (комиссионер) имеет право на прекращение требования по выдаче принципалу (комитенту) полученных от третьего лица денежных сумм зачетом своего встречного требования к принципалу (комитенту). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены.

В рассматриваемом случае к моменту направления ответчиком истцу уведомления о зачете собранных по агентскому договору денежных сумм агент заменил кредиторов по требованиям о возмещении неоплаченных принципалом коммунальных услуг, следовательно данные денежные обязательства, являясь встречными, стали способными к зачету по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитываются ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253, по смыслу пункта 6 которого платежи потребителей, поступившие в оплату ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, должны незамедлительно перечисляться в адрес ресурсоснабжающих организаций, что исключает удержание таких средств агентом, аккумулирующим рассматриваемые платежи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для целей применения правил о недействительности сделок заявление о зачете является волеизъявлением, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае денежные средства, подлежащие дальнейшему причислению региональному оператору по обращению с ТКО и ресурсоснабжающим организациям не предъявлялись к зачету, следовательно основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 309-ЭС22-25485; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2024 по делу №А14-15422/2022.

Ввиду указанных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительной односторонней сделки - заявления (уведомление) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований (исх.№ 673-ю от 22.08.2022; применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО «ЕПСС ЖКХ ВО» исполнить поручение распорядительное письмо ООО УК «Сервис-Эксперт» (исх. № 635от 28.08.2022); о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 руб. в день за каждый день  неисполнения судебного акта  начиная с даты его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. 

Истцом при обращении в суд была оплачена указанная сумма государственной пошлины на основании платежного поручения №966 от 12.09.2022, которая относится на истца и возмещению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                     Е.П. Соболева