497/2023-53641(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2818/2021

г. Киров

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2,  действующего на основании доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2023 по делу   № А28-2818/2021  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора: товарищество собственников жилья «

<

...>» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация города  Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 41 737 рублей 00 копеек и об обязании устранить недостатки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Паритет» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному  обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 96 823  рубля 00 копеек ущерба.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного  производства. Определением от 29.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены товарищество  собственников жилья «

<

...>», администрация города  Кирова (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2818/2021 и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, доказательства того, что Компания в период  обнаружения порывов и затопления помещений в необходимом объеме  произвела мероприятия, направленные на поддержание общего имущества  данного дома в технически исправном состоянии, в материалы дела не  представлены; доказательства того, что истцом были произведены какие-либо  действия по устройству и восстановлению газоводонепроницаемых сальников, а  также действия по восстановлению или устройству вновь горизонтальной и  вертикальной гидроизоляции фундаментов, создающих в стене  водонепроницаемую зону, в материалы дела также не представлены. Ответчик  указывает, что в данном случае истцом не дано обоснование нематериальных  требований о необходимости проведения работ со стороны Общества и именно в  связи с невозможностью обосновать иск в части нематериальных требований,  истец в судебном заседании от 04.04.2023 вновь уточнил исковые требования,  исключив требование о проведении работ с целью недопущения затоплений  МКД дружбы 3а из исковых требований. Общество обращает внимание суда, что  длительность рассмотрения настоящего спора обусловлена неготовностью истца  обосновать заявленные требования и сформировать их итоговый вариант, в связи  с чем заявитель просит суд распределить судебные расходы на проведение  судебных экспертиз исходя из фактически удовлетворенных требований с  учетом процессуального поведения истца.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение  Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2023 по делу № А28-2818/2021  без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения;  указывает, что расходы по оплате судебных экспертиз в размере 65000 рублей  были понесены истцом с целью защиты нарушенных ответчиком прав и  являлись следствием процессуального поведения ответчика, который был не  готов признать при рассмотрении дела № А28-2818/2021 очевидную прямую  причинно-следственную связь между своим поведением и причинением вреда  охраняемым законом интересам истца (путём причинения убытков), а также  несогласием ответчика с размером убытков истца; расходы по оплате судебных  экспертиз напрямую связаны с актуальными материальными (имеющими  

денежное выражение) исковыми требованиями истца и не имели никакого  отношения к неимущественным требованиям, заявлявшимся истцом ранее.  Компания, ссылаясь на выводы проведенных судебных экспертиз, поясняет, что  вопреки позиции ответчика, причиной разрушения отмостки, провалов грунта,  затопления подвала МКД пер. Дружбы 3 «а» является перелив теплоносителя  сверху (по поверхности земли) и перенасыщение им грунта в результате  затопления тепловой камеры и выхода из неё теплоносителя, а не затопление  теплоносителем пространства у ввода инженерной сети отопления в дом в  районе фундамента. По мнению истца, длительность рассмотрения дела № А282818/2021 обусловлена следующими обстоятельствами, не являющимися  следствием процессуального поведения истца при рассмотрении спора: 1)  наличием на определённом этапе рассмотрения дела коронавирусных  ограничений; 2) выявленной при рассмотрении судом дела необходимости  привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора; 3) необходимостью проведения  судебных экспертиз по причине особенностей процессуального поведения  ответчика, описанных выше; 4) неоднократной неявки представителя ответчика  в судебные заседания; 5) затягивания рассмотрения дела представителем  ответчика.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В судебном заседании представитель истца поддержал аргументы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его  представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец является организацией,  осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным  по адресу: 

<

...>, корп. А.  

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения  (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных  услуг) от 01.07.2014 № 916037 (т. 1 л.д. 14-18), по условиям пункта 1.1 которого  теплоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать потребителю  (истец) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а  потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.  

Дополнительным соглашением от 28.04.2017 стороны включили в договор  теплоснабжения объект теплопотребления - многоквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 30).  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей  и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением № 2 к  договору теплоснабжения от 01.07.2014 № 916037 (т. 1 л.д. 32об.), спорный дом  

присоединен к наружной тепловой сети централизованной системы  теплоснабжения г. Кирова - от тепловой камеры ТК-3.1. Схема теплоснабжения -  закрытая, независимая; схема присоединения к тепловым сетям - двухтрубная.  

Комиссионным актом осмотра от 24.08.2020 (т. 1 л.д. 34), на составление  которого представители ответчика не явились, было установлено просачивание  теплосетевой воды через ограждающие конструкции дома (фундамент) в  подвальные помещения дома (адрес: 

<

...>); зафиксирован  ущерб общедомовым конструкциям дома: стены (тепловой узел) побелка -  желтые пятная, разводы на площади 34 кв. м, откосы оконные в приямках -  трещины, отслоения штукатурного слоя на площади 5 кв. м.  

В претензии от 27.10.2020 истец, ссылаясь на акт осмотра от 24.08.2020,  обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба (т. 1  л.д. 119-120).  

Письмом от 16.11.2020 ответчик отказал истцу в возмещении ущерба (т. 1  л.д. 121-122).  

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием  обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему  делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены  общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда (часть 2).  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право  

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное.  

Факт причинения ущерба конструкциям дома, зафиксированный в акте  осмотра от 24.08.2020, а также факт провала грунта на придомовой территории  возле наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в районе пролегания тепловой сети Общества, подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено  доказательств, что в период обнаружения порывов и затопления помещений  Компания в необходимом объеме произвела мероприятия, направленные на  поддержание общего имущества данного дома в технически исправном  состоянии; не представлено доказательств, что Компанией были произведены  какие-либо действия по устройству и восстановлению г/в сальников, а также  действия по восстановлению или устройству вновь горизонтальной и  вертикальной гидроизоляции фундаментов, создающих в стене  водонепроницаемую зону.  

Указанные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции  и не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.  

В суде первой инстанции с целью определения причин затопления подвала  многоквартирного дома, размера ущерба судом определением от 19.08.2021  была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с  ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон».  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить причины  затопления подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> произошедшего в августе 2020 года? определить  размер материального ущерба, причиненного отделке подвального помещения  многоквартирного дома по адресу 

<

...> «а» с учетом  износа материалов, в результате затопления, произошедшего в августе 2020  года; определить (при возможности) состояние герметизации фундамента и  ввода тепловых сетей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> на момент затопления, произошедшего в августе 2020  года.  

Согласно заключению эксперта № СЭЗ-21/173 (т. 2 л.д. 66-106) причиной  затопления подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу  

<

...>, произошедшего в августе 2020 года, является  поступление сетевой воды (теплоносителя) через оконные приямки и стену  подвала (фундамент) в результате аварии (прорыва дефектного трубопровода)  тепловой сети на участке от тепловой камеры ТК-2 до тепловой камеры ТК-3.1 В  ответе на третий вопрос эксперт указал: на момент затопления узел  герметизации ввода тепловой сети в подвале МКД, включающий  водонепроницаемые сальники, гильзы и их зачеканку в стене подвала  (фундамента), находился в работоспособном техническом состоянии. На момент  фиксации процесса затопления герметизация стены подвала (фундамента) была  повреждена по стыкам фундаментных железобетонных блоков около теплового  ввода. Экспертными методами не представляется возможным установить,  произошло ли повреждение гидроизоляции фундамента в результате  воздействия теплосетевой воды в процессе произошедшей аварии, либо  гидроизоляция на данном участке стены подвала (фундамента) уже была  повреждена до произошедшего затопления, либо была выполнена с дефектами  на этапе строительства МКД.  

Также судом в целях определения причины провала грунта и стоимости  восстановительных работ по устранению провала определением суда от  16.03.2022 была назначена вторая экспертиза, проведение которой было также  поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон». По результатам проведенного исследования  в суд поступило заключение эксперта № СЭЗ-22/58 (т. 3 л.д. 5-23), согласно  которому причиной провала грунта на придомовой территории возле наружной  стены многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в  районе пролегания тепловой сети (трубопровода Общества) явилось развитие  карстово-суффозионного геологического процесса из-за подтопления  (водонасыщения грунта) придомовой территории с юго-западной стороны дома  в результате аварии (прорыва дефектного трубопровода) тепловой сети на  участке от тепловой камеры ТК-2 до тепловой камеры ТК-3.1.  

В исследовательской части экспертного заключения СЭЗ-21/173 (т. 2 л.д.  87) отражено, что примерная продолжительность затопления; 16.08.2020 с 13.30  по 18.08.2020 в 15.40 (время отключения дефектного участка теплосети);  источник затопления: дефектный трубопровод теплосети на участке от ТК-2 до  ТК-3.1; согласно сведений оперативного журнала дежурного диспетчера по ЦТП  и котельным Общества следует, что информация о затоплении в диспетчерскую  службу поступила 16.08.2020, в указанную дату была организована откачка воды  

из подвала.  

Оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с  представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции счел заключения допустимым и достоверным доказательством.  

Ответчик после поступления экспертного заключения в материалы дела  выводы эксперта о надлежащем состоянии узла герметизации ввода тепловой  сети в подвале МКД не оспаривал, ходатайства о проведении повторной  экспертизы не заявлял, в связи с чем его доводы о том, что истцом не  произведены какие-либо действия по устройству и восстановлению  водонепроницаемых сальников не могут быть признаны основанными на  материалах дела. Равным образом, из доводов заявителя не представляет  возможным установить, какие именно действия, помимо организации откачки  поступающей воды из подвала, должна была совершить Компания в период  обнаружения порывов и затопления.  

При этом, как обоснованно указано истцом, причиной разрушения  отмостки, провалов грунта, затопления подвала МКД пер. Дружбы 3 «а»  является перелив теплоносителя сверху (по поверхности земли) и  перенасыщение им грунта в результате затопления тепловой камеры и выхода из  неё теплоносителя, а не затопление теплоносителем пространства у ввода  инженерной сети отопления в дом в районе фундамента.  

В исследовательской части экспертного заключения СЭЗ-21/173 (т. 2 л.д.  87) отражено, что отметка уровня земли в районе МКД пер. Дружбы 3а и  тепловой камеры около него ТК-3.1 ниже на 1-2 м, чем тепловых камер ТК-3 и  ТК-4, то есть при разгерметизации (дефекте) трубопровода тепловой сети с  учетом уклона рельефа протекшая сетевая вода движется по железобетонным  каналам до стены подвала МКД пер. Дружбы 3а.  

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств того, что причинение ущерба обусловлено ненадлежащим  исполнением истцом обязательств при управлении МКД; размер ущерба,  определенный истцом с учетом выводов проведенных судебных экспертиз,  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика относительно  распределения судебных расходов, исходя из которых, поскольку истцом не  представлено обоснование нематериальных требований о необходимости  проведения Обществом работ, судебные расходы на проведение судебных  экспертиз должны быть распределены исходя из фактически удовлетворенных  требований с учетом процессуального поведения истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Действительно, изначально истцом были заявлены требования о взыскании  с ответчика причиненного ущерба и об обязании ответчика устранить причину  просачивания теплосетевой воды через ограждающие конструкции дома  (фундамент) в подвальные помещения дома.  

При этом авария, в результате которой было повреждено подвальное  помещение, произошла в августе 2020 года, просадка (обвал) грунта – позднее, а  именно в ноябре-декабре 2021 года (по сведениям истца – т. 2 л.д. 118-119).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе досудебного  урегулирования ответчиком каких-либо пояснений относительно характера и  причин аварии в августе 2020 года истцу представлено не было, напротив,  Общество 16.11.2020 в ответе на претензию Компании указало на то, что  никаких подтверждающих документов относительно природы дефекта, ставшего  причиной затопления помещения, Компанией не представлено, при этом  ответчиком изложена позиция о том, что причиной затопления помещений  явилось отсутствие гидроизоляции фундамента.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции сведения по аварии и  копия схемы тепловых сетей были представлены Обществом в суд только при  проведении судебной экспертизы после получения запроса от экспертного  учреждения (т. 2 л.д. 55).  

При таких обстоятельствах, у Компании при предъявлении иска  отсутствовали данные о том, какие именно факторы, имевшие место за  пределами внешней стены МКД, вызвали подтопления и устранены ли они.  

Исходя из этого предъявление требований неимущественного характера на  дату их предъявления не может быть признано судом необоснованным. Само по  себе то обстоятельство, что в последующем при уточнении исковых требований  в ходатайстве от 05.04.2023 истец просил взыскать с ответчика только ущерб, а  также распределить судебные расходы по делу (т. 3 л.д. 129), а требование об  обязании Общества устранить причину просачивания теплосетевой воды через  ограждающие конструкции дома (фундамент) в подвальные помещения дома, не  поддержал, обусловлено не тем, что изначально указанные требования были  предъявлены безосновательно, а тем, что соответствующая информация о  характере и течении аварии не была раскрыта ответчиком на досудебной стадии.  

Кроме того, в проекте мирового соглашения, подготовленном Компанией в  2022 году, которое согласовывалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего  дела, было предусмотрена обязанность ответчика провести анализ участка  тепловой сети с кадастровым номером 43:40:000000:2692, протяженностью 192  м, подходящего к многоквартирному дому по адресу 

<

...>  «а» на предмет выявления протечек; в случае обнаружения дефектов, провести  работы по устранению (в эл. виде 25.05.2023); указанное свидетельствует о том,  что ответчиком необходимость дополнительного обследования территории  прохождения теплотрассы фактически не отрицалась.  

Также судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции  обоснованно принято во внимание, что выводы проведенных судебных  экспертиз относятся к вопросам установления причин повреждения имущества и  

размера ущерба по имущественным требованиям истца; какие-либо вопросы,  связанные с обследованием участков тепловой сети ответчика, в том числе того,  на котором имелся дефект, предметом исследования не были.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом удовлетворения уточненных  требований истца о взыскании убытков в полном объеме, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для отнесения расходов Компании на  проведение судебных экспертиз в размере 65 000 рублей 00 копеек в какой-либо  части на истца; злоупотребления правом при уточнении исковых требований  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по приведенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2023 по делу   № А28-2818/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

 Электронная подпись действительна.

Н.В. Панин 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:43:00

Кому выдана Панин Николай Васильевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 5:00:00 

Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 4:59:00 

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич