ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300449/2019

22 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ФКУ «ЦОКР» - ФИО1, доверенность от 17.12.2020;

от ответчика – ООО АКБ «Барьер» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «ЦОКР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года

по иску ФКУ «ЦОКР» 

к ООО АКБ «Барьер»

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - истец, ФКУ «ЦОКР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Агентство комплексной безопасности «Барьер» (далее - ответчик, ООО АКБ «Барьер») о взыскании пени в размере 20 785 498,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 оставлены без изменения.

ООО АКБ «Барьер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением, в котором просит взыскать с ФКУ «ЦОКР» судебные расходы в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 с ФКУ «ЦОКР» в пользу ООО АКБ «Барьер» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., в остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «ЦОКР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ФКУ «ЦОКР» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявление мотивировано тем, что в целях защиты своих интересов в суде между ООО АКБ «Барьер» (далее - заказчик) и ООО «Бизнес Стандарт» (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 183 от 19.11.2019.

Стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика согласована сторонами в пункте 4 договора на оказание юридических услуг № 183 от 19.11.2019 и составила: 550 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции; 150 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Оказанные услуги приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № А40-300449/2019 от 21.02.2020, № 09АП-19601/2020 от 19.08.2020 и № Ф05-19369/2020 от 24.12.2020, платежным поручением № 55 от 26.01.2021.

Таким образом, стоимость понесенных ООО АКБ «Барьер» расходов на оплату услуг представителя составила 800 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, их относимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование общества подлежит удовлетворению в размере 110 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон. 

Кассационная коллегия отклоняет довод ФКУ «ЦОКР» о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с Учреждения фактически понесенных обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 110 000 руб., исходя из принципа соразмерности и разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу № А40-300449/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ «ЦОКР» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова