1137/2020-5977(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12974/2019

г. Киров

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 21 января 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: 610001, Россия,  Кировская область, г. Киров)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 169841, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 1 025 000 рублей 00 копеек, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Визит" (далее – ответчик, ООО «Визит») о взыскании 1 025 000  рублей 00 копеек, в том числе 425 000 рублей задолженности по договору поставки  от 01.01.2016 № И/14, 600 000 рублей пени за период с 05.02.2019 по 09.09.2019.  

Исковые требования основаны на положениях статей 23, 24, 190, 192, 309,  310, 329, 330, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, где указано на  нарушение истцом положений статей 125,126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части ненаправления  ответчику копии искового заявления и приложений к нему, несоблюдение истцом  досудебного порядка разрешения спора, выразившегося в ненаправлении истцом в  

адрес ответчика досудебной претензии. Ответчик также указал на несогласие с  суммой долга по договору № 4/14 от 01.01.2016 в размере 425 000 рублей и пени в  размере 600 000 рублей. По утверждению ответчика с учетом произведенной им  оплаты в сумме 413 157 рублей 28 копеек, сумма просроченной задолженности на  05.02.2019 составляет 123 576 рублей 28 копеек. Ответчик просил суд снизить  размер взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу  проведено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  фактические обстоятельства.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор  поставки № И/14 от 01.01.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязался поставить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость  которого указываются в расходных накладных.  

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет  оплату за товар в течение пяти календарных дней с момента поставки.  

По условиям пункта 5.5 договора при просрочке оплаты поставщик вправе  взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы долга за каждый день  просрочки платежа и штраф в размере 10% от неуплаченной в срок суммы.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по  товарным накладным от 14.01.2019 № АГ-0001042, от 18.01.2019 № 3103, от  22.01.2019 № 3420, от 26.01.2019 № 4403, от 30.01.2019 № 5007 на общую сумму  445 931 рубль 35 копеек (далее – спорные товарные накладные).  

С учетом частичной оплаты данного товара истец, числя за ответчиком  задолженность, направил в адрес последнего претензию от 22.02.2019, в которой  потребовал погасить долг.  

Неисполнение обязательства по оплате полученного товара в полном объеме  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  

поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт  2 статьи 516 ГК РФ).  

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет  оплату за товар в течение пяти календарных дней с момента поставки.  

Из материалов дела следует, что обязанность по поставке товара истцом  исполнена, товар ответчиком принят, однако, оплата товара ответчиком не  произведена.  

Доказательств предъявления ответчиком претензий относительно объема и  качества поставленного товара в материалах дела не имеется.  

Довод ответчика о частичной оплате задолженности по договору поставки  судом отклоняется по следующим основаниям.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что за  поставленный истцом в период с 14.01.2019 по 39.01.2019 товар на общую сумму  445 931 рубль 35 копеек ответчиком произведена оплата в размере 413 157 рублей  28 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2019 № 5 на  сумму 200 000 рублей, от 14.01.2019 № 18 на сумму 100 000 рублей, от 18.01.2019   № 27 на сумму 50 000 рублей, от 28.01.2019 № 49 на сумму 100 000 рублей, от  01.02.2019 № 60 на сумму 55 000 рублей, от 06.02.2019 № 77 на сумму 85 000  рублей, от 20.02.2019 № 127 на сумму 48 157 рублей 28 копеек, от 11.03.2019 № 162  на сумму 50 000 рублей, от 19.03.2019 № 191 на сумму 25 000 рублей.  

Между тем, как следует из двухстороннего акта сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2018, по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика  перед истцом составила 590 442 рубля 96 копеек.  

С учетом подтвержденной товарными накладными стоимости товара,  поставленного ответчику на протяжении 2019 года, а также назначении платежей  согласно вышеупомянутым платежным поручениям, поступившие от ответчика  платежи обоснованно отнесены истцом на расчеты за ранее поставленный  ответчику товар, в том числе на погашение задолженности, подтвержденной  сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2019.  

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ судом  отклоняется довод ответчика о частичной оплате спорных товарных накладных.  

Принимая во внимание, что факт поставки товара ответчику подтвержден  материалами дела и последним не оспорен, о наличии недостатков в товаре  ответчиком не заявлено, доказательства оплаты товара на сумму, превышающую  размер платежей, учтенных истцом в расчете исковых требований, суду не  представлены, требование истца о взысканий задолженности в сумме 425 000  рублей 00 копеек признается судом законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 600 000 рублей за  период с 05.02.2019 по 09.09.2019 в связи с просрочкой оплаты поставленного  товара.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В пункте 5.5 договора сторонами согласована ответственность покупателя за  

несвоевременную оплату полученного товара в виде пени в размере 1% от суммы  долга за каждый день просрочки.  

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного  истцом товара, что является основанием для применения к нему меры гражданско- правовой ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной пунктом 5.5  договора.  

В обоснование размера взыскиваемой неустойки истцом представлен расчет  за период с 05.02.2019 по 09.09.2019 (217 дней) на сумму долга 425 000 рублей,  исходя из ставки пени 1% за каждый день просрочки. Согласно расчету размер  пени, предусмотренной договором, составляет 922 250 рублей. При этом истец  снизил размер пени до 600 000 рублей.  

Представленный истцом расчет начисленной пени признан судом не  противоречащим закону, условиям договора.  

Оснований для снижения размера ответственности покупателя  применительно к нормам статей 404, 406 ГК РФ судом не установлено.  

Таким образом, требование истца об уплате ответчиком пени в заявленном  размере правомерно.  

Ответчик просил о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ,  ссылаясь на её явно чрезмерный характер.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ  (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в  

случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Оценив доводы и возражения сторон, установленные в судебном заседании  обстоятельства нарушения и, в частности, его характер и продолжительность, суд  пришел к выводу, что предъявленная истцом сумма пени за ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате поставленного товара является чрезмерной. С  учетом данных обстоятельств, а также согласованного с ответчиком размера пени,  суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 0,5% от  суммы долга за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности по  оплате поставленного по договору товара. Основываясь на представленном истцом  расчете неустойки, который не оспорен ответчиком, суд произвел расчет пени по  указанной ставке на сумму 461 125 рублей 00 копеек.  

Суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной,  достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  неустойки подлежит удовлетворению в размере 461 125 рублей.  

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в  сумме 20 000 рублей.  

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере  истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2019,  подписанный с ФИО3 (исполнитель), акт сдачи  оказанных услуг от 05.09.2019 к указанному договору, которым подтвержден факт  оказания исполнителем услуг по подготовке искового заявления и расчета  неустойки и их стоимость в размере 20 000 рублей, а также расходный кассовый  ордер от 05.09.2019 № АГ-0000701 на сумму 20 000 рублей.  

Частью 1 статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, при определении размера судебных  издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  

издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Из представленных истцом документов следует, что ФИО3 оказал  истцу услугу по подготовке искового заявления и расчета неустойки. Данная  услуга оплачена истцом на сумму 20 000 рублей 00 копеек.  

Оказание данных услуг было необходимо для судебной защите прав истца в  настоящем споре с ответчиком.  

Суд, оценив объем проделанной представителем истца работы по подготовке  искового заявления, расчета неустойки, фактическую и правовую сложность  рассмотренного спора, с учетом времени, необходимого для подготовки дела  специалистом, обладающим юридической квалификацией, признал, что  заявленный размер расходов на оплату указанных услуг является явно чрезмерным.  С учетом указанных обстоятельств, а также средней стоимости юридических услуг  на территории Кировской области, суд признал соответствующими критерию  разумности расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей  00 копеек.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы в сумме 12 000 рублей 00 копеек.  

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную  пошлину в сумме 23 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными  поручениями от 06.09.2019 № 4113, от 09.10.2018 № 3850.  

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС  РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о  взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной  выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования были  

признаны судом обоснованными в заявленном размере, однако размер неустойки  снижен применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению ответчиком в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Визит" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 169841, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>, место жительства: 610001, Россия, Кировская область, г.  Киров) 886 125 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) рублей  00 копеек, в том числе 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек  долга, 461 125 (четыреста шестьдесят одна тысяча сто двадцать пять) рублей  00 копеек пени, а также 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на  оплату услуг представителя, 23 250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят)  рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.А. Погудин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 5:44:56

 Кому выдана Погудин Сергей Александрович