Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13682/2018

24 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)                    к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 346720, ростовская область, 

<

...>) о взыскании 706 559 рублей 70 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 73,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2018 № 1,                           

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд                                Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу                      с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 706 559 рублей 70 копеек неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 26.09.2017 № 0187300008417000296-0466580-01 (далее – контракт).  

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика 664 038 рублей 49 копеек пени за период с 04.02.2018 по 11.12.2018. Изменение суммы иска принято судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам отзыва, ссылаясь                      на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ и фактическое                         их завершение по состоянию на 17.05.2018. Также, представитель ответчика заявил                       о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан контракт, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется                            по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству пожарного водоема в с. Цингалы Ханты-Мансийского района (далее – работы).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 3 226 300 рублей, включая НДС.

В пунктах 3.2., 3.3. контракта стороны определили, что срок выполнения работ                               по контракту 40 календарных дней с момента заключения контракта; срок выполнения работ каждого этапа работ установлены графиком производства работ.   

Пунктами 15.2, 15.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Выполнение работ по контракту было завершено 17.05.2018, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта. При этом, общая стоимость выполненных работ составила 3 016 279 рублей 42 копейки. 

Как указывает истец, работы выполнены и сданы заказчику с нарушением установленного контрактом срока, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию      об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности                             за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктами 6 - 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пунктах 15.2., 15.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика                         на случай допущенной им просрочки исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств в виде уплаты неустойки.

Заявляя требование о взыскании неустойки по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда. В свою очередь ответчик вправе представить обоснованные возражения на доводы истца, в том числе относительно отсутствия своей вины в нарушение сроков выполнения работ. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на основании пункта 15.3 контракта истец исчислил неустойку в общей сумме 664 038 рублей 49 копеек за период с 04.02.2018 по 11.12.2018 (до даты расторжения контракта). 

При этом, в уточненном расчете истец скорректировал сумму неустойки с учетом доводов ответчика изложенных в отзыве, исключив из периода начисления периоды,                     на которые выполнение работ приостанавливалось подрядчиком (признав в этой части доводы ответчика обоснованными). В связи с чем довод ответчика в указанной части суд отклоняет.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд считает его подлежащим корректировке в связи со следующим.  

Материалами дела подтверждено, и истцом признается, что работы выполнены ответчиком в полном объеме 17.05.2018. Следовательно, начисление неустойки после указанной даты является неправомерным. Дата расторжения договора, а также иная                        (в данном случае меньшая стоимость работ) для начисления пени за нарушения срока               их выполнения правового значения не имеет, так как весь комплекс контрактных работ был по состоянию 17.05.2018 выполнен.    

Надлежаще исчисленный размер неустойки за период с 04.02.2018 по 17.05.2018 применительно к методике, согласованной сторонами в пункте 15.3. контракта, составляет 568 122 рублей 09 копеек. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что предусмотренные спорными контрактами работы выполнены в полном объеме,                                       с надлежащим качеством, при исполнении контракта ответчик действовал добросовестно, принимая все меры к его скорейшему исполнению, а также на отсутствие доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в установленные сроки. Кроме того, ответчик просил принять во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Кроме того, указал, что требование о взыскании с ответчика пени                         в заявленном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае                ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается                          на ответчика.

Суд установил, что в контракте размер ответственности при нарушении обязательств определен в соответствии с порядком, установленном действующим на дату заключения контракта законодательством Российской Федерации (Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

В рамках настоящего дела судом установлено, что контракт заключен на основании Закона № 44-ФЗ, следовательно, истец имел превосходство в возможностях при определении условий контракта, что не предполагает согласования условий                                 по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора.

При неравенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора имеются основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте                                 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации                               от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Суд считает, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ответчиком работ по контракту. Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что работы ответчиком выполнены                      в полном объеме, с надлежащим качеством. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 138 279 рублей 18 копеек (из расчета 2/300 учетной ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения).  

Данный размер ответственности заявлен ответчиком в отзыве, и сопоставим                            с размером встречной ответственности заказчика (истца) за нарушение контракта, установленного пунктом 15.10. контракта, соответствует принципу равной ответственности сторон одного договора и отвечает критерию соразмерности.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются                       в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя                     из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально объему требований, признанных судом обоснованными.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии                  с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,                              ее надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» в пользу муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» 138 279 рублей 18 копеек пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 929 рублей 31 копейку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья  С.Г. Касумова