/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-12626/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», индивидуального предпринимателя Федорика Василия Васильевича на решение от 09.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (Авдеева Я.В.) и постановление               от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-12626/2015 по иску индивидуального предпринимателя Федорика Василия Васильевича (г. Тюмень) к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5, ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) о признании пункта договора ничтожным и о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области».

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Федорика Василия Васильевича – Дедов О.В.  по доверенности от 23.08.2017; акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Кирсанова А.С. по доверенности от 05.09.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Федорик Василий Васильевич (далее – ИП Федорик В.В., предприниматель, истец) обратился                              в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (в настоящее время в связи              с изменением наименования с 26.11.2015 акционерное общество «УТСК», далее – ОАО «УТСК», АО «УТСК», общество, ответчик) о признании пункта 11.10 договора оказания услуг № 124/ТТС/2013 от 25.11.2013 ничтожным и взыскании 1 900 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора.

Решением от 20.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области».

Решением от 09.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с АО «УТСК» в пользу ИП Федорика В.В. взысканы денежные средства в размере 380 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг, а также 8 800 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Определением от 09.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области исправлены допущенные в вышеуказанном решении арифметические ошибки и опечатка. Суд первой инстанции определил считать правильным содержание оглашенной резолютивной части решения и резолютивной части решения в полном объеме о взыскании с АО «УТСК» в пользу                             ИП Федорика В.В. денежных средств в размере 505 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг, а также 11 694 руб. 60 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение и определение суда оставлены без изменения.    

Не согласившись с судебными актами, ИП Федорик В.В. обратился                   с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав                   с общества в пользу истца денежные средства в размере 1 600 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг, а также 24 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, постановление отменить в части отказа                        в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Федорика В.В.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие                          с выводами судов в части определения размера фактически понесенных                 им расходов в размере 505 000 руб.; на необоснованность вывода судов                       о согласии истца на заключение договора с условием о стоимости кадастровых работ, подготовки технических планов, а также постановки                  на государственный кадастровый учет объектов недвижимости в размере                 380 000 руб.; на противоречивость выводов о доказанности выполнения истцом работ по договору с ООО «Топограф» на сумму 500 000 руб.                            и недоказанности выполнения работ по договору с ООО «Топограф»                          на сумму 1 100 000 руб.; отсутствие оценки доводов истца о том,                             что ответчик уклонялся от оказания содействия исполнителю, а стоимость выполненной истцом части работ составляет разницу между ценой договора                      в размере 1 900 000 руб. и стоимостью выполненных ООО «Геокад» работ                 на сумму 171 750 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО «УТСК» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                                   и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе               в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что переданные ответчику истцом карты (планы) не имеют потребительской ценности, поскольку подписаны ИП Федориком В.В. от имени АО «УТСК»                            в отсутствие у него на то полномочий в связи с истечением срока действия доверенности; впоследствии ответчиком своими силами и с привлечением третьих лиц были осуществлены действия, направленные на достижение предусмотренного договором оказания услуг результата; ответчик полагает необоснованными выводы судов о том, что был выполнен один этап                        из четырех по изготовлению планов (карт) объектов ЛЭП, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, акты приема-передачи не содержат ссылку на договоры, не позволяют установить выполненные работы и полученные результаты, а платежные документы с назначением платежа, подтверждающие оплату работ (услуг)               по договорам, истцом не представлены. 

В судебном заседании представитель АО «УТСК» поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой                           и апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований               в размере 125 000 руб.; возражал против доводов кассационной жалобы                     ИП Федорика В.В.

В судебном заседании представитель ИП Федорика В.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы; возражал против доводов кассационной жалобы АО «УТСК».    

Отзыв АО «УТСК» судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между            ОАО «УТСК» (заказчик) и ИП Федорик В.В. (исполнитель) заключен договор № 124/ТТС/2013 от 25.11.2013 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке документов, необходимых для оформления прав собственности                               и установления границ охранных зон в 2013-2014 гг. для объектов филиала ОАО «УТСК» Тюменские тепловые сети в соответствии с приложениями №№ 1-4 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора срок оказания услуг установлен с 25.11.2013 по 25.07.2014. Приложением № 3 к договору определен график оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 900 000 руб.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что условием оплаты оказанных услуг является предоставление исполнителем заказчику следующих документов: акта оказанных услуг (подразумевается передача исполнителем заказчику подтверждения внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах по объектам и свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты); счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ; счета на оплату; прочих документов, полученных в процессе оформления прав собственности, с описью; акта приема-передачи исходной документации по соответствующему объекту от исполнителя заказчику с перечнем возвращаемых документов.

Оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (включая устранение недостатков), при условии предоставления счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ.

Результатом оказания услуг является предоставление исполнителем заказчику подтверждения внесения в государственный реестр недвижимости сведений об охранных зонах по каждому объекту и свидетельств                     о государственной регистрации права собственности на каждый объект (пункт 5.1 договора).

Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по письменному уведомлению заказчика: если исполнитель не приступил        к исполнению настоящего договора в сроки в соответствии с графиком оказания услуг и срок такой просрочки более чем 5 (пять) календарных дней; в любое время до передачи заказчику результата услуг с выплатой исполнителю стоимости услуг, оказанных с момента получения уведомления (пункт 11.10 договора).

В пункте 12.6 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, по соглашению сторон, либо         в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Об отказе от исполнения договора, заказчик направляет исполнителю уведомление, в котором указывает срок, с которого договор считается прекратившим свое действие. Если в уведомлении такой срок не указан, то договор считается расторгнутым с даты получения исполнителем такого уведомления (пункт 12.7 договора).

Техническим заданием на оказание услуг по оформлению прав собственности и установлению границ охранных зон ВЛ-10кВ «Ожогино», ВЛ-10кВ «Граничная» в 2013 – 2014 году (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что критериями достижения цели (конечного результата) являются:

1. Получение свидетельства о государственной регистрации права                   на объекты: ВЛ-10кВ «Ожогино», ВЛ-10кВ «Граничная» (Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») – до 31.05.2014.

2. Согласование границ охранных зон ЛЭП с органами Ростехнадзора (Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства               и особых условий использования земельных участков, расположенных                       в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ               от 24.02.2009 № 160) - до 30.06.2014.

3. Получение Заказчиком Уведомления органов Росреестра                            об установлении границ охранных зон ВЛ-10кВ «Ожогино», ВЛ-10кВ «Граничная» - до 25.07.2014.

Пунктом 2.1 технического задания предусмотрено описание работ (услуг): 

1. Подготовить документы, в т.ч. землеустроительные                                    при необходимости, и зарегистрировать право собственности на каждый объект ЛЭП (получить свидетельства права собственности на ВЛ-10кВ «Ожогино», ВЛ-10кВ «Граничная»). 

2. Установить границы охранных зон ЛЭП в соответствии с принятым порядком описания местоположения границ объектов землеустройства                    и подготовки карт (планов) охранных зон ВЛ-10кВ «Ожогино», ВЛ-10кВ «Граничная», согласовать с Северо-Уральским управлением Ростехнадзора.

3. Предоставить в органы государственного кадастрового учета необходимые документы сведения о границах охранных зонах ЛЭП                       на основании доверенности, предоставленной заказчиком.

- Договором оказания услуг по оформлению прав собственности                            на объекты ЛЭП и установление охранных зон учитывается возможность изменения этапов по согласованной сторонами Стратегии для достижения Цели договора (установление границ охранных зон ВЛ-10кВ «Ожогино»,  ВЛ-10кВ «Граничная»);

- Возможно заключение 2х договоров на оказание услуг на каждый объект отдельно.

- Оплата оказанных услуг предусматривается по факту исполнения                  и достижению конечного результата (получение Заказчиком Уведомления органов Росреестра об установлении границ охранных зон ВЛ-10кВ «Ожогино», ВЛ-10кВ «Граничная»), в течение 20 банковских дней.

Графиком оказания услуг (приложение № 3 к договору) предусмотрено осуществление следующих мероприятий:

1. Изготовить исполнительную геодезическую съемку – до 05.12.2013.

2. На установленные ЗУ под ЛЭП заказать кадастровые паспорта                     на земельные участки (ЗУ) – до 20.12.2013.

3. Получить Распоряжение Администрации г. Тюмени о предоставлении ЗУ для размещения ЛЭП 10 кВ/или установления публичного                    сервитута/согласия собственников ЗУ на аренду, частный сервитут                       до 28.02.2014.

4. Провести землеустроительные работы (через договор с кадастровыми инженерами) – до 28.02.2014.

5. Поставить ЗУ на кадастровый учет – до 20.04.2014.

6. Заключить договор аренды ЗУ/Регистрация договора аренды/сервитута – до 14.05.2014.

7. Изготовить карту-план (путем заключения возмездного договора                 с кадастровым инженером) – до 14.05.2014.

8. Получить справку, что разрешение на СМР не требуется для объектов вспомогательного значения – до 24.05.2014.

9. Заказать Технический план в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов – до 14.05.2014.

10. Заказать и получить кадастровый паспорт на ЛЭП – до 03.06.2014.

11. Зарегистрировать право собственности на ЛЭП 10кВ на 2 объекта – до 15.06.2014.

12. Согласовать границы охранных зон Ростехнадзором на основании карты-плана – до 15.07.2014.

13. Поставить на кадастровый учет в Росреестре охранные зоны                     на 2 объекта – до 25.07.2014.

В материалы дела представлено письмо ИП Федорика В.В. в адрес ОАО «УТСК» № 01 от 24.02.2014, содержащее отчет исполнителя                         об оказании услуг, согласно которому: заказаны и получены сведения государственного кадастра недвижимости в виде КТП на 13 кварталов; заказаны и получены сведения в Тюменском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на объекты; - заключен договор с кадастровым инженером на проведение кадастровых работ в отношении объектов, в рамках которого проведено полевое обследование опор                          и проводится работа по формированию технических планов на объекты.

Также материалы дела содержат Уведомления Росреестра от 30.04.2014 о приостановлении государственной регистрации прав на объекты ввиду отсутствия записи о праве собственности ОАО «Тюменьэнерго» на объекты. 

Письмом от 23.07.2014 № 04 предприниматель обратился                            к ОАО «УТСК» с просьбой о предоставлении необходимых правоустанавливающих документов на объекты с указанием                                   на невозможность завершения работ в обусловленный договор срок                        со ссылкой на Уведомления Росреестра от 30.04.2014 о приостановлении государственной регистрации прав на объекты.

Письмом от 19.08.2014 ОАО УТСК» обратилось к предпринимателю,                 в котором указывает, что для разрешения вопроса о продлении оказания услуг по договору исполнителю необходимо предоставить отчет об объеме услуг, оказанных в рамках исполнения договора, а также сумме расходов, понесенных в связи с оказанием услуг.

01.09.2014 исполнитель письмом № 5 предоставил заказчику отчет                 об оказанных услугах и о порядке их стоимости. В частности, указал на то, что кроме объема услуг, отраженных в письме ИП Федорика В.В. в адрес ОАО «УТСК» от 24.02.2014 № 01, подготовлены и сформированы технические планы на объекты, в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра                по Тюменской области» поданы заявления о постановке на государственный учет объектов недвижимости, по результатам проведенного кадастрового учета объектов недвижимости им присвоены кадастровые номера 72:00:0000000:285, 72:23:0000000:12699, в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» получены кадастровые паспорта на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:00:0000000:285, 72:23:0000000:12699, совместно с представителем заказчика поданы заявления о регистрации права собственности на объекты (15.04.2014, 23.06.2014), заключен договор с кадастровым инженером по изготовлению карт-планов в связи с установлением охранных зон и внесению соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. Стоимость оказанных услуг, согласно данному письму составила: кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, подготовка технических планов – 380 000 руб., предоплата в рамках договора с кадастровым инженером по установке границ охранных зон ЛЭП – 160 000 руб., всего 540 000 руб. 

Письмомот 06.10.2014 № 06 предприниматель ввиду отсутствия                      у заказчика испрашиваемых Уведомлениями Росреестра от 30.04.2014 правоустанавливающих документов обратился к ОАО «УТСК» с просьбой рассмотреть вопрос о возможности выдачи доверенности исполнителю, уполномочивающей его представлять интересы заказчика в арбитражных судах по вопросу признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

Сведения о выдаче доверенности не представлены.

Решением от 02.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14553/2014 удовлетворено исковое заявление ОАО «УТСК», признано право собственности ОАО «УТСК» на сооружения: воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ «Ожогино» (город Тюмень, ул. Широтная-эп5), протяженностью 3 730 м. (в том числе подземной 230 метров), кадастровый номер: 72:00:0000000:285, местоположение: Тюменская область, г. Тюмень, р-н Тюменский, воздушная линия электропередач ВЛ-10Кв «Граничная» (г. Тюмень, ул. Широтная эп-6), протяженностью 3140 м., в т.ч. подземной 230 м., кадастровый номер: 72:23:0000000:12699, местоположение: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная-Монтажников. Мотивировочная часть указанного решения содержит ссылку                             на то, что Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поставил ВЛ-10кВ «Граничная» и ВЛ-10 кВ «Ожогино» на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 11.04.2014 № 7200/201/14-99248 и от 14.04.2014 № 7200/201/14-99945.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком 22.04.2015.

27.04.2015 ответчик (заказчик) заключил договор оказания услуг № 014 с ООО «Геокад» (исполнитель), предметом которого явилось оказание услуг по установлению охранных зон линейных объектов воздушных линий электропередачи, подготовке карты (плана) линейных объектов                                с постановкой на государственный кадастровый учет.

Согласно ответу Ростехнадзора от 08.06.2015 в адрес ОАО «УТСК» отсутствует необходимость в согласовании границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления                в силу постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

В ответе Ростехнадзора от 22.07.2015, адресованном ООО «Геокад»,             содержится информация о том, что в государственный кадастр недвижимости 21.07.2015 внесены сведения о границах охранных зон                       с особыми условиями использования территории в отношении спорных объектов.

ОАО «УТСК» направило ИП Федорику В.В. уведомление                                   о расторжении договора с 25.07.2014 в одностороннем порядке письмом                 от 02.06.2015 № ОКСРиП/ТТС/763, в котором предложило предпринимателю представить документы, подтверждающие фактический объем выполненных работ (оказанных услуг) для целей его оплаты.

Сопроводительным письмом от 07.07.2015 № 7 предприниматель направил в адрес ОАО «УТСК» для оплаты счет от 07.07.2015 № 4, а также для подписания акты оказанных услуг в 2 экземплярах и акты приема - передачи документов в 2 экземплярах.

Согласно позиции ответчика с указанным письмом ОАО «УТСК» получило счет от 07.07.2015 № 4 на сумму 1 240 000 руб., акт оказанных услуг и акт приема-передачи документов от 07.07.2015 (кадастровых паспортов сооружений от 11.04.2014 № 7200/201/14-99248                                        и от 14.04.2014 № 7200/201/14-99945, карт (планов) по установлению охранных зон на объекты: 1.1. Воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ «Ожогино» (г. Тюмень, ул. Широтная-эп. 5); 1.2. Воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ «Граничная» (г. Тюмень, ул. Широтная-эп. 6))                   на сумму 1 240 000 руб.

Из позиции истца следует, что с данным сопроводительным письмом были направлены в адрес общества счет от 07.07.2015 № 4 на сумму                           1 900 000 руб., акт оказанных услуг и акт приема-передачи документов                   от 07.07.2015 (кадастровых паспортов сооружений от 11.04.2014 № 7200/201/14-99248 и от 14.04.2014 № 7200/201/14-99945, карт (планов)                          по установлению охранных зон на объекты: 1.1. Воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ «Ожогино» (г. Тюмень, ул. Широтная-эп. 5);                    1.2. Воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ «Граничная» (г. Тюмень,                         ул. Широтная-эп.6)). Согласно одностороннему акту оказанных услуг                     от 07.07.2015 исполнитель в соответствии с условиями договора оказал услуги по подготовке документов, необходимых для оформления права собственности и установления границ охранных зон в 2013-2014 гг. для объектов филиала ОАО «УТСК» Тюменские тепловые сети.

Письмом от 21.07.2015 № ОКСРиП/ТТС/970 ОАО «УТСК» возвратило предпринимателю направленные документы.

Письмом от 19.08.2015 № 6 предприниматель заявил об отказе                         от расторжения договора и потребовал исполнения обязательств по оплате.

Претензией от 19.08.2015 № 5 предприниматель также потребовал оплатить оказанные услуги по договору в течение 10 календарных дней.

28.08.2015 ответчик, отвечая на претензию истца от 19.08.2015 № 5, указал, что оплата заказчиком за надлежащим образом оказанный объем услуг будет произведена в течение 20 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем счета-фактуры, соответствующей требованиям статьи 160 НК РФ, и всей документации, подлежащей передаче по условиям договора.

Письмом от 04.09.2015 № 7 предприниматель в ответ на письмо ответчика от 28.08.2015 указывает на повторное направление акта оказанных услуг от 07.07.2015, счета на оплату от 07.07.2015, счета-фактуры                               от 27.07.2015, кадастровых паспортов сооружений, карт-планов.

07.09.2015 ОАО «УТСК» в ответ на письмо предпринимателя                      от 19.08.2015 № 6 возражает против доводов предпринимателя об отсутствии                 у истца права на одностороннее расторжение договора и сообщает, что для составления акта оказанных услуг необходимо представить надлежаще оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору.

17.09.2015 ответчик повторно отказывает истцу в подписании акта оказанных услуг от 07.07.2015 и акта приема-передачи документов                          от 07.07.2015 со ссылкой на то, что представленные документы                               не соответствуют предъявляемым действующим законодательством требованиям к их оформлению (в отношении кадастровых паспортов                          и карт-планов).

Полагая одностороннее расторжение договора путем направления               ОАО «УТСК» уведомления о расторжении письмом от 02.06.2015                          № ОКСРиП/ТТС/763 незаконным, а пункт 11.10 договора оказания услуг от 25.11.2013 № 124/ТТС/2013 – ничтожным, и ссылаясь на выполнение практически всего объема обязательств по договору, невыполнение части договорных обязательств по вине заказчика и неисполнение последним обязательств по оплате фактически оказанных услуг в размере 1 900 000 руб., предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку право на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом (пункт 1 статьи 450, статьи 779, 781, 782 ГК РФ) и это право им реализовано путем направления письма от 02.06.2015 № ОКСРиП/ТТС/763, полученного ИП Федориком В.В. 24.06.2015, договор считается прекращенным (расторгнутым); наличие в договоре условий о его расторжении                        в одностороннем порядке не влечет за собой ничтожность сделки (статьи 10, 166, 431 ГК РФ). Результат выполненных ИП Федориком В.В. работ                            и оказанных услуг имеет для АО «УТСК» потребительскую ценность,                     их стоимость определена пропорционально части работы, выполненной предпринимателем до получения извещения об отказе заказчика                               от исполнения договора. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),            а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности спорный договор, переписку сторон, пояснения третьего лица, сведения, имеющиеся в реестровых (кадастровых) делах объектов недвижимости, договоры подряда от 28.11.2013 между ИП Федорик В.В. и ООО «Топограф», показания допрошенной в качестве свидетеля кадастрового инженера Вальтер К.А., квитанции к приходно-кассовым ордерам, принимая                         во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела                       № А70-14553/2014, суды установили, что договор расторгнут ответчиком             в одностороннем порядке с 25.06.2015; до расторжения договора истцом ответчику оказаны следующие услуги: заказаны и получены сведения государственного кадастра недвижимости в виде КТП на 13 кварталов; заказаны и получены сведения в Тюменском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на объекты; проведено полевое обследование опор; подготовлены и сформированы технические планы                  на объекты, в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» поданы заявления о постановке на государственный учет объектов недвижимости, по результатам проведенного кадастрового учета объектов недвижимости им присвоены кадастровые номера: 72:00:0000000:285, 72:23:0000000:12699, в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» получены кадастровые паспорта на объекты недвижимости                        с кадастровыми номерами 72:00:0000000:285, 72:23:0000000:12699; подготовлены и переданы заказчику карты (планы) зон с особыми условиями использования территорий охранных зон воздушных линий электропередач ВЛ-10кВ «Ожогино» (г. Тюмень, ул. Широтная-эп. 5); ВЛ-10кВ «Граничная» (г. Тюмень, ул. Широтная-эп. 6); результат выполненных                                   ИП Федориком В.В. работ и оказанных услуг имеет для АО «УТСК» потребительскую ценность, определив их стоимость пропорционально части работы, выполненной предпринимателем до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и пришли к обоснованному выводу,                     что истцом доказан факт оказания услуг на сумму 505 000 руб. 

Установив, что приложением № 2 к договору стороны, согласовав общую стоимость оказанных услуг по договору – 950 000 руб. за один объект, всего за два объекта – 1 900 000 руб., не установили стоимость каждого из этапов оказания услуг отдельно, применив положения статьи 431 ГК РФ, оценив волю сторон по определению стоимости каждого из этапов оказания услуг исходя из предшествующих договору переговоров, переписки, последующего поведения сторон, суды сделали обоснованный вывод, что стоимость кадастровых работ в отношении объектов недвижимости и подготовки технических планов составляет 380 000 руб. 

Судами установлено, что стоимость изготовления карт (планов) объектов не отражена в качестве самостоятельного этапа оказания услуг, исходя из технического задания к договору (приложение № 1), данный вид работ относится к установлению границ охранных зон ЛЭП. 

Учитывая, что услуга по установлению границ охранных зон ЛЭП истцом ответчику до момента отказа от исполнения договора в целом                      не оказана, принимая во внимание, что по условиям договора подряда                    от 28.11.2013, заключенного между истцом и ООО «Топограф», работы состоят из четырех позиций, цена договора без распределения на этапы составляет 500 000 руб., суды обоснованно признали, что истцом фактически понесены расходы на изготовление карт (планов) объектов в сумме                     125 000 руб. (500 000 руб./ на 4 этапа работ). 

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что переданные ответчику истцом карты (планы) не имеют потребительской ценности, поскольку подписаны ИП Федориком В.В. от имени АО «УТСК»                            в отсутствие у него на то полномочий в связи с истечением срока действия доверенности; впоследствии ответчик своими силами и с привлечением третьих лиц осуществил действия, направленные на достижение предусмотренного договором оказания услуг результата; об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, поскольку акты приема-передачи не содержат ссылку на договоры,                       не позволяют установить выполненные работы и полученные результаты,                а платежные документы с назначением платежа, подтверждающие оплату работ (услуг) по договорам, истцом не представлены, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены, с указанием на подтверждение материалами дела факта получения ответчиком карт (планов) зон с особыми условиями использования территорий охранных зон воздушных линий в отношении спорных объектов и возникновение у него обязанности по оплате фактически оказанных услуг.   

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 505 000 руб. судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены обоснованно, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не было заявлено, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами судов в части определения размера фактически понесенных им расходов в размере                  505 000 руб.; необоснованности вывода судов о согласии истца                              на заключение договора с условием о стоимости кадастровых работ, подготовки технических планов, а также постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимостью в размере 380 000 руб.;                         о противоречивости выводов о доказанности выполнения истцом работ                   по договору с ООО «Топограф» на сумму 500 000 руб. и недоказанности выполнения работ по договору с ООО «Топограф» на сумму 1 100 000 руб.;       о том, стоимость выполненной истцом части работ составляет разницу между ценой договора в размере 1 900 000 руб. и стоимостью выполненных ООО «Геокад» работ на сумму 171 750 руб., являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами истца                        о неисполнении ответчиком обязанности по оказанию содействия исполнителю в качественном и своевременном оказании услуги, пришел                  к выводу, что данное обстоятельство не подтверждает наличие оснований для взыскания денежных средств в размере, превышающем 505 000 руб., приняв во внимание, что требование о возмещении истцу убытков неисполнением данной обязанности не заявлено (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Следует отметить, что доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку                        из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия                        по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей                            110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 09.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12626/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко