АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22357/2022

г. Ставрополь

16 октября  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2023 года.

                                                    Решение изготовлено в полном объеме 16 октября  2023 года.

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Почта России» в лице Управления  федеральной почтовой  связи Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Дербент, о взыскании  678 541 руб. 74 коп. неустойки, в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» в лице Управления  федеральной почтовой  связи Ставропольского края (далее – АО «Почта России») обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее  - ООО «Стройхолдинг») о взыскании  678 541 руб. 74 коп. неустойки.

Ответчик возражал против исковых требований. Указал, что истец ограничил доступ к площадке, в связи с чем осуществить возведение и монтаж конструкций было невозможно. Просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Дело находилось в производстве судьи Арбитражного суда Ставропольского края Пекуш Т.Н. 

В связи с длительным отсутствием судьи Пекуш Т.Н. ввиду болезни, учитывая нормы процессуального законодательства и текущую нагрузку судей суда, определением от 05.09.2023 произведена замена судьи Пекуш Т.Н. на судью Демкову Н.В. в деле № А63-22357/2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств выполнения работ.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку производство по делу возбуждено определением от 27.12.2022 и у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств по делу. Указанные действия суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 21.06.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор №847/22-МР26 на поставку и монтаж быстровозводимой конструкции для размещения отделения почтовой связи УФПС Ставропольского края (357074 

<

...>.

Подлежащий выполнению монтаж товара, согласно п. 1.2. договора, включает в себя: подготовку площадки для монтажа товара на земельном участке; установку товара на подготовленную площадку с монтажом всех внутренних систем и комплектующих; работы по наружному оформлению БВК; пусконаладочные работы/мероприятия инженерных оборудования, систем и сетей согласно комплектации товара, в том числе подключение к внешним сетям, в объеме, установленном техническим заданием.   

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется в соответствии с заявками заказчика, условиями договора и приложений к нему поставить товар (включая доставку товара до места установки), выполнить работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, результаты работ, в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно п. 1.4. договора, поставка и монтаж товара осуществляются по заявке заказчика в течение 10 рабочих дней с даты получения поставщиком заявки заказчика. При этом датой начала монтажа товара на подготовленную площадку, включая все внутренние системы и комплектующие в соответствии с приложением № 2 к техническому заданию, является дата поставки товара. До поставки товара поставщик выполняет подготовку площадки не позднее 10 рабочих дней с даты получения заявки от заказчика. 

22 июля 2022 года заказчиком, на авторизованный адрес электронной почты поставщика, указанный в разделе 16 договора, направлена заявка по договору. 

В соответствии с п 5.1.11. договора поставщик обязан уведомить заказчика о получении заявки не позднее 2 рабочих дней с даты получения заявки. При неисполнении поставщиком обязанности об уведомлении заказчика о получении заявки, заявка считается полученной и подлежащей исполнению по истечении 2 рабочих дней с даты ее направления заказчиком поставщику. 

Учитывая непоступление уведомления от поставщика о получении заявки, датой получения заявки поставщиком является 26.07.2022. 

Таким образом, подготовка площадки, поставка и монтаж товара в соответствии с п. 1.4 договора должны быть осуществлены поставщиком в срок с 27.07.2022 по 09.08.2022.

В силу п. 1.6 договора поставщик уведомляет заказчика о начале подготовки площадки не позднее 1 рабочего дня с даты получения заявки заказчика, а именно 27.07.2022. 

Также, согласно п. 3.2. договора поставщик в течение 3 рабочих дней с даты получения заявки разрабатывает и направляет на утверждение заказчику сметную документацию в соответствии с перечнем работ по наружному оформлению БВК (на основании требований «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр), сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, а именно 29.07.2022. 

Как указывает истец, в нарушение условий договора, поставщик не исполнил принятые на себя обязательства, подлежащие выполнению по заявке заказчика от 22.07.2022, в том числе работы по подготовке площадки для монтажа товара (п.п. 1.2.1), уведомлению заказчика о начале ее подготовки (п. 1.6);  наружному оформлению БВК; разработке и направлению на утверждение заказчику соответствующей документации (п. 3.2); осуществлению поставки указанного в п. 1.1 товара (п. 1.4) и выполнению предусмотренных п. 1.2 договора работ по монтажу товара (п. 1.4). 

В силу п.п. 1.18.1. договора, за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Факт неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств зафиксирован заказчиком протоколом о выявленных нарушениях от 08.11.2022 № 1 с материалами фото и видео фиксации.

В соответствии с п. 12.2.1. договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного или неоднократного (два и более раза) нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по договору, либо сроков предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с договором.

Согласно договору сторона, решившая односторонне отказаться от его исполнения, должна направить другой стороне письменное уведомление о принятом решении с приложением к нему протокола (п. п. 12.4.-12.7. договора).

В связи с существенным неоднократным нарушением поставщиком сроков исполнения обязательств, а также сроков предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с п. 1.9. договора, заказчик принял решение об отказе от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке и прекращении срока их действий.

В адрес Поставщика было направлено уведомление - претензия исх. № МР26-08/5952 с требованием об оплате неустойки по пп. 1.18.1. договора, а также протокол о выявленных нарушениях обязательств от 08.11.2022 № 1 с материалом фото и видео фиксации.

В силу п. 12.8. Договора, Договор считается расторгнутым с даты получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 36700073037372, поставщик получил указанное уведомление 21.11.2022. Таким образом, договор считается расторгнутым с 21.11.2022.

Поскольку требования истца  об оплате штрафных санкций оставлены ответчиком без удовлетворения., истец обратился в суд см настоящим иском. 

Оценивая правомерность заявленных требований, суд   исходит из следующего.  

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65  АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования   подлежат     удовлетворению.  

Положениям статей 309, 310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства сторон договорных правоотношений должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполнятся точно в срок, установленный соглашением сторон. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и взыскания неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 521 ГК РФ определяет, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пп. 1.18.1 договора за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 68) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ). 

В соответствии п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ч. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1, ч. 2 ст. 405.1 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора, не лишает кредитора права требовать от должника уплаты определенной денежной суммы (неустойки), предусмотренной договором за просрочку исполнения обязательств. 

Расчёт пени судом проверен и признан арифметически правильным. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по спорному  договору, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 678 541 руб. 74 коп. за период с 28.07.2022 по 08.11.2022 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец ограничил доступ к площадке, в связи с чем осуществить возведение и монтаж конструкций было невозможно судом отклоняется, поскольку  не подтвержден соответствующими доказательствами. 

В тексте отзыва на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Дербент Республики Дагестан, в пользу акционерного общества «Почта России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 541 руб. 74 коп. неустойки, 16 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Н.В. Демкова