АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3959/2022

27 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.04.2022

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 24.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу №  А59-2138/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепло»     

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с октября 2020 года по январь 2021 года   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепло»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>, далее – МУП «Тепло», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304650936600596, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в период с октября 2020 года по январь 2021 года в размере 31 222,42 руб.

Решением суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами судов об обязанности произвести оплату поставленного ресурса, предприниматель сослался на отсутствие фактического потребления тепловой энергии, об отсутствии теплопотребляющих установок, радиаторов отопления; проходящие через помещение ответчика стояки отопления теплоизолированы. Указал на неверное распределение судами бремени доказывания, на отсутствие доказательств незаконности демонтажа радиаторов отопления. Кроме того, заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании, проведенном в формате веб-конференции, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в суд округа не направлен.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора в период с октября 2020 года по январь 2021 года МУП «Тепло» осуществило поставку тепловой энергии на объект предпринимателя, расположенный по адресу: 

<

...>, нежилое помещение, общей площадью 43,2 кв. м (используется под магазин); для оплаты направило счета-фактуры от 31.10.2020 № 1850, от 30.11.2020 № 2313, от 31.12.2020 № 2658 и от 31.01.2021 № 144.

Поскольку ИП ФИО2, как собственник помещения, в установленные законом сроки не произвел оплату поставленной тепловой энергии, истец в целях досудебного урегулирования спора 04.03.2021 направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2021 № 289, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые общими обязательственными нормами, положениями статей 544, 548 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Исследуя обстоятельства спора, суды верно определили, что в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды выяснили, что помещение ответчика расположено в МКД, было оборудовано системой отопления, разрешительных документов на переустройство системы отопления и согласования демонтажа отопительного оборудования ответчиком не представлено.

Таким образом, приняв во внимание, что помещение ответчика находится в составе МКД и, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления, при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе указание ответчика на отсутствие потребности в использовании центрального отопления в спорных помещениях, в отсутствие допустимых с точки зрения статьи 68 АПК РФ доказательств законности отключения радиаторов отопления в спорном помещении, не освобождает его от оплаты тепловой энергии.

Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, при отсутствии соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих соблюдение в полной мере процедуры переустройства помещения, обусловили вывод судов об обоснованности требований истца.

При установленных обстоятельствах по аналогичным причинам судами правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии в спорных помещениях радиаторов отопления, как не влияющие на законодательно установленную обязанность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса, что соответствует положениям статей                             153, 154 ЖК РФ, 539, 544 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет платы за коммунальную услугу по отоплению, признав верным арифметически и по праву (пункт 43 Правил № 354), суды пришли к единому выводу об удовлетворении иска за спорный период в заявленном размере 31 222,42 руб.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, касаются фактической стороны спора и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, поэтому судом округа не принимаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Возможность иной оценки доказательств, в том числе поименованных заявителем в поданной жалобе, на стадии кассационного производства процессуальным законодательством не предусмотрена.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из представленной в материалы дела претензии от 01.03.2021  исх. № 289 и доказательств её направления в адрес предпринимателя.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи                         288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А59-2138/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин