ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21120/2019

Дело № А41-24869/19

12 декабря 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 01 октября 2019 года по делу №А41-24869/19, 

по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево»

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области 

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» (далее - общество, заявитель, АО «МАШ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор МО, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2019 № 03-46084100-001 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу № А41-24869/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «МАШ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 января 2019 года Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения от 28.12.2018 № 03-46-084100-2-01 проведена внеплановая выездная проверка в отношении застройщика – АО «Международный аэропорт Шереметьево» по строительству «Объект капитального строительства» расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, между Шереметьевским ш. и ул. Авиационная на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0000000:26 (т. 1 л. д. 59).

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2019 № 03-46-084100-401, в котором зафиксировано, в том числе, что АО «МАШ» не осуществлена оценка соответствия объекта капитального строительства в форме экспертизы, результатов инженерных взысканий и проектной документации (т. 1 л. д. 55).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в отношении АО «МАШ» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ от 25.01.2019 № 03-46-084100-6-03 (т. 1 л. д. 54).

Главгосстройнадзором Московской области вынесено постановление от 18.02.2019 № 03-46-084100-001 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (т. 1 л. д. 53)

Полагая, что указанное представление является незаконным и нарушает права и законные интересы АО «МАШ» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик или технический заказчик в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Как следует из материалов дела, между АО «МАШ» (заказчик) и АО «ТПС Недвижимость» (технический заказчик) заключен договор от 15.06.2018 № Р 1809070 на выполнение функций технического заказчика, управления строительным проектом и осуществления строительного контроля в рамках реализации проекта по реконструкции объекта «Многоуровневая автостоянка» (Паркинг Терминала С) (т. 1 л. д. 17-23).

Перечень услуг и комплекс работ по организации, управлению и обеспечению процесса проектирования и выполнения строительно-монтажных работ, осуществлению строительного контроля и обеспечению авторского надзора, а также по вводу инвестиционного объекта в эксплуатацию, которые технический заказчик обязан оказать/выполнить застройщику, а также результаты указанных работ/услуг, подлежащие передаче застройщику, определены в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой часть договора (пункт 2.2) (т. 1 л. д. 24-28).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) на технического заказчика возложены, в частности, следующие обязанности:

- обязанность по получению разрешения на строительство (пункт 3.4);

- строительный контроль (пункт 3.7), 

- подача документов на проведение госэкспертизы Проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 116);

- согласование проектной документации со всеми заинтересованными сторонами, в т.ч. со всеми уполномоченными государственными органами, в соответствии с Законодательством РФ (пункт 1.14);

- получение положительного заключения экспертизы по проектной документации (пункт 1.18);

- получение необходимых согласований для оформления разрешения на проведение подготовительных и основных строительных работ (пункт 3.3);

- подача в органы государственного строительного надзора уведомления о начале работ, с оставление и согласование программы проверок строительства. Участие в проверках, проводимых органами строительного надзора, получение предписаний, актов, протоколов, организация и контроль их исполнения (пункт 3.30).

Согласно пункту 2.4. договора, технический заказчик осуществляет свою деятельность по исполнению договора в точном соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе Московской области.

В случае получения каких-либо предписаний государственных органов об устранении нарушений, допущенных техническим заказчиков в ходе реализации инвестиционного проекта, технический заказчик устраняет такие нарушения самостоятельно и за свой счет (пункт 12.5. договора).

Технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве и пр.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капительный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнения инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Факт наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей. Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 стать 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако необходимых мер не принял.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ, факта совершения обществом правонарушения, вину общества в совершении данного правонарушения и привлечением заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом не выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, обществу назначен штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ - в сумме 100 000 руб.

Ходатайство о снижении суммы штрафа, изменении оспариваемого постановления в части назначенного административным органом наказания от заявителя не поступало. Доказательств наличия тяжелого финансового положения обществом суду также не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или признания правонарушения малозначительным не установлено. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу              № А41-24869/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

Н.В. Диаковская