АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

 по делу, рассматриваемому 

в порядке упрощенного производства

 

г. Ижевск

Дело № А71- 24447/2018  

27.02.2019

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества «Мегафон Ритейл» г. Москва о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 07.11.2018 № 809/18, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее АО «Мегафон Ритейл», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Первомайского района г.Ижевска (далее административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 07.11.2018 № 809/18, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон № 57-РЗ).

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и документы, представленные ответчиком 14.01.2019. Возражений по представленным документам от заявителя в суд не поступило.

На основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

18.02.2019 подписана и 19.02.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

20.02.2019 от АО «Мегафон Ритейл» поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

В обоснование требований изложенных в заявлении общество указало, что демонтаж спорного временного сооружения (штендера) осуществлен в день получения извещения-вызова на составление протокола об административном правонарушении. В адрес административного органа 19.10.2018 были направлены пояснения к протоколу, а также приложена фотография, подтверждающая демонтаж штендера. Считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку оно не причинило и не могло причинить существенный вред охраняемым общественным отношениям. 

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что АО «Мегафон Ритейл» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований муниципальных правовых актов, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

В части назначении наказания в виде предупреждения административной орган указал на отсутствие оснований применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку АО «Мегафон Ритейл» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, кроме того, самовольное размещение штендера создает угрозу общественным отношениям в сфере благоустройства. 

Из представленных по делу доказательств следует, что 10.09.2018 при осмотре территории, расположенной по адресу: 

<

...> установлено размещение на муниципальной территории штендера. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении АО «Мегафон Ритейл» было надлежащим образом уведомлено извещением-вызовом от 05.10.2018, направленным заявителю заказным письмом с уведомлением, полученным 15.10.2018.  

19.10.2018 должностным лицом Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, в отношении АО «Мегафон Ритейл» составлен протокол № 18 ПР 18 01 187 об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 3 ст. 19 Закона №57-РЗ. Протокол об административном правонарушении, содержащий время и место рассмотрения дела об административном правонарушении направлен заявителю заказным письмом с уведомлением, получен 29.10.2018. 

07.11.2018 постановлением Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска № 809/18, вынесенным в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, АО «Мегафон Ритейл» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 14000 руб.

Несогласие АО «Мегафон Ритейл» с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона № 57-РЗ неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

В целях обеспечения права граждан на благоприятную среду обитания решением Городской Думы г. Ижевска утверждены Правила благоустройства № 308.

Согласно п.п. 3.2.23 Правил благоустройства № 308 в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается: самовольно размещать на земельных участках независимо от формы собственности информационные, временные конструкции (в том числе, штендеры, стенды, стойки, щиты, указатели).

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведенного 10.09.2018 осмотра установлено самовольное размещение штендера на муниципальной территории у здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Факт нарушения Правил благоустройства №308 судом установлен, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра территории от 10.09.2018 и фотоматериалами к нему, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2018 № 18 ПР 18 01 187 и заявителем не оспаривается.

Суд считает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении. В оспариваемом постановлении указано, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства № 308.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено. 

В действиях АО «Мегафон Ритейл» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 19 Закона № 57-РЗ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено. 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного ст. 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что с учетом обстоятельств, на которые указал заявитель (добровольное устранение нарушений 19.10.2018, о чем административный орган был уведомлен), правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). Исходя из изложенного, суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 14 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы ст. 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам заявителя, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества административных мер, предусмотренных ч. 3 ст. 19 Закона № 57-РЗ, учитывая, что факты составления в отношении АО «Мегафон Ритейл» протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам обеспечена соответствующая защита.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности. Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить АО «Мегафон Ритейл» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, постановление Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 07.11.2018 № 809/18 признается судом незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление  Административной комиссии Администрации Первомайского района г.Ижевска  по делу об административном правонарушении от 07.11.2018 №809/18, вынесенное в отношении Акционерного общества «МегаФон Ритейл» г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                               Т.С. Коковихина