ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1967/2016

11 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя:  представитель не явился (извещен) 

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3625/2020) арбитражного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.12.2019 по делу № А26-1967/2016 , принятое по заявлению УФНС Российской Федерации по Республике Карелия Федеральной налоговой службы об уменьшении фиксированного вознаграждения Гуляева Е.Ю. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» и взыскании с Гуляева Е.Ю, в пользу должника необоснованно выплаченного вознаграждения в размере 555 000 руб., 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2016  (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) открытое акционерное общество «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «ККХП», должник, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес места нахождения: 186220, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 06.04.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ККХП». 

Определением суда от 10.05.2018 конкурсным управляющим ОАО «ККХП» утвержден ФИО3. 

Уполномоченный орган в лице Управления ФНС по Республике Карелия обратилась в суд с ходатайством об уменьшении  арбитражному управляющему ФИО2 размера фиксированного вознаграждения  за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ККХП» с 04.05.2016 по 06.04.2018  до 13 000 руб. и взыскании с ФИО2 в пользу должника выплаченное вознаграждение в размере 555 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2019 ходатайство Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. Суд уменьшил фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 за период исполнения обязанностей с 04.05.2016 по 06.04.2018 до 15 000 руб. в месяц.  Суд взыскал с ФИО2 в пользу ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» необоснованно полученное вознаграждение в сумме 221 951,61 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом сделаны неправильные выводы относительно его участия в выполнении мероприятий в процедуре конкурсного производства, поскольку подготовительная работа по оспариванию сделок должника была начата именно им, хотя судебные акты о признании сделок недействительными были вынесены судом в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3

Податель апелляционной жалобы указывает, что им регулярно проводились собрания кредиторов, готовились ответы на все запросы, принимались меры по сохранности имущества должника.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что убытки, причиненные его неправомерными действиями в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, погашены организацией, осуществляющей страхование его ответственности. Полагает, что административные правонарушения, допущенные им, не могут служить основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения, поскольку это приводит к повторному привлечению к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Республике Карелия в ее удовлетворении отказать, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющие для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. 

От уполномоченного органа так же поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В процессе рассмотрения требования УФНС по Республике Карелия, судом первой инстанции было установлено.

Арбитражный управляющий ФИО2  исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» в период с  04.05.2016 по 06.04.2018, размер вознаграждения за указанный период составил  692 096,77 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.02.2019  фактически ему выплачено 568 000 руб. 

Факты  ненадлежащего исполнения ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: 

- определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2017 по делу №А26-1967/2016 частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО "Юпитер": признано ненадлежащим исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов; 

- определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2017 по делу №А26-1967/2016 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ОАО "ФСЛизинг": признано ненадлежащим исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов; 

- определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2018 по делу №А26-1967/2016 частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ОАО "ФС-Лизинг": признано ненадлежащим исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей выразившееся в неполном отражении в отчетах конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.12.2016, от 07.02.2017, от 07.03.2017, от 10.04.2017, от 01.06.2017, от 10.07.2017, от 10.08.2017 сведений о количестве работников должника, осуществляющих свою деятельность в ходе конкурсного производства, и о количестве уволенных работников должника в ходе конкурсного производства, а также в неприложении к отчетам конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.12.2017, от 07.02.2017, от 07.03.2017, от 10.04.2017, от 01.06.2017, от 10.07.2017, от 10.08.2017 документов, подтверждающих осуществление в ходе конкурсного производства трудовой деятельности (прекращение в ходе конкурсного производства трудовых отношений) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; 

- определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2018 по делу №А26-1967/20Гб удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы: признано ненадлежащим исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве; в необращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве; 

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №А26-1967/2016 удовлетворены объединенные в одно производство жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного кредитора ОАО "ФС-Лизинг": признано ненадлежащим исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении для целей оказания юридических услуг ООО "Амперсанд"; в привлечении для оказания охранных услуг ООО "ОП "Штандарт" по завышенной стоимости. Этими же постановлениями с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 3 575 180,91 руб., ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2019 по делу №А26-1967/2016 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы: признано ненадлежащим исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей выразившееся в непредоставлении в установленный срок в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; в необоснованном сохранении в штате должника следующих работников: ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; в необоснованном привлечении на основании договоров подряда ФИО24 и ФИО25 Этим же определением с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 726 270 руб. 65 коп.;

- решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2017 по делу № А26-1144/2017 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия:  ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде вынесения предупреждения в связи с допущенными нарушениями при проведении процедуры банкротства ОАО "ККХП": 1) п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве - несвоевременное опубликование сведений на сайте ЕФРСБ о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделок 2) п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве - несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 3) п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве - нарушении срока проведения собрания кредиторов 4) п. 3 ст.12.1, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве - неполное отражение сведений в газете "Коммерсантъ" в сообщении о проведении собрания работников, бывших работников должника; 

- решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2017 по делу №А26-10690/2017 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия: ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб. в связи с допущенными нарушениями при проведении процедуры банкротства ОАО "ККХП": п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве - нарушении срока проведения собрания кредиторов;

- решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2017 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия: ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб. в связи с допущенными нарушениями при проведении процедуры банкротства ОАО "ККХП": п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве - несвоевременное опубликование сведений на сайте ЕФРСБ о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок; 

-  решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2018 по делу №А26-7084/2018 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия: ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. в связи с допущенными нарушениями при проведении процедуры банкротства ОАО "ККХП": 1) п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве - неотражение в отчетах о своей деятельности сведений о количестве работников должника 2) п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве - неопубликование сведений на сайте ЕФРСБ о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок 3) п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве -превышение лимита расходов на привлеченных специалистов 4) п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» - неотражение в протоколе собрания кредиторов факта представления уполномоченным органом предложений к собранию кредиторов;

-  решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2019 года удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия: ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев в связи с допущенными нарушениями при проведении процедуры банкротства ОАО "ККХП": 1) п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве -необоснованное расходование денежных средств 2) п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве -неполное отражение сведений на сайте ЕФРСБ 3) п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве -несвоевременное опубликование сведений на сайте ЕФРСБ о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 4) п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве -несвоевременное опубликование сведений на сайте ЕФРСБ о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

 Судом первой инстанции также приняты во внимание допущенные конкурсным управляющим ФИО2  нарушениях требований Закона о банкротстве: 

- необращение в нарушение требований абзаца 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в правоохранительные органы (прокуратуру) с заявлением о привлечении к административной ответственности ликвидатора ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» ФИО26 в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника. 

Определением суда от 07.03.2017 удовлетворено заявление ФИО2 – на ликвидатора должника ФИО26 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника. 

Из  отчета конкурсного управляющего ФИО3 от 28.02.2019 следует, что  ФИО26 обязанность по предоставлению конкурсному управляющему документов должника не выполнена. 

ФИО2 отзыве не оспаривал то обстоятельства, что ФИО26 определение суда от 07.03.2017 не исполнено, документация должника конкурсном управляющему не передана. 

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей является основанием для привлечения к административной ответственности. 

Вопреки требованиям абзаца пятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2,  при наличии признаков административного правонарушения (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ) в действиях ликвидатора,  не обратился в компетентные органы с соответствующим заявлением. 

Информация о направлении арбитражным управляющим ФИО2 соответствующего заявления в правоохранительные органы по указанному вопросу в отчетах отсутствует;

- ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника, выразившееся в том, что конкурсным управляющим ФИО2 не включено в инвентаризационные описи принадлежащее должнику имущество: доля ОАО «ККХП» в уставном капитале ООО «Кадастрсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 97 %, доля в уставном капитале ООО «Агродом «Северный» (ИНН 

<

***>), товарный знак и знак обслуживания (номер государственной регистрации товарного знака – 537670, дата государственной регистрации – 23.03.2015, дата истечения срока действия исключительного права – 08.11.2023). 

То обстоятельство, что ФИО2 было известно о наличии у должника указанного имущество подтверждается отзывом конкурсного управляющего ФИО3,   в котором он пояснил, что сведения о том, что ОАО «ККХП» принадлежит товарный знак, а также о том, что ОАО «ККХП» является участником ООО «Кадастрсервис» и ООО «Агродом «Северный» были переданы ему ФИО2, что подтверждается актом приемки-передачи документов от 16.05.2018. 

При этом сведения об участии ОАО «ККХП» в уставных капиталах ООО «Кадастрсервис» и ООО «Агродом «Северный» были предоставлены ФИО2 налоговым органом еще в июне 2016 года, что подтверждается письмом налогового органа в адрес ФИО2 от 03.06.2016 и приложениями к нему. 

Ненадлежащее проведение ФИО2 инвентаризации имущества должника привело к тому, что на протяжении двух лет в инвентаризационной описи отсутствовали сведения о наличии у должника указанного имущества, и, соответственно, не принимались меры к его оценке и реализации;

- неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 решения собрания кредиторов от 14.12.2016, которым на него возложена обязанность оспорить заключенный между должником и ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» договор залога оборудования и машин №3-08/02/04-15 от 02.04.2015. 

Соответствующий договор залога был признан недействительным определением суда от 18.11.2017 на основании заявления конкурсного кредитора ОАО «ФСЛизинг», направленного последним в суд 04.05.2017;

-  незаявление ФИО2 возражений на заявление ООО «ЮЦ «Дофин» об установлении требования к должнику в размере 17 498 749 руб. 66 коп. (при осведомленности ФИО2 о наличии оснований для таких возражений):  ООО «ЮЦ «Дофин» обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «ККХП» требования в размере 17 498 749 руб. 66 коп. 

Определением суда от 01.11.2016, оставленным без изменения установлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, заявление ООО «ЮЦ «Дофин» удовлетворено:  установлено требование ООО «ЮЦ -.Дофин» к должнику в размере 17 498 749 руб. 66 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 отменены, заявление ООО «ЮЦ «Дофин» об установлении требования к должнику направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

 При повторном рассмотрении судом первой инстанции требования ООО «ЮЦ «Дофин» конкурсный управляющий возражения на требование не заявил, не смотря на то, что в постановлении суда кассационной инстанции от 18.07.2017 было указано, какие обстоятельства надлежит проверить при повторном рассмотрении требования судом первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Карелия суда от 18.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении заявления ООО «ЮЦ «Дофин» отказано в полном объеме.

 Как следует из сведений, опубликованных на сайте ЕФРСБ, а также содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 28.02.2019, ФИО2 в рамках дела о банкротстве ОАО «ККХП» выполнены следующие мероприятия: 

-сделаны необходимые публикации на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсант»; 

-велся реестр требований кредиторов; 

-проводились собрания кредиторов; 

-проведено собрание работников должника, 

-направлены в суд заявления об оспаривании не менее пяти сделок должника, которые впоследствии были удовлетворены судом (определение суда от 08.02.2017  о признании недействительной сделки по перечислению Службой судебных приставов денежных средств должника обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гвард» в сумме 142 243 руб. 14 коп.; определение суда от 18.12.2017о признании недействительной сделки по перечислению должником 65 036 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Логистик-Санкт-Петербург»; определение суда от 27.12.2018 о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг №1 от 07.04.2014 между ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» и ОАО «Волховский комбикормовый завод» и сделки по проведению зачета взаимных требований между ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» и ОАО «Волховский комбикормовый завод», оформленной актом зачета от 25.07.2014, договора купли-продажи ценных бумаг №2 от 07.04.2014 между ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» и ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» и сделки по проведению зачета взаимных требований между ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» и ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», оформленной актом зачета от 25.07.2014, договора купли-продажи ценных бумаг №3 от 25.07.2014 между ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» и ОАО «Волховский комбикормовый завод»),

 -проведена инвентаризация имущества должника, -согласовано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, 

-проводились торги по продаже имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», 

-проведен анализ финансового состояния должника, 

-подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

При этом, на момент открытия конкурсного производства у должника имелся значительный объем имущества: согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.08.2017, на момент открытия конкурсного производства у должника имелись основные средства остаточной стоимостью более 179 млн. руб., дебиторская задолженность на сумму более 19 11  млн. руб. Кредиторская задолженность составляла более 240 млн. руб. Штат сотрудников включал 120 человек. 

Приняв во внимание значительность и большое количество допущенных конкурсным управляющим нарушений, а также то, что нарушения допускались на протяжении всего периода исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для снижения размера фиксированного вознаграждения за исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего до 15 000 руб. в месяц. 

Оснований для снижения размера вознаграждения до 13 000 руб., как это предлагал уполномоченный орган, судом  не установлено

В силу произведенных судом первой инстанции расчетов, размер, подлежащих взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в виде возврата части выплаченного вознаграждения,  составил 221 951,61 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое определение суда принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.12.2019 по делу №  А26-1967/2016  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков