221/2019-6108(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-18212/2016  

25 марта 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019. Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А. 

при участии представителей от публичного акционерного общества «НБД-Банк»: Сорокиной О.В. по доверенности от 08.06.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аквад»: Рощиной Т.В. по доверенности от 15.08.2018 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «НБД-Банк» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018, принятое судьей Рокуновой Е.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу № А43-18212/2016 

по заявлению конкурсного управляющего  Айибова Расима Назимовича  

к публичному акционерному обществу «НБД-Банк» 

(ИНН: 5200000222, ОГРН: 1025200000022)  о признании сделок недействительными и  о применении последствий их недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аквад» 

(ИНН: 5254014359, ОГРН: 1025220220444)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агропромышленная фирма «Аквад» (далее – ООО  «Агропромышленная фирма «Аквад», Общество; должник) конкурсный управляющий  Айибов Расим Назимович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств,  совершенных Мухиным Александром Ивановичем на основании приходного кассового  ордера от 31.03.2016 № 2 и банковского ордера от 31.03.2016 № 205 на сумму  650 000 рублей, приходного кассового ордера от 31.03.2016 № 3 и банковского ордера от  31.03.2016 № 206 на сумму 900 000 рублей, по погашению обязательств по кредитному  договору от 31.07.2015 № 2381/07.15, заключенному с публичным акционерным  обществом «НБД-Банк» (далее – ПАО «НБД-Банк», Банк; кредитор), и о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка перечисленной ему  суммы.  

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

Определением от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, суд удовлетворил заявленные  требования в полном объеме. Суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4, и 61.6 Закона  о банкротстве и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Постановление № 63), пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств,  необходимой для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «НБД-Банк»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 28.09.2018 и постановление от 13.12.2018 и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Банк считает неустановленным и недоказанным факт принадлежности денежных средств  ООО «АПФ «Аквад». Согласно имеющимся документам денежные средства были внесены  Мухиным А.И., который является поручителем Общества по кредитному договору.  Доказательств того, что данные денежные средства ранее были переданы Мухину А.И.  должником, не имеется. При этом финансовое состояние Мухина А.И. судами не  проверялось. Погашение задолженности по кредитному договору третьим лицом за счет  его собственных средств не повлекло ущемления каких-либо имущественных интересов  должника и его кредиторов и не привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов  должника, соответственно, отсутствуют правовые основания для признания сделок  недействительными. Применение последствий недействительности сделки в виде возврата  Банком денежных средств не Мухину А.И., а в конкурсную массу ООО «АПФ «Аквад»,  приведет к неосновательному обогащению последнего.  

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на  законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию конкурсного  управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу  

 № А43-18212/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Агропромышленная фирма «Аквад»  (заемщик) и ПАО «НБД-Банк» заключили договор возобновляемого краткосрочного  кредита от 31.07.2015 № 2381/07.15, по условиям которого Банк предоставил заемщику  денежные средства в пределах лимита в размере 9 000 000 рублей под 19 процентов  годовых. Срок окончания действия лимита 28.07.2016. Срок возврата каждой части лимита  – не более 90 дней со дня получения. На всем протяжении действия договора Банк  предоставлял кредитные денежные средства, а должник погашал задолженность в  соответствии с условиями договора.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.07.2016 принял к  производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) и возбудил  производство по делу № А43-18212/2016; решением от 23.03.2017 признал должника  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное  производство, утвердив конкурсным управляющим Айибова Р.Н.  

Конкурсный управляющий, выявив, что должник произвел погашение кредитных  обязательств на основании приходного кассового ордера от 31.03.2016 № 2 и банковского  ордера от 31.03.2016 № 205 на сумму 650 000 рублей, приходного кассового ордера от  31.03.2016 № 3 и банковского ордера от 31.03.2016 № 206 на сумму 900 000 рублей,  обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

При исследовании вопроса о принадлежности денежных средств, направленных на  погашение кредитных обязательств должника, суды установили, что Общество и Волчков  Сергей Николаевич заключили два договора купли-продажи транспортных средств, на  основании которых Волчкову С.Н. переданы два автомобиля VOLKSWAGEN 2EKE2  CRAFTER 2012 года выпуска стоимостью 900 000 рублей и VOLKSWAGEN 2EKE2  

CRAFTER 2008 года выпуска стоимостью 650 000 рублей, принадлежащие ООО «АПФ  «Аквад».  

Договоры купли-продажи заключались в помещении офиса Банка в городе Сарове в  присутствии Твитовой И.В. (управляющая дополнительного офиса), Мухина А.И.  (генеральный директор Общества) и Волчкова С.Н. (покупатель). При подписании  договора Волчков С.Н. передал Мухину А.И. денежные средства в счет оплаты за  автомобили в общей сумме 1 550 000 рублей, которые Мухин А.И. внес в кассу ПАО  «НБД-Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору. На оборотной  стороне экземпляра договора купли-продажи Мухин А.М. выполнил надпись «деньги  получил в полном объеме и внес в НБД-Банк».  

Данные обстоятельства, а также факт оплаты покупателем приобретенных  автомобилей установлен Саровским городским судом Нижегородской области в решении  от 16.10.2017 по делу № 2-1137/17.  

Ввиду того, что направленные на погашение кредитных обязательств денежные  средства были получены от продажи имущества должника его руководителем  Мухиным А.И., оснований полагать, что последний внес в кассу Банка собственные  денежные средства во исполнение обязательств по договору поручительства не имеется.  

Таким образом, вопреки возражению заявителя, суды обеих инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что спорные платежи произведены за счет имущества  должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  

заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное.  

Суды установили, что спорная сделка совершена в период, установленный в пункте  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих  возбуждению дела о банкротстве должника), и повлекла предпочтительное удовлетворение  требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр  требований кредиторов Общества.  

При этом Банку на дату совершения сделок было известно о наличии в должника  признаков неплатежеспособности, что не оспаривается заявителем.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно  признали спорные платежи недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Банка в пользу Общества уплаченных денежных средств.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей.  

Принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2019  приостановление исполнения определения от 28.09.2018 и постановления от 13.12.2018  подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А43-18212/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «НБД- Банк» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.09.2018 и постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А43-18212/2016, принятое определением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 

291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  В.П. Прыткова 

Судьи  Е.В. Елисеева  

В.А. Ногтева