/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2018 года

Дело №

А56-25717/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                Дмитриева В.В.,

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 25.12.2017), от открытого акционерного общества «Ленгражданпроект» Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 04.06.2018),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу                     № А56-25717/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленгражданпроект», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 5, лит. Б,                             ОГРН 1079847047103, ИНН 7841352902 (далее – Общество), о взыскании                           1 426 000 руб. пеней в связи с наличием недостатков в проектной документации, разработанной в рамках государственного контракта от 22.12.2010 № 118/ОК-10 (далее – Контракт).

Определением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Податель жалобы утверждает, что судами двух инстанций ошибочно указано на тождественность требования, заявленного в рамках настоящего дела, и требования, заявленного в рамках дела о банкротстве Общества                           № А56-57096/2013/тр.42; состав лиц, участвующих в рассмотрении названных дел, также различен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу № А56-57096/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.02.2017 по делу № А56-57096/2013/тр.42 требование Комитета к Обществу о взыскании 1 426 000 руб. пеней признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Из текста определения от 22.02.2017 по названному делу усматривается, что данное требование Комитета возникло в связи с наличием недостатков проектной документации, разработанной Обществом в рамках Контракта.

Суд первой инстанции, установив тождественность требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела № А56-57096/2013/тр.42, производство по настоящему делу прекратил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А56-57096/2013/тр.42 Комитет обращался в суд с заявлением о включении требования в размере 1 426 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества. Определением от 22.02.2017 по указанному делу означенное заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника.

В настоящем деле Комитет также заявил требование о взыскании с Общества 1 426 000 руб. неустойки, возникшей в связи с наличием недостатков проектной документации, разработанной в рамках Контракта.

Из материалов дела усматривается, что требование, заявленное в рамках настоящего дела и дела № А56-57096/2013/тр.42, основано на пункте 6.3 Контракта, согласно которому в случае ненадлежащего составления технической документации, а также при наличии недостатков, обнаруженных государственным заказчиком и иными уполномоченными органами и организациями при приемке либо последующем использовании технической документации, подрядчик обязан по требованию государственного заказчика и в установленные им сроки безвозмездно передать техническую документацию, а также уплатить государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 10% от установленной цены Контракта.

Суды двух инстанций, учитывая, что предмет (материально-правовое требование истца) и основание иска (обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику) по настоящему делу совпадают с предметом и основанием требования Комитета, заявленного в рамках дела                                   № А56-57096/2013/тр.42, ранее рассмотренного арбитражным судом с участием тех же сторон, правомерно прекратили производство по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Доводы подателя жалобы о нетождественности требований, заявленных по настоящему делу и в рамках дела № А56-57096/2013/тр.42, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А56-25717/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев