﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1782/2021

04 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг»: Федоров А.И., представитель по доверенности от 14.10.2020;

от арбитражного управляющего Кружеленкова А.В.: Шойхет М.Р., представитель по доверенности от 31.08.2020;

от Цзяиньской уездной деревообрабатывающей компании с ограниченной ответственностью «Байшэньдэ»: Шаталова А.В., представитель по доверенности от 26.10.2020;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по делу № А16-2397/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» (ОГРН: 1202700004308, ИНН: 2723209488, адрес: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 8, кв. 70)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» (ОГРН: 1137901000016, ИНН: 7901541400, адрес: 679005, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Карла Маркса, д. 29, оф. 12) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области             от 15.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» (далее – ООО «Альфа-Консалтинг») от 18.08.2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» (далее – ООО «ТД «Амур», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвердить в качестве конкурсного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области                       от 21.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) ООО «ТД «Амур» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кружеленков А.В.; требования ООО «АльфаКонсалтинг» в размере 498 756,95 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов  ООО «ТД «Амур».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области                       от 21.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Альфа-Консалтинг» о признании ООО «ТД «Амур» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альфа-Консалтинг» (далее также – заявитель, податель жалобы) просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 отменить.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения пункта 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779 по делу № А40-192863/2017, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что размер кредиторской задолженности, равно как и наличие у должника права аренды на земельный участок, не имеют значения для введения в отношении него упрощенной процедуры банкротства,                  при этом факт отсутствия у ООО «ТД «Амур» денежных средств и предпринимательской деятельности подтвержден руководителем Общества в письменном отзыве, а факт наличия права аренды на земельный участок был обнаружен только после введения в отношении ООО «ТД «Амур» процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу автономная некоммерческая организация защиты прав кредиторов «Альянс» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ссылаясь на недоказанность соответствия должника статусу отсутствующего, а также на отмену судебного приказа Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.06.2020 по делу № А16-1688/2020, явившегося основанием для обращения  ООО «Альфа-Консалтинг» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве   ООО «ТД «Амур».

В  судебном заседании суда округа представитель ООО «Альфа-Консалтинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении и отмене окружным судом оспариваемого судебного акта.

Представители арбитражного управляющего Кружеленкова А.В., Цзяиньской уездной деревообрабатывающей компании с ограниченной ответственностью «Байшэньдэ» поддержали правовую позицию, изложенную заявителем в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ООО «ТД «Амур» несостоятельным (банкротом), кредитор мотивировал заявленные требования неисполнением должником обязательств, установленных судебным приказом Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.06.2020 по делу № А16-1688/2020, которым с должника в пользу заявителя взыскан долг по договору уступки прав требований (цессии) от 18.05.2020 в размере 498 756,95 руб.

В заявлении об уточнении требования ООО «Альфа-Консалтинг» просило признать Общество банкротом по процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на то, что почтовая корреспонденция, направляемая должнику, возвращена с отметками «Организация не значится». При этом из отзыва руководителя должника следует, что у последнего отсутствуют денежные средства и предпринимательская деятельность Обществом не ведется. Последняя бухгалтерская отчетность с нулевым балансом сдана за 2018 год, операции по банковским счетам не проводились, счета заблокированы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что            требования ООО «Альфа-Консалтинг» документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, задолженность                         ООО «ТД «Амур» перед кредитором превышает 300 000 руб., признал заявление о банкротстве ООО «ТД «Амур» обоснованным и открыл процедуру конкурсного производства на три месяца по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными и отказал в удовлетворении требований ООО «Альфа-Консалтинг» констатировав, что ООО «ТД «Амур» признакам отсутствующего должника не отвечает.

Суд округа, поддерживая позицию суда апелляционной инстанции, руководствуется нижеследующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018                         № 305-ЭС18-1779).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 224-226 Закона о банкротстве, регламентирующими банкротство ликвидируемого должника.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о том, что должник находится в процедуре ликвидации, в материалах дела не содержится, наличие признаков отсутствующего должника суд первой инстанции не устанавливал.

При выяснении данного вопроса в суде апелляционной инстанции установлено, что в декабре 2020 года конкурсный управляющий обратился ходатайством о переходе к обычной процедуре банкротства в связи с наличием у должника дебиторской задолженности. Кроме того, представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании пояснил, что по результатам проведенных запросов в уполномоченные органы выявлено наличие у должника земельных участков.

Также апелляционной коллегией установлено, что согласно представленному в материалы дела отзыву на заявление о признании должника банкротом руководитель ООО «ТД «Амур» Беркутова Н.В. указала только на отсутствие у должника денежных средств для погашения требований кредиторов, при этом определение суда от 15.09.2020 в части предоставления в суд документов о составе и стоимости имущества должника с приложением документов, подтверждающих права должника на указанное имущество, руководителем должника не исполнено.

В этой связи, а также с учетом установленной и исследованной совокупности конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что основания для признания                ООО «ТД «Амур» банкротом применительно к статье 230 Закона о банкротстве отсутствуют.

Апелляционной коллегией правильно указано, что непредставление ООО «ТД «Амур» в 2019-2020 годах бухгалтерской отчетности в налоговый орган в данном случае не может служить основанием для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства применительно к статье 227 Закона о банкротстве с учетом представления руководителем должника Беркутовой Н.В. в материалы дела отзыва на заявление о признании ООО «ТД «Амур» банкротом.

С учетом установленного, поскольку ООО «Альфа-Консалтинг» не доказано наличие условий, позволяющих квалифицировать должника как недействующее юридическое лицо применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 230 названного закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что  достаточных оснований для проведения в отношении  ООО «ТД «Амур» упрощенной процедуры банкротства не имеется.

При этом суд округа отмечает, что отсутствие оснований для проведения в отношении ООО «ТД «Амур» упрощенной процедуры банкротства не создает кредиторам препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, процедур банкротства и их проведение за счет имущества должника по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

Кроме того, судом округа из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), установлено, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021 судебный приказ Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.06.2020 по делу № А16-1688/2020 по взысканию с                         ООО «ТД «Амур» в пользу ООО «Альфа-Консалтинг» задолженности, на которой основано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), отменен.

Следовательно, на дату вынесения обжалуемого заявителем постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 судебный акт, подтверждающий размер и обоснованность требований кредитора, утратил силу.

При таких обстоятельствах и поскольку задолженность перед иными кредиторами в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Амур» не включалась, а также с учетом вышеуказанной возможности кредиторов должника по инициированию в установленных случаях проведения банкротных процедур в общем порядке, у суда не имеется оснований считать, что оспариваемым судебным актом каким-либо образом затрагиваются права и законные интересы заявителя кассационной жалобы.

В связи с чем, доводы жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Ссылки представителя арбитражного управляющего на отсутствовавшее, по его мнению, у автономной некоммерческой организации защиты прав кредиторов «Альянс» право на подачу по делу рассмотренной апелляционной жалобы также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в порядке данного апелляционного обжалования (применительно к содержанию разъяснений абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон          «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, относящиеся к рассмотрению требований всех кредиторов и обжалованию судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом) указанным кредитором приводились, в частности, доводы именно в отношении существа и состава задолженности должника перед ООО «Альфа-Консалтинг» (включая вопрос подтвержденности данного долга судебным приказом).

Таким образом, материалы дела о банкротстве исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А16-2397/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин