﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2019 года

Дело №

А56-135599/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куровой И.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» Алферова А.В. (доверенность от 10.10.2018);                       от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Лазарева М.С.,                  Гункина В.В. (доверенности от 09.01.2019); от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Григорчак П.П. (доверенность от 01.01.2018); от Смирновой Елены Ивановны Левашовой С.В. (доверенность            от 29.04.2019), 

         рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и Смирновой Елены Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019  по делу № А56-135599/2018,

                                                            у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района», адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1089847251889, ИНН 7810520970 (далее – ООО «ЖКС № 1 Московского района», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга             и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга,                   адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А,                            ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее – ГЖИ, Инспекция), от 18.10.2018             № 03/15821-Р.

 Решением суда первой инстанции от 13.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 На решение суда от 13.02.2019 была подана апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»,  адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А,               пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - ПАО «ТГК-1»),                    не участвовавшего в деле. 

Определением от 17.04.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего  дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек ПАО «ТГК-1» к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2019 решение суда первой инстанции от 13.02.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Смирнова Елена Ивановна (далее - Смирнова Е.И.), не привлеченная к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловала постановление апелляционного суда от 29.05.2019 в кассационном порядке. По мнению подателя жалобы, отмена апелляционным судом  предписания ГЖИ и, как следствие,  признание законным применяемого ООО «ЖКС № 1 Московского района» порядка расчета потребителям платы за отопление нарушает права и законные интересы Смирновой Е.И., так как она является собственником квартиры в одном из рассматриваемых многоквартирных домов (далее - МКД) и оплачивает  дополнительные, незаконные начисления. Смирнова Е.И. полагает, что судебный акт апелляционной инстанции затрагивает ее права и обязанности по отношению к стороне спора, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 ГЖИ, не согласившись с позицией апелляционного суда, направило кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление от 29.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Инспекция считает, что в данном случае узел учета тепловой энергии расположен в элеваторном узле МКД по адресу: наб. Обводного канала, д. 84,  лит. Б, между тем, показания общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) учитываются при начислении платы за отопление еще двух МКД, не оборудованных ОДПУ тепловой энергии. По мнению Инспекции, такой прибор учета не отражает реальное количество тепла, затраченное на отопление каждого жилого здания. ГЖИ отмечает, что МКД по адресам наб. Обводного канала, д. 84,  лит. А и д. 82 не оборудованы коллективными приборами учета тепловой энергии, в связи с чем  размер платы за отопление должен определяться  исходя из норматива потребления. Отсутствие технологической возможности установки в каждом МКД прибора учета тепловой энергии, по мнению Инспекции, материалами дела не доказано, а применяемый Обществом порядок расчета платы за отопление не предусмотрен действующим законодательством.  

         В судебном заседании представитель Смирновой Е.И. поддержала  доводы кассационной жалобы. Представители ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» и ПАО «ТГК-1» против привлечения к участию в деле Смирновой Е.И. и удовлетворения ее кассационной жалобы возразили, кассационную жалобу ГЖИ считали не подлежащей удовлетворению. Представитель ГЖИ поддержал доводы своей кассационной жалобы, против привлечения к участию в деле Смирновой Е.И. возражений не заявил, ее позицию поддержал.

        В составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Мунтян Л.Б. судьей                   Савицкой И.Г., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала. 

         Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву ПАО «ТГК-1»,                    не рассматриваются, поскольку их приобщение на стадии кассационного производства не допускается согласно положениям главы 35 АПК РФ. Данные документы поступили в электронном виде, поэтому они не возвращаются на бумажном носителе.

        Проверив доводы кассационной жалобы Смирновой Е.И. и заслушав  мнения явившихся представителей, суд округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данной кассационной жалобе ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле,                  о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, может быть признан принятым лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В данном случае постановление апелляционной  инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях Смирновой Е.И.  и  не является судебным актом, принятым непосредственно о ее правах и обязанностях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией апелляционного суда  по существу спора. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом Смирнова Е.И. не отрицала,                      что фактически объединена одним интересом с ГЖИ, которая отстаивает аналогичную позицию в споре. 

 Ввиду вышеизложенного производство по кассационной жалобе                  Смирновой Е.И. подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в целях проверки фактов, изложенных в коллективном обращении от 04.09.2018              № ОБ-13992-4/18 жителей МКД по адресам: Санкт-Петербург,  наб. Обводного канала, д. 84, лит. А и лит. Б, в том числе, о нарушении  порядка начисления платы за отопление в отопительные периоды за 2015-2016, 2016-2017,                      2017-2018 годы, Инспекцией 15.10.2018 издано распоряжение № 03/15821-р и проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЖКС № 1 Московского района».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что управление домами осуществляет ООО «ЖКС № 1 Московского района». Также установлено, что прибор учета тепловой энергии, учитывающий теплопотребление МКД № 84             лит. А, № 84 лит. Б и № 82 по наб. Обводного канала, установлен в индивидуальном тепловом пункте  МКД  № 84 лит. Б по  наб. Обводного канала. Таким образом, указанные МКД находятся «на сцепке» и показания ОДПУ тепловой энергии в МКД № 84 лит. Б по наб. Обводного канала учитываются при начислении платы за отопление указанных МКД, не оборудованных ОДПУ  тепловой энергии, пропорционально площадям. 

 Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 17.10.2018            № 03/15821-р.

         Инспекция установила в действиях Общества нарушение требований  пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                           от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), выразившееся в начислении платы за отопительные периоды 2015-2016, 2016-2017 и 2017-2018 годов в жилых помещениях квартир № № 3, 4, 5, 6, 8  МКД № 84, лит. А по                             наб. Обводного канала, в жилых помещениях квартир № № 30, 32, 34, 35, 37, 42, 47, 48, 50, 51, 53, 54 в МКД № 84, лит. Б по наб. Обводного канала по показаниям ОДПУ пропорционально площади  помещений, а не по нормативам потребления.

 Предписанием от 18.10.2018 № 03/15821-р Инспекция обязала Общество             в срок до 07.11.2018 устранить допущенные нарушения путем выполнения корректировки размера платы по статье «отопление» за отопительные               периоды 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 годы:

-  по квартирам № № 3, 4, 5, 6, 8  в МКД № 84, лит. А по наб. Обводного канала;

- по квартирам № № 30, 32, 34, 35, 37, 42, 47, 48, 50, 51, 53, 54 в МКД № 84, лит. Б по наб. Обводного канала.

Не согласившись с законностью предписания Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о правомерности требований предписания, указав, что прибор учета, расположенный в МКД № 84, лит. Б по наб. Обводного канала, не является общедомовым, поскольку установка одного коллективного (общедомового) прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса  в отношении нескольких МКД нормами действующего законодательства                          не предусмотрена.

 Апелляционный суд, признавая предписание недействительным,  указал,  что использованный Обществом способ расчета фактического количества  поставленной тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета между МКД, их жилой частью и нежилыми помещениями, пропорционально тепловых нагрузок, указанных в договоре теплоснабжения, является правомерным, в связи с чем признал предписание Инспекции недействительным.

 Изучив материалы дела и доводы жалобы ГЖИ, суд кассационной инстанции находит основания для отмены постановления апелляционного суда  в силу следующего.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

 Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя                   из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

         Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

         Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором                не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в МКД размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное                                           не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

         При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

         Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),                 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

         Инспекцией в ходе проверки исследовалась схема подключения перечисленных МКД к системе теплоснабжения и установлено, что МКД № 84 лит. А, № 84 лит. Б и  № 82 имеют последовательное  соединение системы теплоснабжения. При этом прибор учета тепловой энергии, учитывающий теплопотребление данных МКД, установлен в индивидуальном тепловом пункте в МКД № 84 лит. Б.

         Апелляционным судом отмечено, что Правилами № 354 специально                 не определен порядок распределения коммунального ресурса, отпущенного нескольким МКД, учет которого в силу технологических особенностей сетей                         инженерно-технологического обеспечения осуществляется одним  прибором учета (в частности МКД «на сцепке»). При этом был сделан вывод о возможности начисления платы за отопление по  показаниям  ОДПУ  с разделением  объемов тепловой энергии по тепловой нагрузке каждого дома исходя из общих принципов Правил № 354. Такой способ расчета платы, по мнению апелляционной коллегии, не противоречит положениям статьи 157 ЖК РФ.  

        Между тем, прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких МКД, не является ОДПУ в силу понятия, используемого в пункте 2 Правил № 354. Так, согласно пункту 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

        Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № АКПИ18-419,                     понятие «коллективный (общедомовой) прибор учета», данное в пункте 2 Правил № 354,  установлено к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. 

        Спорный прибор учета установлен в одном из МКД, соединенных далее последовательно транзитными сетями отопления, и фактически учитывает потребление коммунального ресурса нескольких отдельных МКД. 

        Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № АКПИ12-1326 в состав общего имущества МКД входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилам № 491. Транзитные сети, обеспечивающие                        не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами,                                    не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих                           в МКД. ОДПУ должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным МКД.

         Участники  дела не спорили в судах, что каждый из рассматриваемых  домов индивидуален по составу и состоянию общего имущества, инженерных систем, и данный прибор учета  не отражает реальное количество тепла, которое затрачено на отопление каждого дома.

         Общество и ПАО «ТГК-1» не учитывают и фактически уравнивают особенности теплопотребления каждого из МКД. Вместе с тем, в судах ими                 не оспаривалось, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте https://gorod.gov.spb.ru, МКД № 82 по наб. Обводного канала относится к категории «Дома дореволюционной постройки, прошедшие капитальный ремонт», для которой распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга            от 19.10.2016 № 119-р  установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению 0,0241 Гкал/кв.м, тогда как дома № 84 лит. А и лит. Б по                        наб. Обводного канала относятся к категории «Дома дореволюционной постройки, не прошедшие капитальный ремонт», для которой установлен норматив потребления - 0,0197 Гкал/кв.м. 

         Кроме того, участниками дела не отрицалось, что дома имеют разный  класс энергоэффективности (д. 82 - класс «Е», д. 84 лит. А - класс «Е», д. 84              лит. Б - класс «D»), что также говорит о невозможности равномерного распределения объемов теплопотребления. 

         Указанное свидетельствует о том, что спорный прибор учета тепловой энергии не отвечает признакам ОДПУ в отношении спорных МКД, поскольку учитывает совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости и не позволяет достоверно определить потребление каждого объекта отдельно. 

         Таким образом, следует согласиться с позицией Инспекции, указывающей, что в данной конкретной ситуации отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, отвечающего требованиям действующего законодательства, плата по статье «отопление» должна рассчитываться по нормативам потребления.

         Из материалов дела следует, что 02.10.2018 Общество обращалось в адрес акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» с письмом исх. № 6697 (том 1, лист 54, оборот)  с просьбой о выдаче технических условий  на устройство элеваторного узла и установку приборов учета по адресам: наб. Обводного канала, дома № 82 и 84 лит. А и лит. Б.

         Доказательств отсутствия технической возможности для оборудования каждого МКД прибором учета тепловой энергии заявителем в материалы дела  не представлено. Представитель ПАО «ТГК-1» в суде кассационной инстанции признал такую техническую возможность и возможность расцепления сетей. 

         При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции задавал вопрос                 о соотношении платы за отопление, исчисленной по нормативам, и платы, начисляемой по показаниям спорного прибора учета; участниками спора                       не опровергнуто, что во втором случае размер платы выше.  

         Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией при наличии достаточных фактических и правовых оснований, в связи с чем                          постановление апелляционного суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.   

         По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но апелляционным судом неправильно применены нормы права, судебный акт следует отменить и,                    не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        Оставление в силе решения суда первой инстанции невозможно в связи               с его отменой апелляционным судом по безусловным процессуальным основаниям, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции                         в части отмены решения суда от 13.02.2019 следует оставить без изменения,               в остальной части - отменить  с принятием по делу нового судебного акта. 

 В связи с прекращением производства по кассационной жалобе               Смирновой Е.И. следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 104, 150, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа     

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе Смирновой Елены Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2019 по делу № А56-135599/2018 прекратить.

Возвратить Смирновой Елене Ивановне из федерального бюджета              3000  руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 26.06.2019.    

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 29.05.2019 по делу № А56-135599/2018 в части признания незаконным и отмены предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга     от 18.10.2018 № 03/15821-Р отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по настоящему делу оставить без    изменения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая