﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118518/2020

15 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевичем В.И. 

при участии:  

от истца (заявителя): Цапенко Н.В. по доверенности от 17.08.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31617/2021) ООО "Вендинг С" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2021 по делу № А56-118518/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 

к ООО "Вендинг С"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, дом 39, ОГРН: 1027809247300, (далее – истец, СПб ГУП «Пассажиравтотранс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вендинг С», адрес: 198303, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 105-2, пом. 735, ОГРН: 1109847035616, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 494 111 руб. 41 коп. неустойки по договору № ДО/ОИ-51 от 17.01.2019 за период с февраля 2020  по сентябрь 2020.

Решением суда от 31.07.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неустойка за период с февраля по март 2020 года не может превышать 418 759,52 руб.; за последующий период начисление неустойки неправомерно, в связи с наличием обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а именно, ввиду введения в России ограниченных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № ДО/ОИ-51 от 17.01.2019 (далее – Договор), согласно условиям которого, в целях улучшения социально-трудовых условий для работников Предприятия Общество обязуется оказывать услуги по бесперебойному снабжению напитками и продуктами питания путем установки торговых автоматов и их обслуживания, а Предприятие обязуется предоставлять места для установки торговых автоматов. 

В соответствии с условиями договора Предприятие предоставляет Обществу права на размещение торговых автоматов и предоставляет возможность их эксплуатации для целей, связанных с назначением торговых автоматов, на территории Предприятия, а Общество обязуется уплатить за оказанные услуги плату в порядке, установленном пунктом 3.2 Договора. 

Адреса размещения торговых автоматов на территории Предприятия, количество мест для их размещения (30 единиц торговых автоматов) согласованы сторонами в пункте 1.2 Договора. 

Цена договора составляет 42 042 836 руб. 16 коп., в том числе НДС.

Ежемесячная плата по договору состоит из двух частей: постоянной (плата за оказание услуг – 1 167 856 руб. 56 коп., в том числе НДС 20% – 194 642 руб. 76 коп.) и переменной (коммунальные расходы). 

К договору заключены дополнительные соглашения, изменены количество установленного оборудования и цена договора (исключено 15 единиц оборудования, произведен демонтаж торговых автоматов). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится Обществом в следующем порядке: 

- аванс в размере постоянной части платы – ежемесячно, до 20 числа отчетного (оплачиваемого) месяца;

- окончательный расчет за отчетный месяц в размере переменной части производится Обществом до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Предприятие во исполнение принятых на себя обязательств за период с 01.02.2020 по 02.09.2020 оказало Обществу услуги, которые приняты последним без возражений.

Услуги Обществом не оплачены, задолженность составила 5 419 936 руб. 96 коп. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за просрочку внесения платы по договору Предприятие вправе взыскать с Общества неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

23.07.2020 Предприятие направило в адрес Общества претензию №01-10/21403-20-0-0 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска основная сумма задолженности была погашена ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Суд первой инстанции, признав требования Предприятия обоснованными и документально подтвержденными, с учетом заявленного ответчиком ходатайства уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате услуг, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки.

Согласно расчету, произведенному истцом на основании пункта 5.3 договора, размер неустойки, начисленной за период с 01.02.2020 по 02.09.2020, составил                              3 494 111 руб. 41 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, посчитал возможным снизить размер неустойки до 700 000 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка за период пандемии, а именно с апреля по сентябрь 2020 года, не подлежит начислению, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос 10), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (ОКВЭД 47.9).

Указанная деятельность включена в Перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

   Вместе с тем, по сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) налогоплательщику – ООО «Вендинг С» не предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

 При рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пеней в период моратория необходимо также установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Из содержания представленных ответчиком доказательств не усматривается, что указанный довод обоснован и документально подтвержден ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ. Соответствующих возражений суду первой инстанции ответчик не представил. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено документального обоснования невозможности своевременной оплаты оказанных услуг в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, а также доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на возможность оплатить истцу оказанные услуги.

Исходя из положений Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 N 1, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Следовательно, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 700 000 руб.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2021 по делу №  А56-118518/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская