﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-15766/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Алексеевой Н.А.

судей                                                    Беловой Л.В.

                                                             Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-15766/2019 по заявлению 120 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284; 630005, город Новосибирск, улица Мичурина, 20, 207) к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119160, город Москва, переулок Большой Знаменский, дом 8, корпус 3, ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616; 620100, город Екатеринбург, Сибирский тракт, 5) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, - Военная прокуратура Новосибирского гарнизона.

В заседании принял участие представитель Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона – Степин Р.В. по доверенности от 17.02.2020.

Суд установил:

120 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный    орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением                  о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Новосибирского гарнизона (далее – прокуратура).

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.                                                                                                      По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях предприятия отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку оно не являлось заказчиком (застройщиком) спорного объекта, единственным заказчиком и застройщиком по государственному контракту является Министерство обороны Российской Федерации.

Административный орган и прокуратура в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу –                             без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в административный орган от застройщика (заказчика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» и генерального подрядчика  ФГУП «ГВСУ № 14» поступили извещения                      от 23.01.2019 № 21/02-17-1268 и от 24.01.2019 № 19/01-24-01 о возникновении аварийной ситуации при реконструкции объекта капитального строительства «Казарма инв. № 969», входящего в состав имущественного комплекса объекта капитального строительства «Строительство объектов военного городка № 17 в городе Новосибирск.                   3 этап строительства. Казарма инв. № 847, казарма инв. № 969, казарма инв.                № 978 (шифр БЗ-17-НВ)», расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, в/ч 55433 (далее – объект капитального строительства).

В связи с поступившими извещениями административным органом в отношении указанных предприятия и генерального подрядчика была проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой, результаты которой зафиксированы актами проверок от 28.01.2019 №№ 14 и 15.

Результаты названной проверки в порядке части 6 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» направлены в прокуратуру. 

Указанные обстоятельства и  заключение расследования причин аварии технической комиссии от 18.02.2019 послужили поводом для проведения прокуратурой проверки при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства.

При проведении в отношении объекта капитального строительства 21.03.2019 проверки с привлечением специалистов административного органа прокуратура выявила, что предприятие при проведении строительного контроля и организации строительства допустило нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации, в том числе при применении строительных материалов (изделий), а именно:

Казарма инв. № 969:                                                                                       1. Не обеспечена прочность, устойчивость и сохранность строительных конструкций здания казармы во избежание угрозы причинения вреда, жизни и здоровью людей, имуществу (нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ);

2. Работы по реконструкции здания казармы осуществлены с возникновением угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (нарушение требований статьи 35 Закона № 384-ФЗ);

3. Не принято исчерпывающих мер по предупреждению аварийной ситуации и не выполнены безотлагательные мероприятия по предотвращению обрушения конструкций стен здания казармы согласно странице 9 заключения 4618-1405-1, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация»;

4. Не выполнено усиление аварийных простенков 2-го, 3-го этажа в осях Г/6-9 здания казармы в связи с аварийной ситуацией согласно требований листа 1 альбома проектной документации БЗ-17-НВ(2)969-АР; КР; 

5. Надлежащим образом не обеспечена безопасность работ для населения и окружающей среды, строительная площадка должным образом не ограждена (в заборе рядом с казармой и жилым домом имеются проемы, как таковое ограждение строительной площадки отсутствует), имеется возможность физического доступа со стороны посторонних лиц в здание казармы (нарушение требований листа 1 альбома проектной документации БЗ-17-НВ(2)-969-ПОС, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пункта 47 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н, пункта 4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (далее - СП 48.13330.2011), пункта 8.2.6 государственного контракта от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-17-НВ, части 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), части 4 статьи 3 Закона № 384-ФЗ);

6. Не обеспечена охрана строительной площадки, надлежащее управление строительной площадкой (нарушение требований пункта 4.6 СП 48.13330.2011, пункта 8.2.41 государственного контракта от 10.10.2013                     № ДГЗ-БЗ-17-НВ, части 1, 2 статьи 5 Закона № 184-ФЗ, части 4 статьи 3 Закона № 384-ФЗ);

7. Не обеспечена сохранность объекта «Казарма инв. № 969» военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, реконструируемого в рамках государственного оборонного заказа, до приемки его заказчиком (нарушение требований пункта 4.6 СП 48.13330.2011 пункта 12.1 государственного контракта от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-17-НВ, части 1, 2 статьи 5 Закона № 184-ФЗ, части 4 статьи 3 Закона № 384-ФЗ).

При реконструкции объекта капитального строительства «Казарма инв. № 969» произошло частичное обрушение наружной несущей кирпичной стены в осях Г/6-9 в относительных высотных отметках с +2.885 по + 14.900 и падение пустотных плит перекрытия 1, 2, 3 и 4 этажей в осях В-Г/6-9. Визуальным осмотром обнаружено, что конструкции, входящие в состав кровли, не обрушились и нависают над зоной обрушения. Наружная несущая кирпичная стена казармы инв. № 969 в уровне первого этажа (до относительной отм. + 2.885) не обрушилась, при этом имеет множество трещин и выгибы. При визуальном осмотре помещений внутри казармы инв. № 969, в частности, в осях В-Г/9-10 и других, обнаружено, что плиты перекрытий имеют трещины шириной раскрытия более чем 15 мм, кирпичная кладка утратила свою несущую способность, о чем свидетельствуют многочисленные трещины в простенках, перекосы, выпучивание кирпичной кладки, наличие разрушенных и ослабленных участков, отклонения от нормативных требований толщины швов кирпичной кладки, потеря прочности раствора швов кирпичной кладки.

Примерная площадь обрушения наружной несущей кирпичной стены в осях Г/6-9 составляет 178,5 м?. Общая площадь обрушения плит перекрытий В ОСЯХ В-Г/6-9 на 1, 2, 3 и 4 этажах составляет 360 м? (над уровнем первого этажа 90 м?, над уровнем второго этажа 90 м?, над уровнем третьего этажа 90 м?, над уровнем четвертого этажа 90 м?). 

Казармы инв. № 847, № 978:

1. Техническими отчетами 19-СП/2014-847-ТО, 19-СП/2014-978-ТО, являющимися составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 № 54-1-2-0014-15, в приложении «Письмо № 265 от 24.11.2014» предписано выполнить анкеровку плит с кирпичной стеной при помощи арматуры 012АШ(А4ОО), фактически установлено, что на казарме инв. № 978 в нарушение требований технического отчета анкеровка плит перекрытий с кирпичной стеной выполнена с использованием арматуры 01ОА5ООСП по ТУ-14-1-5526-2006 (уменьшено сечение арматуры - по проекту 012, применен другой класс арматуры) - документ о качестве на арматуру от 20.02.2014 № 1401924. Визуальным осмотром с наружной стены здания казармы инв. № 978 установлено, что в нарушение требований технического отчета по выпускам арматуры отсутствует анкерующая часть; на казарме инв. № 847 анкеровка в объеме требований технического отчета не выполнена. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.12.184 - дефект критического характера;

2. На казармах инв. №№ 847 и  978 не выполнено требование                   пунктов 5.2 технических отчетов 19-СП/2014-847-ТО, 19-СП/2014-978-ТО, являющимися составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 № 54-1-2-0014-15, а именно: «Восстановить анкеровку плит между собой по узлам Серии ИИ-04-10, вып. 7 (Приложение 4), Серии 2.140-1, в. 1, особое внимание обратить на анкеровку связевых плит (уз.23Н, Приложение 4) - отсутствуют документы, подтверждающие выполнение данных работ, в общих журналах работ нет записей о выполнении работ по анкеровке плит. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.4.71, п. 2.12.184, п. 2.15.225 - дефект критического характера;

3. На казарме инв. № 978 не выполнено требование пунктов 5.2 и 5.4 технического отчета 19-СП/2014-978-ТО, являющегося составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 № 54-1-2-0014-15;                            раздела 5 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» об удалении коррозии арматуры плит перекрытий, колонн, ригелей, других ответственных узлов и защите арматуры конструкций от коррозии. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.4.65, п. 2.4.68 - дефект критического характера;

4. На казарме инв. № 978 в нарушение требований пункта 5.2 технического отчета 19-СП/2014-978-ТО, являющегося составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 № 54-1-2-0014-15, швы, дефекты и трещины между плитами заполнены монтажной пеной с нанесенной поверх шпатлевкой, техническим отчетом предписывалось - расчистить швы и трещины и замонолитить мелкозернистым бетоном М 200. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.3.41 - дефект критического характера;

5. На казарме инв. № 978 не выдерживается защитный слой бетона для арматуры - минимум 20 мм. Фактически по большинству плит перекрытий защитный слой бетона отсутствует (не восстановлен), по основным узлам сопряжений ригель-колонна защитные слои отсутствуют (нарушение требований пунктов 10.3.1, 10.3.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», пункта 5.1.1 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»). По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.3.52, п. 2.15.229 - дефект значительного характера;

6. На казарме инв. № 978 в нарушение требований рабочей документации (БЗ-17-НВ(3)-978-АС, лист 2 перегородки из ячеистого бетона по всем этажам здания (согласно паспортам качества) выполнены из блоков - Блок 1/625 x 100 x 250 / D600/B2.5/F100, проектом предписано выполнить перегородки из блоков 600 x 100 x 500 / D500/B2,5/F15. D500 (предписанная проектом) - марка по средней плотности ячеистых блоков означает нагрузку 500 кг/м? поверхности, фактически применены блоки с нагрузкой 600 кг/ м? поверхности, что увеличивает нагрузку на плиты перекрытий, ригели, колонны, фундаменты на 20%. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.15.225, п. 2.15.228 - дефект критического характера;

7. По всему зданию казармы инв. № 978 происходит замачивание от атмосферных осадков ответственных узлов казармы ригель-колонна, кирпичной кладки, плит перекрытия. В связи с этим происходит разрушение названных узлов, имеются выкрашивания бетона, следы интенсивной коррозии арматуры, кирпичная кладка в увлажненных местах потеряла прочностные свойства, имеются локальные разрушения плит перекрытия. Нарушены требования пунктов 5.6 и 8 приложения 6 технического отчета 19-СП/2014-978-ТО, являющегося составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 № 54-1-2-0014-15;

8. В подвале казарм инв. №№ 847 и 978 имеются протечки из трубопроводов, в связи с чем происходит интенсивное замачивание фундаментов. Не выполнены требования пункта 5.11 технических отчетов 19-СП/2014-847-ТО, 19-СП/2014-978-ТО, являющихся составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 № 54-1-2-0014-15 о создании дренажной системы. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.1.1 - дефект критического характера:

9. По периметру казармы инв. № 978 вскрыты пазухи фундаментов, в связи, с чем происходит их интенсивное замачивание. Не выполнены требования пункта 5.1 технического отчета 19-СП/2014-978-ТО, являющегося составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015                         № 54-1-2-0014-15, по отводу воды от здания путем восстановления отмостки. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.1.1 – дефект критического характера;

10. На казарме инв. № 978 в нарушение требований пункта 5.1 технического отчета 19-СП/2014-978-ТО, являющегося составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 № 54-1-2-0014-15, не восстановлена вертикальная гидроизоляция изнутри и снаружи фундаментов в соответствии с СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», не произведена расчистка швов и ремонт отслоившегося бетона;

11. На казарме инв. № 978 визуальным осмотром обнаружено, что в осях 1/Б--В и 17/Б-ЧЗ имеется зазор между колоннами и кирпичными стенами толщиной 55 мм. Стена не вертикальна. Пунктом 5.14 технического отчета 19-СП/2014-978-ТО, являющегося составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 № 54-1-2-0014-15, предписывалось закрепить наружные стены по осям «1» и «17» к колоннам по рядам «Б» и «В» хомутами в соответствии с приложением № 2 к техническому отчету. Фактически данные крепления не выполнены. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.15.223, п. 2.15.225 - дефект критического характера;                                   12. На казарме инв. № 978 визуальным осмотром на 2 этаже в осях Г72- КЗ обнаружено, что усиление простенков, кирпичной кладки в объеме требований технического отчета 19-СП/2014-978-ТО, являющегося составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 № 54-1-2-0014-15, не выполнено. Имеют место разрушения и замачивание кирпичной кладки. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.12.175 - дефект критического характера;

13. На казарме инв. № 978 не выполнено требование п. 5.5 и приложения технического отчета 19-СП/2014-978-ТО, являющегося составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 № 54-1-2-0014-15, об усилении углов здания в уровне каждого перекрытия железобетонной обоймой (при этом в указанном здании начинали выполняться отделочные работы):

14. На казарме инв. № 978 при визуальном осмотре выполненной стяжки и подстилающего слоя из полистирол бетона обнаружено: отсутствуют деформационные швы; трещины в стяжке и подстилающем слое по всему зданию, ширина раскрытия трещин достигает 6 мм, глубина 120 мм и более; толщины слоев полистиролбетона и стяжки превышают предписанные рабочей документацией (БЗ-17-НВ(3)-978-АС, лист 21) и составляют от 180 до 330 мм. Рабочей документацией для осмотренного участка на 2, 3, 4 этажах в осях 10-17/Б-Г предписывался тип пола 7 (лист 21) с общей толщиной слоя полистиролбетона и стяжки 115 мм. Толщина слоя превышена в 2-3 раза, что увеличивает расчетную нагрузку на плиты перекрытий в 2-3 раза. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.15.225 - дефект критического характера.

По результатам проверки заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона вынесено постановление от 19.04.2019 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1      «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 23.56, статьи 28.4, статьи 28.8 КоАП РФ указанное постановление вместе с другими материалами дела направлены для рассмотрения в административный орган.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса).

Статьей 34 Закона № 384-ФЗ предусмотрено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям данного Закона и проектной документации. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно разрешению на строительство от 17.03.2017 № 54-54303000-699-2016-153 (продлено до 30.06.2019), государственному контракту на оказание услуг заказчика (застройщика) от 20.11.2013 № ДГЗ/ФКП-15/2013, государственному контракту от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-17-НВ (расторгнут 02.04.2019) и распоряжениям Правительства Российской Федерации                       от 03.03.2010 № 272-р, от 29.06.2011 № 1119-р предприятие является застройщиком (заказчиком) при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства.

Исходя из указанных обстоятельств суды обоснованно сочли, что предприятие должно осуществлять строительный контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических регламентов и проектной документации. 

С учетом изложенного суды признали предприятие надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу, что при проведении строительного контроля и организации строительства объекта капитального строительства предприятие допустило нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения при строительстве объекта капитального строительства являются дефектами критического и значительного характера, вывод судов о квалификации деяния предприятия за допущенные нарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ является правильным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено предприятию в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Судами не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение предприятия к административной ответственности.

Доводы предприятия о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании представленных в материалы доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                  Л.В. Белова

 

                                                                            О.Ю. Черноусова