ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1306/2024

г. Вологда

02 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тессеракт» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2024 года  

по делу № А66-1306/2024, 

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Фонд) обратился в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью «Тессеракт»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119602, Москва, улица  Тропарёвская, владение 4, этаж 2, комната 809; далее – Общество) с  требованием о возложении обязанности выполнить в полном объеме договоры  на проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории  Тверской области от 25.10.2022 № ПС-061/22, от 25.10.2022 № ПС-063/22,  

от 10.11.2022 № ПС-064/22, от 25.10.2022 № ПС-065/22 в течение одного  месяца с даты вступления судебного акта в законную силу, о взыскании  неустойки на случай неисполнения решения суда из расчета 100 000 руб. за  каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

После неоднократного уточнения исковых требований Фонд просил:  

Обязать ответчика в течение месяца с даты вступления настоящего  решения в законную силу исполнить обязательства по договорам от 25.10.2022   № ПС-061/22, от 25.10.2022 № ПС-063/22, от 10.11.2022 № ПС-064/22, от  

25.10.2022 № ПС-065/22 в части выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества следующих многоквартирных домов:  

- по договору от 25.10.2022 № ПС-061/22: 

<

...> Октября, д.  62, к. 1 (вид работ - теплоснабжение);  

- по договору от 25.10.2022 № ПС-063/22: 

<

...> (вид работ - теплоснабжение); 

<

...> (вид работ - теплоснабжение); 

<

...> (вид работ - подвал); 

<

...> (вид работ - холодное водоснабжение); ЗАТО Озерный,  ул. Московская, д. 1 (вид работ - водоотведение); 

<

...>  (вид работ - скатная крыша без утепления); 

<

...> (вид  работ - теплоснабжение); 

<

...> (вид работ - теплоснабжение); 

<

...> (вид работ - холодное  водоснабжение);  

- по договору от 10.11.2022 № ПС-064/22: 

<

...>  (вид работ - скатная крыша без утепления); 

<

...> (вид  работ - плоская крыша без утепления); 

<

...> (вид  работ - скатная крыша с утеплением); 

<

...> (вид  работ - скатная крыша без утепления); 

<

...> (вид  работ - электроснабжение);  

- по договору от 25.10.2022 № ПС-065/22: 

<

...> (вид работ - скатная крыша без утепления); 

<

...> (вид работ - скатная крыша без утепления); 

<

...>  (вид работ - скатная крыша без утепления); 

<

...>  (вид работ - скатная крыша без утепления); 

<

...> (вид работ - скатная крыша без утепления); 

<

...> (вид работ - плоская крыша без утепления); 

<

...> (вид работ - скатная крыша без утепления); 

<

...>  (вид работ - скатная крыша без утепления); 

<

...>  (вид работ - плоская крыша без утепления).  

Решением арбитражного суда от 18.06.2024 исковые требования  удовлетворены.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что уточненные  требования заблаговременно не направлены ответчику, ввиду чего у последнего  отсутствовала возможность представления возражений. Относительно размера  взысканной судебной неустойки указывает на ее несоразмерность и  необоснованность. Считает, что истец злоупотребляет правом. Просит вынести  по делу новый судебный акт, учитывающий реальный срок выполнения работ, а  также справедливый размер судебной неустойки.  

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) были заключены договоры от  25.10.2022 № ПС-061/22, от 25.10.2022 № ПС-063/22, от 10.11.2022 № ПС064/22, от 25.10.2022 № ПС-065/22 на проектирование капитального ремонта  общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской  области, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя следующие обязательств:  

- выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего  имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской  области, в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта и  стоимостью выполнения работ - приложение 1;  

- выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов по объектам, указанным в приложениях 1, в  соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком  проектной документацией, а равно выполнение работ в соответствии с  переданной заказчиком подрядчику проектной документацией (при наличии).  

Сторонами согласована цена договоров (пункт 4.1), а также сроки  выполнения работ (приложения 3 и 4).  

В связи с уклонением Общества от выполнения работ по части  многоквартирных домов (далее – МКД) в согласованные в вышеуказанных  договорах сроки Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском,  требуя возложить на Общество обязанности по выполнению в полном объеме  предусмотренных договорами работы.  

В процессе рассмотрения дела истцом уточнён перечень МКД, по  которым работы на данный момент не завершены.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения решения суда.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Из разъяснений в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами  или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует  учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе  произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона  или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении  обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного  гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к  исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за  неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению  информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению  документации, которую правомочен составить только ответчик.  

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по  своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо  отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен  исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о  возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и  3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в  натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за  просрочку исполнения обязательства.  

Как установлено судом первой инстанции, стороны условиями договоров  от 25.10.2022 № ПС-061/22, от 25.10.2022 № ПС-063/22, от 10.11.2022 № ПС064/22, от 25.10.2022 № ПС-065/22 согласовали виды работ, место их  выполнение и сроки, в которые работы должны быть завершены. В частности  сторонами установлены следующие виды работ, адреса МКД, на которых  данные работы должны быть выполнены, а также сроки их выполнения:  

1. По договору от 25.10.2022 № ПС-061/22: 

Адрес МКД 

Вид работ 

Срок выполнения 

<

...>  Октября, д. 62, к. 1  

теплоснабжение  

01.06.2023  

2. По договору от 25.10.2022 № ПС-063/22: 

Адрес МКД  

Вид работ  

Срок выполнения  

<

...>  

теплоснабжение  

01.06.2023  

<

...>  

теплоснабжение  

01.06.2023  

<

...> 

подвал 

115 дней с даты  заключения договора  

(договор был подписан 

25.10.2022)  

<

...>  

холодное водоснабжение  

115 дней с даты  заключения договора  

(договор был подписан 

25.10.2022)  

ЗАТО Озерный, ул. 

Московская, д. 1 

водоотведение работ 

130 дней с даты  заключения договора  

(договор был подписан 

25.10.2022)  

<

...> д.  

20 

скатная крыша без 

утепления  

130 дней с даты  заключения договора  

(договор был подписан 

25.10.2022)  

<

...> д.  

20 

теплоснабжение  

01.06.2023  

<

...>  

теплоснабжение  

01.06.2023  

<

...>  

холодное водоснабжение  

115 дней с даты  заключения договора  

(договор был подписан 

25.10.2022)  

3. По договору от 10.11.2022 № ПС-064/22: 

Адрес МКД  

Вид работ  

Срок выполнения  

г. Калязин, ул.  

скатная крыша без  

115 дней с даты  

Декабристов, д. 9  

утепления  

заключения договора  (договор был подписан  

10.11.2022)  

<

...>  

д. 12 

плоская крыша без 

утепления  

01.06.2023  

<

...>  

скатная крыша с 

утеплением  

115 дней с даты  заключения договора  

(договор был подписан 

10.11.2022)  

Кашинский р-н, д. 

Тетьково, д. 17  

скатная крыша без 

утепления  

115 дней с даты  заключения договора  

(договор был подписан 

10.11.2022)  

Кашинский р-н, д. 

Тетьково, д. 39  

электроснабжение  

115 дней с даты  заключения договора  

(договор был подписан 

10.11.2022)  

4. По договору от 25.10.2022 № ПС-065/22: 

Адрес МКД 

Вид работ  

Срок выполнения 

г. Андреаполь, ул. 

Половчени, д. 8  

скатная крыша без 

утепления  

115 дней с даты  заключения договора  

(договор был подписан 

17.11.2022)  

<

...>  

скатная крыша без 

утепления  

115 дней с даты  заключения договора  

(договор был подписан 

17.11.2022)  

<

...>  

д. 37 

скатная крыша без 

утепления  

115 дней с даты  заключения договора  

(договор был подписан 

17.11.2022)  

<

...>  

скатная крыша без 

утепления  

115 дней с даты  заключения договора  

(договор был подписан 

17.11.2022)  

<

...>  

скатная крыша без 

утепления  

115 дней с даты  заключения договора  

(договор был подписан 

17.11.2022)  

г. Западная Двина, ул. 

Мира, д. 35а  

плоская крыша без 

утепления  

01.06.2023  

г. Западная Двина, ул. 

ФИО2, д. 25  

скатная крыша без 

утепления  

115 дней с даты  заключения договора  

(договор был подписан 

17.11.2022)  

г. Нелидово, ул. 

Горького, д. 4  

скатная крыша без 

утепления  

115 дней с даты  заключения договора  

(договор был подписан 

17.11.2022)  

г. Торопец, ул.  

Советская, д. 130у 

плоская крыша без 

утепления  

01.06.2023  

Истец в уточнённом исковом заявлении указал, что, работы по  вышеуказанным МКД на настоящий момент ответчиком не выполнены,  доказательств обратного суду не было представлено.  

Суд на основании материалов дела отметил, что ответчик, в нарушении  положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств,  свидетельствующих о наличии препятствий к завершению работ, доказательств  направления заказчику уведомления о приостановлении работ в порядке статьи  716 ГК РФ суду также не представлено.  

Судом первой инстанции указано, что факт невыполнения Обществом  указанных в уточнённых исковых требованиях работ подтверждается  материалами дела, в том числе письменными претензиями Фонда к Обществу,  жалобами жильцов МКД, обращениями администрации муниципального  округа, представлением и иском прокуратуры, предостережением главного  управления «Государственной жилищной инспекции» Тверской области, и не  опровергнут ответчиком.  

Судом первой инстанции отмечено, что ответчик не представил в  материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение им  спорных работ, невозможности их выполнения по независящим от Общества  обстоятельствам, равно как и наличия правовых оснований для освобождения  Общества от установленной договорами обязанности по выполнению работ.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал требования Фонда  обоснованными и подлежащими удовлетворению  

В силу пункта 27 Постановления № 7, удовлетворяя требование  кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан  

установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть  исполнено, часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока,  суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень  затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие  внимания обстоятельства.  

Судом отмечено, что ответчиком не представлено каких-либо  доказательств, подтверждающих невозможность выполнения спорных работ в  запрашиваемый Фоном месячный срок с момента вступления в силу  настоящего решения, либо возможность выполнить данные работы в иной  разумный срок.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что договоры  были заключены в 2022 году, а предельный срок выполнения работ истёк более  года назад.  

Кроме этого, судом первой инстанции обращено внимание на характер  работ. В частности, ответчик обязался выполнить работы в рамках программы  капитального ремонта крыш МКД, систем теплоснабжения, электроснабжения,  водоснабжения, водоотведения. При таких обстоятельствах установление судом  иного срока исполнения судебного акта, чем заявил истец, не только  предоставит ответчику немотивированную отсрочку исполнения обязательства,  но и нарушит права и законные интересы граждан, проживающих в спорных  МКД, на своевременный капитальный ремонт общедомового имущества,  повлечёт риск возникновения угрозы их жизни и здоровью, а также  повреждения имущества.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о  возможности установления в порядке части 2 статьи 174 АПК РФ месячного  срока для исполнения настоящего решения с момента вступления его в  законную силу.  

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе также не  содержится обоснования невозможности выполнения работ в месячный срок,  либо убедительных доводов, подтверждающих иной срок выполнения работ. В  судебное заседание апелляционного суда податель жалобы явку не обеспечил.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением  владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

В силу пункта 32 Постановления № 7 удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок  

определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения  судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для  ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Так, суд первой инстанции, учитывая продолжительность уклонения  ответчика от выполнения работ (просрочка их завершения составила более  года), а также их особую социальную значимость (ремонт крыш МКД, систем  теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения) и наличие  угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу в случае затягивания  ремонта общедомового имущества, пришел к выводу о необходимости  установления столь существенного для ответчика размера судебной неустойки,  что бы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более  выгодным, чем его неисполнение. Как было указано выше, ответчиком не  представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения  работ в запрашиваемый Фондом месячный срок. Повышенный размер  судебной неустойки, по мнению суда первой инстанции, должен в достаточной  степени мотивировать ответчика принять все возможные меры для скорейшего  завершения работ.  

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о  возможности согласиться с требованиями Фонда и установить судебную  неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за  каждый день просрочки.  

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности представления  возражений на уточненные исковые требований подлежит отклонению ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, последнее уточнение исковых  требований произведено 06.06.2024, согласно представленному вместе с  ходатайством скриншоту электронной почты, указанное уточнение 05.06.2024  направлено в адрес Общества.  

Суд первой инстанции, 06.06.2024 объявил перерыв в судебном заседании  до 18.06.2024, в котором и вынес обжалуемый судебный акт. В указанный  период ответчик имел возможность ознакомиться с уточнениями исковых  требований.  

Кроме того, перечень неисполненных обязательств был известен  ответчику из содержания искового заявления. Заявлением об изменении  исковых требования истцом только лишь была надлежащим образом  сформулирована просительная часть иска.  

Помимо того, ответчик надлежащим образом извещен судом первой  инстанции о начавшемся судебном процессе (том 2 лист 145), а также  направлял в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление.  

В соответствии с часть 6 статьи 121 лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  

производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

В связи с изложенным, ответчик должен был самостоятельно отслеживать  ход рассмотрения дела и своевременно представлять соответствующие  документы в суд.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

С выводами суда относительно срока исполнения решения и размера  судебной неустойки апелляционный суд согласен. Данные выводы судом  убедительно мотивированы.  

Как уже было отмечено, доказательств невозможности исполнения  решения суда в запрошенный истцом срок ответчик не представил. В судебное  заседание апелляционного суда не явился.  

Фонд в своем отзыве на апелляционную жалобу отметил, что в ходе  рассмотрения дела судом первой инстанции Общество никаким образом не  выразило свою позицию относительно заявленных истцом требований, не  представило пояснений относительно обстоятельств дела и не представило  доказательств, опровергающих позицию истца.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда  отсутствуют.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом  правильно.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2024 года по  делу № А66-1306/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тессеракт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова  

Судьи Л.В. Зрелякова  

О.Б. Ралько