ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7180/2025

Дело № А40-223174/19

г. Москва

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Добродом24» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу № А40- 223174/19, 

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Добродом-24» об исправлении описок/опечаток, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Добродом-24» о выдаче исполнительного листа, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСЛАЙН М»,

при участии лиц в судебном заседании: 

Лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС № 8 по г. Москве о признании ООО «РУСЛАЙН М» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в отношении ООО «РУСЛАЙН М» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Вступившим  в  законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 (резолютивная часть в порядке ст. ст. 60, 100 Закона о банкротстве) частично удовлетворено заявление ООО «Добродом-24» о взыскании судебных расходов с ООО «СтройБаза-КМВ»,  уменьшен размер судебных расходов до 45 000,00 руб., отказано в удовлетворении остальной части ходатайства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 отказано в  удовлетворении ходатайства ООО «Добродом-24» о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 отказано в  удовлетворении ходатайства ООО «Добродом-24» о выдаче исполнительного листа.

16.01.2025 в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «Добродом-24» об исправлении описок (опечаток) в определении от 22.10.2024, о выдаче исполнительного листа на исполнение  указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Добродом-24» в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Добродом-24» обратилось с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, ООО «Добродом-24» в обоснование заявления об исправлении опечатки и выдаче исполнительного листа ссылается на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 не содержит указания на совершение каких-либо действий, подлежащих принудительному исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель просит не исправить в определении описку (опечатку), а внести в судебный акт исправления (дополнения), изменяющие его суть.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в определениях от 12.12.2024 и от 20.12.2024 отсутствуют новые обстоятельства для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

С учетом того, что нормы процессуального законодательства допускают исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку указанные в заявлении об исправлении опечатки доводы не являются основанием для внесения исправлений в порядке ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

По смыслу, в том числе указанных процессуальных норм, предполагается наличие вступившего в законную силу судебного акта, который, прежде всего, обладает признаком исполнимости и может быть предъявлен к исполнению взыскателем (кредитором) в принудительном порядке, в частности, в порядке, предусмотренном правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100  по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом. В этом случае по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями пункта 10.3 Инструкции.

Как верно установлено судом первой инстанции, резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 не содержит указания на совершение каких-либо действий, подлежащих принудительному исполнению.

Кроме того, заявитель дважды обращался с аналогичными заявлениями о выдаче исполнительного листа, и вступившими в законную силу определениями от 12.12.2024 и 20.12.2024 отказано в их удовлетворении. 

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 (резолютивная часть в порядке ст. ст. 60, 100 Закона о банкротстве)  не  обжаловано в  установленном  законом порядке и вступило в законную силу.

Также, апелляционный суд учитывает, что в  обжалуемом определении заявителю разъяснено о праве обращения в установленный законом срок с заявлением о разъяснении судебного акта  в  порядке, предусмотренном  ст. 179  АПК РФ, 

Довод  жалобы о принятии в рамках настоящего дела №А40-223174/2019 определений от 10.06.2024 (об индексации денежных сумм) и от 15.08.2024 о выдаче  исполнительного листа, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения  для  разрешения  вопроса  об исправлении опечатки в определении от 22.10.2024 и выдаче исполнительного листа.   

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2025 по делу № А40-223174/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        С.А. Назарова

         Судьи:                                                                                                  Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова