487/2023-193716(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11108/2023

город Саратов

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании материалы дела  

 по исковому публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал  Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 13.02.2023,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Саратовэнерго», с исковым  заявлением к МУП «Энгельс-Водоканал» о взыскании задолженности за потребленную  электроэнергию по договору энергоснабжения № 64010480000277 от 01.01.2023 за период март  2023 в размере 20 653 346 руб. 98 коп., законной неустойки за период с 19.04.2023 г. по 26.04.2023  г. в размере 41 306 руб. 69 коп., а с 27.04.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 473,00 рублей.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части исковых требований о  

взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №  64010480000277 от 01.01.2023 за период март 2023 в размере 6 625 164 руб. 37 коп. и прошение о  взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2023 по 06.06.2023 в размере 249 369,12 руб.,  а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от части исковых требований  принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем, производство в части  прошения взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по договору  энергоснабжения № 64010480000277 от 01.01.2023 за период март 2023 в размере 6 625 164 руб.  37 коп. подлежит прекращению.  

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом,  поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации был объявлен перерыв с 04.07.2023 по 11.07.2023.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика поддержал, доводы, изложенные в отзыве. 

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте  проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом  заявлении, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и МУП  «Энгельс-Водоканал» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64010480000277 от  01.01.2023, согласно условиям которого Поставщик осуществляет продажу Потребителю  электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию  услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.  

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Поставщик обязуется осуществить продажу  Потребителю электрической энергии (мощность) в необходимом ему объеме, согласно  Приложению № 2 настоящего договора.  

Согласно пункту 4.1.1. договора Потребитель обязуется производить оплату Поставщику  платежных документов, выставленных Поставщиком в сроки и порядке, установленные  договором.  

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и  спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя, перечень точек поставки  электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору  энергоснабжения.  

Цена договора и порядок расчета за электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги указаны в разделах 6,7 договора.  

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате  поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В представленном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных  требований в связи с оплатой задолженности; снизить размер государственной пошлины и  неустоцки  

Толкование условий договора № 64010480000277 от 01.01.2023 позволяет сделать вывод о  том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором  энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями  (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения  надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и  требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа  достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.  

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Истец свои обязательства по поставке электроэнергии в марта 2023 года выполнил в  полном объеме, что подтверждается реестром показаний приборов учета электрической энергии  за спорный период.  

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии  истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 20 653 346,98 руб.  

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному  договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.  

Согласно материалам дела и представленной информации истца ответчик обязательства по  оплате потребленной электроэнергии исполнил, задолженность оплачена в полном объеме.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом  начислена законная неустойка за период с 19.04.2023 по 06.06.2023 в размере 249 369,12 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,  предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  

только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК  Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября  2019 года № 3032-О и др.).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О),  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле  доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии  оснований для привлечения МУП «Энгельс-Водоканал» к гражданско-правовой ответственности  в виде неустойки.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд  оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов,  требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным и  обоснованным, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.  Контррасчет или иное несогласие с порядком и методикой подсчета, в целях реализации  вышеуказанных положений, ответчиком не представлены.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и  представленные в дело доказательства, суд не усматривает явной несоразмерности результатам  нарушения обязательств и исключительности случая. Доказательств несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.  

Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам  добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств  спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017   № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу  которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полной судебной защиты,  поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные  деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления  своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением  судебного разбирательства и участием в нем.  

Взыскивая с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ уплаченную истцом в бюджет  государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной  пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным  расходам.  

Такие расходы в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе  уменьшить, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Между тем, надлежащей аргументации и доказательств того, что судебные расходы,  присужденные к взысканию, являются завышенными, ответчиком не представлены.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу № А57-11108/2023 в части исковых требований  публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального  образования Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №  64010480000277 от 01.01.2023 за период март 2023 в размере 6 625 164 руб. 37 коп., в связи с  отказом истца.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского  муниципального образования Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) неустойку за период с 19.04.2023 по 16.06.2023 в размере 249 369 руб. 12 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 987 руб.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 118 486 руб., уплаченную по платежному поручению № 7196 от 02.05.2023. Выдать  справку.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд  Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Б.Р. Бурганов