ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2023                                                                             Дело № А40-136813/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – Герцог Д.С. по доверенности от 10.01.2023, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 16 от 20.06.2022, 

рассмотрев 10.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Витсстрой»

на решение от 14.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Витсстрой» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании денежных средств,                         

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витсстрой» (далее – ООО «Витсстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании задолженности по договору №02-08/20 от 21.08.2020 в размере 2 900 000 руб., неустойки в размер 849 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Витсстрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Витсстрой» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Альянс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №02-08/20 от 21.08.2020 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить фасадные работы на объекте ГБУЗ Городская поликлиника № 52, находящейся по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией и согласованным сторонами протолок согласования объемов работ и договорной цены (приложение № 1), а заказчик обязуется предоставить необходимую для производства работ техническую документацию, принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий срок выполнения работ стороны определили –120 календарных дней с даты подписания настоящего договора – до 19.12.2020.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что обязательства по  договору подрядчиком были исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 №1 от 21.12.2020, №2 от 22.07.2021, частично подписанные заказчиком, с доказательствами направления одностороннего акта.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ не были исполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 900 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пункта 7.5 договора начислил неустойку за период с 18.08.2021 по 06.06.2022 в размере 849 700 руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что в ответ на полученные от подрядчика односторонние акты, заказчик письмом от 27.09.2021 выразил мотивированный отказ в принятии работ, а также уведомил истца о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Витсстрой», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в заявленном объеме, а также подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности.

Судами установлено, что общая стоимость фактически выполненных подрядчиком договорных работ в размере 5 397 482 руб., была в полном объеме оплачена заказчиком.

Доводы истца о том, что вышеуказанные средства были перечислены заказчиком в качестве аванса, были отклонены судами как противоречащие назначению платежей от 09.12.2020, от 25.12.2020.

Как верно указали суды, заявленный истцом объем работ был предъявлен с нарушениями условий пунктов 5.1, 5.3. 5.7 договора, и существенно позже установленного договором срока выполнения, в связи с чем выраженный в письме от 27.09.2021 заказчика отказ в принятии работ был признан мотивированным.

Ссылка истца на уведомление исх.№ 17/09 от 17.09.2021 в качестве доказательства передачи исполнительной документации, была обосновано отклонена судами как противоречащая описи вложения данного письма.

Принимая во внимание, что основанием для оплаты работ является сдача работ заказчику, а не согласование твердой цены в договоре, ссылка истца на условия о твердой цене договора была правомерно отклонена судами.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о передаче подрядчиком в установленном порядке результата спорных работ в пределах установленного срока, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А40-136813/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.Н. Бочарова

 

С.В. Нечаев