АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-2763/2018

г. Калуга

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Козелкина И.И.

при участии представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 01.03.2019 № 019-044),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» на определение Арбитражного суда Орловской области от 02 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу № А48-2763/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орел; далее – общество «Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орел; далее – общество «Горцентржилтех») о взыскании 144 627,53 руб. задолженности за поставленную в январе 2018 года электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года, прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска; распределены расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика в пользу истца взыскано 3 253 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, из федерального бюджета истцу возвращено 2 086 руб. государственной пошлины (суд первой инстанции: Короткова Л.В.; апелляционный суд: Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, общество «Горцентржилтех» просило отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года полностью, отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 02 октября 2018 года в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Орловский энергосбыт» возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество «Орловский энергосбыт» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800032231997), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «Горцентржилтех» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абз. второму ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Суд первой инстанции принял с отказ истца от иска, прекратил производство по делу и возложил расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 525 руб. на ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о погашении ответчиком задолженности до обращения истца с иском в арбитражный суд отклоняется в связи со следующим.

Суд установил, что предметом иска является требование энергоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании 144 627,53 руб. задолженности за поставленную в январе 2018 года электроэнергию по договору от 26.05.2014 № 4072, согласно акту сверки взаимных расчетов у ответчика за спорный период на дату обращения истца в суд 13.04.2018 имеется задолженность в размере 88 132 руб., денежные средства, поступившие на основании платежных документов без указания назначения платежа учитывались в счет погашения задолженности за предыдущий период.

За подачу иска платежным поручением от 09.04.2018 № 3021 истец уплатил5 339 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В абз. третьем пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поскольку ответчик оплатил 88 132 руб. задолженности после обращения истца с иском в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 525 руб. пропорционально размеру добровольно удовлетворенного ответчиком требования истца правомерно отнесены судом на ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу № А48-2763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиО.К. Елагина

И.И. Козелкин