ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  23.07.2019

 Дело № А09-6941/2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 2), в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2019 по делу № А09-6941/2016 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» (Брянская область, Карачаевский район, п. Березовка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СХП «Ленинский») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – управление), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (Брянская область, Карачаевский район, п. Березовка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СХП Снежеть»), о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации от 11.04.2016 № 32/001/033/2016-189 и от 27.04.2016            № 32/001/030/2016-299 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3; т. 2,              л. д. 7 – 9)

Определением суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мылинская сельская администрация Карачевского района (Брянская область, Карачаевский район, п. Березовка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Дроновская сельская администрация Карачевского района (Брянская область, Карачаевский район,      п. Дунаевский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (т. 2, л. д. 79 – 80).

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 124 – 131). 

Не согласившись с судебным актом, ООО «СХП Ленинский» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л. д. 4).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СХП Ленинский» – без удовлетворения (т. 3, л. д. 51 – 61).

ООО «СХП Ленинский» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой (т. 3, л. д. 76 – 78).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А09-6941/2016 отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т. 3, л. д. 125 – 131).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 требования ООО «СХП Ленинский» удовлетворены: признаны недействительными решения управления об отказе в государственной регистрации от 11.04.2016 № 32/001/033/2016-189 и от 27.04.2016 № 32/001/030/2016-299. Суд обязал управление произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «СХП Ленинский» на 12/574 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 32:10:0000000:73 и 9/266 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 32:10:0000000:104. 

С управления в пользу ООО «СХП Ленинский» взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 6, л. д. 122 – 130).

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 6, л. д. 134 – 141).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба управления – без удовлетворения (т. 6, л. д. 178 – 186).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства управления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу                 № А09-6941/2016; кассационная жалоба возвращена заявителю (т. 6, л. д. 196 – 199).

ООО «СХП Ленинский» обратилось с заявлением о взыскании с управления 183 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 7, л. д. 7 – 8).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2019 заявление ООО «СХП Ленинский» удовлетворено частично: с управления в пользу ООО «СХП Ленинский» взыскано 139 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 7, л. д. 7 – 8).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства при разрешении вопроса о разумности судебных расходов, суд в спорном случае принял во внимание стоимость юридических услуг в Брянской области, объем фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, длительность судебных заседаний, участие в судебных заседаниях представителя заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанции (07.06.2017 и 29.08.2018) с выездом в регион судов, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и посчитал обоснованными и разумными подлежащие возмещению расходы в сумме 139 000 рублей (изучение документов и составление искового заявления – 7 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.06.2016, 16.08.2016, 13.09.2016, 05.10.2016, 21.10.2016 – 25 000 рублей; подготовка уточнения и ознакомление с материалами дела – 2 000 рублей; составление апелляционной жалобы – 10 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01.02.2017 – 10 000 рублей; составление кассационной жалобы – 10 000 рублей; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 07.06.2017 – 25 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.08.2017, 18.09.2017, 19.10.2017, 13.11.2017, 23.01.2018, 30.01.2018, 19.02.2018, 01.03.2018 – 40 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29.08.2018 –        10 000 рублей). Судом учтено, что оказание юридической услуги по составлению искового заявления предполагает необходимость изучения представителем документов, в связи с чем услугу по изучению документов надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке искового заявления, услуги по составлению уточнения и по ознакомлению с материалами дела, не представляли значительной сложности, объемности, а также длительного времени их составления и оказания.

Судом при разрешении спора приняты во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (далее – рекомендации по оплате юридической помощи), а также тот факт, что судебное заседание 01.02.2017 проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Судом из состава судебных расходов исключены расходы за участие представителя заявителя в судебных заседаниях 12.04.2018 и 26.04.2018, поскольку в данных судебных заседаниях представитель ФИО3 отсутствовала.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.05.2019 в части взыскания 20 000 рублей за составление апелляционной и кассационной жалоб (по 10 000 рублей за каждую), 10 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01.02.2017 и 25 000 рублей за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, уменьшить расходы в размере 65 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (т. 7, л. д. 67 – 70).

Указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В суде первой инстанции дело неоднократно откладывалось, в том числе, по заявлению представителя истца, уточнения исковых требований, отсутствия надлежащего извещения третьих лиц, непредставления мотивированного отзыва третьих лиц. 

Ввиду изложенного заявитель полагает возможным снизить размер расходов за участие в заседании суда первой инстанции ввиду адекватности стоимости услуг представителя с учетом незначительного объема работы и непродолжительности судебных заседаний. 

Поскольку решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 было вынесено в пользу управления, заявитель полагает нецелесообразным взыскание 20 000 рублей за составление апелляционной и кассационной жалоб, а также 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции 01.02.2017 и 25 000 рублей за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Полагает, что оказанные заявителю юридические услуги не являются сложными или особо сложными, представителем не выполнен какой-либо значительный объем работ. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 15.05.2019 в части взыскания 20 000 рублей за составление апелляционной и кассационной жалоб (по 10 000 рублей за каждую), 10 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01.02.2017 и 25 000 рублей за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, уменьшить расходы в размере 65 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Истец и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть определения суда от 15.05.2019 и при этом участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений. 

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек ООО «СХП Ленинский» в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.04.2016 (т. 7,         л. д. 12 – 13), заключенное между ООО «СХП Ленинский» (доверитель) и ФИО3 (исполнитель), расчет стоимости услуг (т. 7, л. д .14), акты оказания услуг от 16.06.2016, от 04.11.2016, от 10.02.2017, от 09.06.2017, от 01.06.2018, от 31.08.2018, от 14.12.2018 (т. 7, л. 

<

...>, 21, 23, 25, 27), расходные кассовые ордера от 15.06.2016 № 113, от 02.11.2016 № 115, от 02.02.2017 № 135, от 09.06.2017 № 169, от 01.06.2018 № 7, от 31.08.2018 № 87 (т. 7, л. 

<

...>, 22, 24, 26).

Согласно статье 1 в соответствии с положением соглашения доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя поручение по защите прав и интересов, обязательства по совершению фактических и юридических действий, связанных с оказанием юридической помощи по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу о признании недействительным решений об отказе в государственной регистрации от 11.04.2016 № 32/001/033/2016-189 и от 27.04.2016 № 32/001/030/2016-299 в порядке и на условиях, определенных соглашением. 

В соответствии со статьей 2 соглашения в обязанности исполнителя входит: устное консультирование заказчика по вопросам, связанным с делом; составление искового заявления в суд; подготовка любых необходимых для ведения дела в суде ходатайств, дополнительных пояснений, отзывов, запросов, ознакомление с материалами дела; присутствие на судебных заседаниях; получение в суде копии судебного акта.

Согласно статье 7 соглашения гонорар исполнителя устанавливается в размере, определенном приложением к соглашению (т. 7, л. д. 14), которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения, а именно:

– изучение документов на досудебной стадии – 5 000 рублей;

– составление искового заявления – 5 000 рублей;

– ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей;

– представительство в арбитражном суде (за одно заседание из учета за день присутствия исполнителя в судебном заседании) – 5 000 рублей;

– составление заявления, ходатайства, отзыва, возражений, иного документа (из учета одного документа) – 3 000 рублей;

– составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – от 10 000 рублей;

– представление интересов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – от 20 000 рублей.

Согласно актам оказанных услуг от 16.06.2016, от 04.11.2016, от 10.02.2017, от 09.06.2017, от 01.06.2018, от 31.08.2018, от 14.12.2018 (т. 7, л. 

<

...>, 21, 23, 25, 27) исполнитель оказал доверителю следующие услуги:

– изучение документов на досудебной стадии – 5 000 рублей;

– составление искового заявления – 5 000 рублей;

– представительство в арбитражном суде 08.06.2016, 16.08.2016, 13.09.2016, 05.10.2016, 21.10.2016 – 25 000 рублей;

– составление заявления, ходатайств (уточнение исковых требований с учетом требований суда от 16.08.2016) – 3 000 рублей;

– ознакомление с материалами дела (21.11.2016) – 5 000 рублей;

– составление апелляционной жалобы – 10 000 рублей;

– представление интересов в суде апелляционной инстанции (01.02.2017) –                  20 000 рублей;

– составление кассационной жалобы – 15 000 рублей;

– представление интересов в суде кассационной инстанции (07.06.2017) –                    25 000 рублей;

– представительство в арбитражном суде 22.08.2017, 18.09.2017, 19.10.2017, 13.11.2017, 23.01.2018, 30.01.2018, 19.02.2018, 01.03.2018, 12.04.2018, 26.04.2018 –                50 000 рублей;

– представление интересов в суде апелляционной инстанции (29.08.2018) –                20 000 рублей.

Общая стоимость услуг составила 183 000 рублей.

В обоснование факта оплаты оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 29.04.2016 представлены расходные кассовые ордера от 15.06.2016 № 113 на сумму 15 000 рублей, от 02.11.2016 № 115 на сумму 23 000 рублей, от 02.02.2017 № 135 на сумму 35 000 рублей, от 09.06.2017 № 169 на сумму 40 000 рублей, от 01.06.2018 № 7 на сумму 50 000 рублей, от 31.08.2018 № 87 на сумму 20 000 рублей (т. 7,    л. 

<

...>, 22, 24, 26).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов ООО «СХП Ленинский» в сумме 183 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства при разрешении вопроса о разумности судебных расходов, суд в спорном случае обоснованно принял во внимание стоимость юридических услуг в Брянской области, объем фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, длительность судебных заседаний, участие в судебных заседаниях представителя заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанции (07.06.2017 и 29.08.2018) с выездом в регион судов, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и пришел к правомерному выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы в сумме 139 000 рублей, в том числе участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.06.2016, 16.08.2016, 13.09.2016, 05.10.2016, 21.10.2016 – 25 000 рублей; составление апелляционной жалобы – 10 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01.02.2017 –        10 000 рублей; составление кассационной жалобы – 10 000 рублей; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 07.06.2017 – 25 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.08.2017, 18.09.2017, 19.10.2017, 13.11.2017, 23.01.2018, 30.01.2018, 19.02.2018, 01.03.2018 – 40 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29.08.2018 – 10 000 рублей.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, ввиду чего правомерно снижен размер судебных издержек по составлению кассационной жалобы до 10 000 рублей, а также за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 01.02.2017 и 29.08.2018 до 10 000 рублей за каждое; а также учтено, что судебное заседание 01.02.2017 проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2019 по делу                              № А09-6941/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                              Л.А. Капустина