СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-33012/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (№ 07АП-4033/2023) на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33012/2022 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск об отмене постановления от 31.10.2022 №153/22/29000-АП, административный орган: Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ФИО5,

          При участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (далее – заявитель, общество, ООО МК «Кэшдрайв») обратилось с заявлением об отмене постановления от 31.10.2022 №153/22/29000-АП, административный орган: Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, Управление). К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5.

Решением суда от 27.04.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Управление) из ОП №1 УМВД России по г. Архангельску поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 10099 от 05.07.2022 по факту взаимодействия ООО МФК «КЭШДРАЙВ» с ФИО5 с целью возврата его просроченной задолженности. 

В ходе проведения проверки в адрес ООО МФК «КЭШДРАЙВ» направлен запрос о предоставлении информации о кредитных обязательствах ФИО5 и действиях Общества, направленных на возврат просроченной задолженности. 

В своем ответе Общество сообщило, что 13.05.2021 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО5 заключен договор потребительского займа № 21/04/77/007608, согласно условиям которого Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на личные нужды. Также Общество сообщило, что осуществляло взаимодействие с клиентом по возврату просроченной задолженности самостоятельно, без привлечения организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности. 

Проанализировав представленные Обществом копии документов, а также копии материалов проверки, поступившие из органов полиции, Управление пришло к выводу, что в действиях ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по возврату просроченной задолженности ФИО5 имеются нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофннаисовых организациях» (далее Федеральный закон № 230 - ФЗ). 

ООО МФК «КЭШДРАЙВ», действуя в целях возврата просроченной задолженности, по своей инициативе, осуществило взаимодействие с ФИО5, посредством направления на номер телефона ФИО5 - текстовых смссообщении: 21.03.2022 в 17часов 30 минут, 21.02.2022 в 17 часов 30 минут, 21.01.2022 в 17 часов 30 минут, 17.01.2022 в 17 часов 30 минут, 15.01.2022 в 17 часов 30 минут, которые не содержали наименование кредитора па русском языке, а лишь аббревиатуру па иностранном языке - «Сashdrive». 

Также ООО МФК «КЭШДРАЙВ» 07.02.2022 в 14 часов 45 минут, 14.02.2022 в 14 часов 39 минут, 18.02.2022 в 11 часов 35 минут; 21.02.2022 в 14 часов 02 минуты, 28.02.2022 в 13 часов 11 минут, 11.03.2022 в 15 часов 29 минут, 18.03.2022 в 14 часов 44 минуты направляло ФИО5 сообщения посредством сервиса мгновенной передачи сообщений (WhatsApp), в которых отсутствовали сведения о наименование кредитора и номере его контактного телефона. 

Усмотрев в действиях, ООО МФК «КЭШДРАИВ», нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно с нарушения требований частей 6, 10 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, Управлением 12.10.2022 составлен протокол об административном правонарушении №153/22/29000-АП. 

31.10.2022 заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - заместитель главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа подполковник внутренней службы ФИО6, рассмотрев протокол об административном правонарушении от12.10.2022 № 153/22/29000-АП и приложенные к протоколу материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО МФК "КЭШДРАЙВ", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу положений части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона № 230 – ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность. 

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, что ООО МФК «КЭШДРАЙВ», действуя в целях возврата просроченной задолженности, по своей инициативе, осуществило взаимодействие с ФИО5 посредством направления на его номер телефона текстовых смс-сообщении: 21.03.2022 в 17 часов 30 минут, 21.02.2022 в 17 часов 30 минут, 21.01.2022 в 17 часов 30 минут, 17.01.2022 в 17 часов 30 минут, 15.01.2022 в 17 часов 30 минут, которые не содержали наименование кредитора па русском языке, а лишь аббревиатуру па иностранном языке - «cashdrive». 

07.02.2022 в 14 часов 45 минут, 14.02.2022 в 14 часов 39 минут, 18.02.2022 в 11 часов 35 минут; 21.02.2022 в 14 часов 02 минуты, 28.02.2022 в 13 часов 11 минут, 11.03.2022 в 15 часов 29 минут, 18.03.2022 в 14 часов 44 минуты Общество направляло ФИО5 сообщения посредством сервиса мгновенной передачи сообщений (WhatsApp), в которых отсутствовали сведения о наименование кредитора и номере его контактного телефона. 

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами, представленными Обществом, заявлением ФИО5 и другими материалами заявления.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является подтвержденным. Использование аббревиатуры «cashdrivе» на иностранном языке затрудняет заемщику идентифицировать отправителя сообщения, соответственно, его информация теряет свое содержание.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

При этом подлежит как основанный на ошибочном толковании норм права отклонению довод общества о том, что УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проводилась проверка в рамках материалов, поступивших из ОП №1 УМВД России по г. Архангельску и в нарушение требований КоАП РФ не проводилось административное расследование, что повлекло нарушение прав Общества при составлении протокола и рассмотрении дела.

По смыслу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточными поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются признаки совершения такового, в том числе - неустановленным субъектом. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из содержания положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные; процессуальные действия, требующие; значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В данном случае, нарушения, допущенные Обществом, положений Федерального Закона от 03.07.2021 № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ №230) были установлены Управлением в рамках проведения проверки по материалу, полученному из органов полиции, и оснований для проведения административного расследования, предусмотренные административным законодательством, отсутствовали. 

Доводы Общества о нарушении Управлением порядка при производстве дела об административном правонарушении, а именно рассмотрении дела лишь 31.10.2022, а не до 28.10.2022 (крайняя дата для назначения дела к рассмотрению, при условии, что определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено 13.10.2022), также несостоятельны. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Пленум №5) установлено, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье (соответственно и срок рассмотрения дела), являются несущественными недостатками протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекатсльными. При этом, статья 29.6 КоАП РФ предусматривает, в случае необходимости, возможность увеличения срока рассмотрения дела должностным лицом (помимо 15 дней) еще на один месяц. 

Также судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению доводы общества о том, что законодатель не обязывает плательщика административного штрафа сообщать или направлять информацию об уплате этого штрафа в орган, который его наложил. 

Действительно, в постановлении имеется пункт о направлении в адрес Управления информации об оплате штрафа, однако данный факт не влияет на наличие (либо отсутствие) в действиях Общества вменяемого ему состава административного правонарушения, не нарушает его права при производстве дела об административном правонарушении. 

Однако, непредставление данных сведений не влечет за собой какой-либо ответственности Общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Пунктом 18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения апелляционный суд также не усматривает.

Оснований для применения норм статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кэшдрайв» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                                                                                            

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3