ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9718/2023

20АП-936/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  22.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОЙ ДОМ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2023 по делу № А62-9718/2023 (судья Бажанова Е.Г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОЙ ДОМ» (далее - ООО УК «МОЙ ДОМ», Смоленская область, г. Рославль, ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области                               с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее -                          АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- о расторжении договора энергоснабжения от 23.08.2021 № 6730100409 в части многоквартирных домов, находящихся во временном управлении ООО УК «МОЙ ДОМ», а именно: ул. Энгельса, 13, 163 кв-л д.7; пер. Наташи ФИО1 

<

...>; ул. Пушкина, д.64; ул. Октябрьская, 

<

...>, 

<

...>; ул. Пригородная, 

<

...>, д. 17;              1-ый Пролетарский 

<

...>; ул. Пролетарская 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ФИО2 пер., 

<

...>, 

<

...>;             2-ой Советский пер., 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>;                                 1-ая Межевая ул., 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 192, 193,193А, 195; ул. Ленина, 

<

...>, 

<

...>, д. 8; ул. Бассейная, 8А, 8, 8Б; ул. Большая Смоленская, д. 1, д. 30; ул. 2- я Дачная; ул. День Победы, 

<

...> К. Маркса, 

<

...> 

- о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет                                       по вышеуказанным многоквартирным домам, находящимся во временном управлении ООО УК «МОЙ ДОМ», за период с января по август 2023 года. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2023                                      в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что судом первой инстанции                  не принят во внимание довод истца о вынужденном исполнении условий заключенного договора в отношении спорных многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся во временном управлении, во избежание негативных последствий, установленных законодательством. Указывает, что обязанность по заключению договора управления МКД с собственниками помещений у временной управляющей организации отсутствует. Полагает, что являясь экономически слабой стороной договора, может требовать как изменения, так и расторжения договора энергоснабжения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу                   без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы             и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2021 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО УК «МОЙ ДОМ» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 673100409, в соответствии                        с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги                 в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель заключил договор в целях приобретения коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД (пункт 1.1 договора).

29.12.2022 на основании приказа Главного управления «Государственной жилищной инспекции» от 28.12.2022 № 250/ИЛ в лицензию управляющей организации ООО УК «МОЙ ДОМ» были включены на временное управление следующие МКД:                  ул. Энгельса 

<

...>;                      1-ый Пролетарский 

<

...>; ул. Пролетарская 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ФИО2 пер. 

<

...>, 

<

...>;                 2-ой Советский пер. 

<

...>; поселок ТЭЦ 

<

...>, 

<

...>, 193,193А, 195; ул. Ленина 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> К. Маркса 

<

...> 

Истец имеет статус временной управляющей организации на основании распоряжения администрации муниципального образования «Рославльский район»               от 05.12.2022 № 395-р/адм. и осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанных МКД. 

За период с января по август 2023 года ответчик поставил электрическую энергию на общедомовые нужды МКД, находящихся в управлении истца по вышеуказанным адресам, а управляющая организация, в свою очередь, выставляла потребителям соответствующие счета.

Гарантирующий поставщик направил в адрес управляющей организации дополнительные соглашения от 15.12.2021, от 18.01.2023, от 22.03.2023 к договору энергоснабжения по включению вышеуказанных МКД, которые не были подписаны истцом. 

В письме от 10.08.2023 № 67-003-10.08-3-исх. гарантирующий поставщик, ссылаясь на публичность договора, указал на то, что согласование второй стороной дополнительных соглашений не требуется, поскольку управляющая организация фактически получает и потребляет при содержании общего имущества в спорных МКД поставленную электрическую энергию.

Истец, полагая, что ответчик обязан самостоятельно напрямую заключать договоры в целях приобретения коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, с собственниками помещений МКД, находящихся во временном управлении, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 309, 310, 450, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 5, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616), пунктами 14, 15, 17 , 31 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 11, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012               № 124 (далее - Правила № 124), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения в судебном порядке договора энергоснабжения в отношении спорных домов и возложении на ответчика обязанности по перерасчету выставленной управляющей организации стоимости электроэнергии, потребленной в спорный период при содержании и обслуживании общего имущества спорных МКД, в связи с чем отказал                                 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.

При этом суд обоснованно руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ,               в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости                          от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. 

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Вместе с тем, пределы свободы договора определяются, в том числе, необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, при этом экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно                                           и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности. 

Следовательно, при наличии возражений экономически слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора (например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии               по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470. 

Поскольку в рассматриваемом споре истец не обосновал наличие вышеуказанных признаков недобросовестности на стороне ответчика, а также не заявлял требование о признании в спорной части договора недействительным по основанию совершение сделки в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что вопрос о применении или неприменении спорных дополнительных соглашений в правоотношениях сторон к заявленному предмету спора не относится. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался частями 2, 4, 17 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которыми на собственников помещений в МКД возложена обязанность выбрать один из способов управления МКД, при этом управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года. 

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные                     в пунктах 14 и 15 Правил № 354, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации                                     о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления МКД до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил № 354, а в случае управления МКД управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи                          с заключением соответствующего договора управления таким домом (пункт 3 Правил             № 1616, подпункт «б» пункта 17 Правила № 354).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению перед собственниками помещений спорных МКД является истец в отношении объема электрической энергии, приходящейся на индивидуальное потребление. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества                                          в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществам собственников жилья). 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

При этом, согласно пункту 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом,                в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 Правил № 354, обязаны, в частности, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры                   о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Принимая во внимание вышеперечисленные правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу, что независимо от решения собственников помещений МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату                               за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД,                   а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в силу чего в отношении объема ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг является истец. 

Доказательств того, что управление домами в спорный период осуществляла иная управляющая организация, не представлено. Более того, заключение договора энергоснабжения с ответчиком в отношении мест общего пользования спорных МКД не зависит от заключения договора управления управляющей компанией в силу возложения на нее администрацией исполнять обязанности временно.

Судом области правильно учтено, что по состоянию на дату вынесения решения приказом инспекции от 11.12.2023 № 250/ИЛ «О внесении изменений в приказ Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 26.08.2020 № 250/ОЛ» внесены изменения в приложение № 1 к приказу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 26.08.2020 № 250/ОЛ «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК «Мой дом», состоящие в исключении из него спорных МКД, на основании чего ответчиком было подготовлено и направлено истцу дополнительное соглашение от 14.12.2023 к договору энергоснабжения                            № 6730100409 от 23.08.2021 об исключении спорных точек поставки, которое не было подписано истцом.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 11 Правил № 124 в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки. 

Таким образом, истец приобретает ресурс исключительно на ОДН, то есть правоотношения сторон регулируются пунктом 21(1) Правил № 124, а потому в силу приведенной нормы права договор считается заключенным между сторонами по истечении установленного срока после получения управляющей организацией проекта гарантирующего поставщика, при этом, как верно указано судом, отсутствие письменного договора не освобождает истца от оплаты фактически потребленного в целях содержания общего имущества МКД ресурса, поскольку отношения сторон могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные правоотношения, в связи               с чем истец обязан производить оплату электрической энергии, поставленной на ОДН. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений                   в МКД, следовательно, схема организации отношений, связанных с поставкой коммунального ресурса в МКД, находящегося в управлении временной управляющей организации, определяется в соответствии с общими правилами, установленными частью 1 статьи 157.2 и частью 12 статьи 161 ЖК РФ, и в любом случае предполагает необходимость вступления управляющей организации в договорные отношения                         с ресурсоснабжающей организацией по приобретению коммунальных ресурсов в МКД на ОДН, что влечет возникновение у временной управляющей организации обязанности по их оплате ресурсоснабжающей организации. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что                 в соответствии с пунктом 6 Правил № 1616 управляющие организации включаются                       в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, при этом согласно абзацу третьему пункта 8 Правил № 1616 управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним МКД, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из данного перечня.

С учетом изложенного включение в перечень организаций, осуществляющих временное управление, а также исключение из такого перечня носит исключительно заявительный характер и является волеизъявлением истца, при этом, подавая заявление              о включении в перечень временных управляющих организаций, истец должен осознавать весь перечень обязанностей, которые сопровождают такое назначение.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для расторжения в судебном порядке договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в отношении спорных домов и возложении на ответчика обязанности по перерасчету предъявленной управляющей организации стоимости электроэнергии, потребленной в спорный период при содержании и обслуживании общего имущества спорных МКД, отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность           и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам                 ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2023 по делу № А62-9718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев

                И.Л. Филина