СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-26764/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Смеречинской Я.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» ( № 07АП-4894/2023) на  решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4526764/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь», г.  Новосибирск в лице Конкурсного управляющего ФИО2, к акционерному  обществу «ЗАПСИБТРАНСТЕЛЕКОМ», г. Новосибирск (ИНН:5407205145) о взыскании  денежных средств в размере 741 069 руб., 55 коп., процентов в размере 101 983 руб., 35  коп.,  

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не  направили (надлежаще извещены),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (далее – истец, ООО  ФЦ Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к акционерному обществу «Зап-Сибтранстелеком» (далее - ответчик) о  взыскании денежных средств в размере 741069,55 рублей, процентов на сумму долга за  период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.03.2023 в размере 89100,92 рублей,  расходов по уплате государственной пошлины  

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт и удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не в  полной мере выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно  применены нормы материального права; ссылается на то, предоставленный ответчиком  отчет курьерской службы, не может являться доказательством того, что ответчик  исполнял свои обязательства по отправке в адрес истца документов в соответствии и во  исполнение условий заключенного договора; указывает что, ответчик не только в спорный  период договора, но и в период судебного разбирательства не исполнял обязанности по  направлению истцу первичных документов (актов на оказание услуг, актов  (корректировки), счетов н т.д.), что опровергает вывод суда о том, что ответчиком  направлялись в адрес истца счета на оплату оказанных услуг; при установлении  обстоятельств, и анализе доказательств суд ограничился исследованием сформированных  в одностороннем порядке документов, которые не были подписаны со стороны истца, и  которые истцу никогда не направлялись, так же судом не дана оценка того, что со стороны  истца представлены в материалы дела платежные поручения об уплате истцом ответчику  денежных средств на сумму на общую сумму 741 069,55 рублей в период с 31.03.2020 по  20.10.2020; истец за спорный период произвел оплаты на сумму 741 069,55 рублей, что  ответчиком не оспаривается, образовавшаяся разница почти в 70 000 рублей в пользу  истца ответчиком не обосновывается и не опровергается, в судебном акте отсутствует,  какое-либо правое обоснование возникшей разницы, которая не была опровергнута  ответчиком; истец не принимал услуг ответчика, в материалах дела отсутствуют  документы подтверждающие принятие данных услуг, а так же отсутствуют документы  подтверждающие направление в адрес истца документов по оказанию спорных услуг.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и  обоснованным.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся  материалам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный  суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 по делу № А45-21029/2021  общество с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 по делу   № А45-21029/2021 конкурсным управляющим ООО «ФЦ Сибирь» утвержден ФИО2.  

27.11.2019 между АО «Зап-Сибтранстелеком» (далее - Оператор связи) и ООО «ФЦ  Сибирь» (далее - Абонент) был заключен Договор о предоставлении услуг связи № В974/19-ЗСТТК от 27.11.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Оператор связи  обязался оказать Абоненту услуги связи, а Абонент обязался принимать и оплачивать  оказанные услуги.  

В соответствии с п. 4.1. Договора, Абонент обязан оплачивать услуги, по Договору  ежемесячно авансовым платежом не позднее 5-го числа расчетного месяца.  

В исполнение Договора Абонент произвел оплату в адрес Оператора связи на  общую сумму 741 069,55 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный  счет Оператора связи за период с 31.03.2020 по 20.10.2020.  

Между тем, в переданной Конкурсному управляющему информации и  документации, отсутствуют документы и информация, подтверждающие факт оказания  Оператором связи услуг связи Абоненту.  

Таким образом, по утверждению истца по состоянию на 14.09.2022 задолженность  Оператора связи перед Абонентом составляет 741 069,55 руб.  

До настоящего времени услуги на сумму переплаты Оператором связи Абоненту не  оказывались, излишне перечисленные денежные средства Абоненту не возвращены.  

С учетом принятия судом к производству уточнений иска, положений  Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 истец также просит взыскать  проценты на сумму долга, за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в соответствии с 395 ГК  

РФ в размере 64280,17 рублей и за период с 01.10.2022 по 13.03.2022 в размере 24820,75  рублей, всего 89100,92 рублей.  

До обращения в суд истцом 04.06.2022 в адрес ответчика была направлена  Претензия от 23.05.2022 с требованием добровольно вернуть денежные средства.  Согласно официальному сайту Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) претензия  Истца вручена Ответчику 08.06.2022.  

По состоянию на 14.09.2022 претензия оставлена без ответа, задолженность  ответчиком не погашена.  

 Таким образом, истец полагает, что ответчик не осуществил в пользу истца какого-либо встречного предоставления за перечисленные денежные средства по договору, а  также не возвратил полученные денежные средства.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых  требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда  первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом  исходит из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.  

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  

использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных  правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также  выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в  устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения  имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным  обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо  приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований,  предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное  обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место  приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть  не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).  

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  далее - Информационное письмо N 49).  

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по  кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени  распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.  

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или  сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания  указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания  требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17- 21530).  

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной  договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку  исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть  осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных  правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы  потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена  ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по  общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает  иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного  рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих  требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или  «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность  удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной  степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи  доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).  

Согласно материалам дела, истцом представлены платёжные поручения за период с  31.03.2020 по 20.10.2020 на общую сумму 741069,55 рублей, подтверждающее  

перечисление оплаты по договору № В-974/19-ЗСТТК от 27.11.2019 в адрес ответчика, в  которых имеется указание на назначение платежей по данному договору за услуги  доступа в интернет и услуги местной связи по счетам, в том числе за период, указанном в  счете, начиная с ноября 2019.  

Ответчик в свою очередь оспаривая исковые требования представил в материалы  дела акт сверки, расчет задолженности, выполненный ответчиком с приложением счет-фактур по договору за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года; акты оказанных  услуг за период с марта по октябрь 2020 года, т.е. по оказанию услуг в спорный период.  

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О  связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов  - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой  платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг  связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания  оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а  также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг  связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона «О связи»).  

Из представленных ответчиком данных следует, что Автоматизированной системы  расчетов СмартАСР по л/с № 

<

***> входящий и исходящий трафик передачи  данных фиксировался в период с 01.01.2020 по 14.11.2020 (полная детализация трафика), в  связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком  подтверждено фактическое исполнение обязательств в заявленный в иске период по  договору оказания услуг связи, заключенному с истцом.  

В свою очередь истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ данная детализация истцом не опровергнута, доказательств  отсутствия у истца в спорный период доступа в интернет или отсутствие средств  обеспечения связи истцом также не представлено.  

Вопреки позиции подателя жалобы, сам по себе факт предоставления актов об  оказании услуг, подписанного в одностороннем порядке со стороны исполнителя, не  

свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались последним, в отсутствие  обоснованных мотивов отказа от принятия услуг со стороны заказчика.  

Возражая относительно оказания ответчиком спорных услуг, истец, как в суде  первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, ссылается на то, что  фактическое оказание услуг не доказано.  

Вместе с тем, представленные доказательства в совокупности опровергают  позицию заявителя о том, что ответчиком не подтверждены обстоятельства оказания  услуг, поскольку результат в данном случае имеет место быть, а цель договора  достигнута.  

Учитывая, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве  оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были  перечислены ошибочно не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что  вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований полагать, что денежная  сумма перечислена истцом в отсутствие договорных отношений, является верным.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Каких-либо документальных доказательств ошибочности перечисления данных  денежных средств должнику, перечисления суммы в большем размере или иных  оснований, позволяющих считать указанные платежи перечисленными без встречного  предоставления, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Как и не представлено доказательств наличия претензий со стороны истца, до  введения в отношении него процедуры банкротства, по поводу неисполнения получателем  денежных средств своих обязательств по договору, на протяжении длительного периода.  

Следует отметить также, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что  отсутствие у конкурсного управляющего общества, признанного банкротом, первичной  документации, подтверждающей основание оплаты, не свидетельствует о возникновении  неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены  денежные средства.  

Неисполнение лицами, указанными в пункту 2 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по  передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не  может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что  

разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт  3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции предлагал провести  судебную экспертизу, но не назначил её, не свидетельствует о том, что судом допущено  процессуальное нарушение. Учитывая принцип состязательности, каждая сторона должна  представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Каждому  лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статьи 9, 82 и 87.1 АПК РФ). Для проведения судебной экспертизы истец не выполнил  всех процессуальных действий, предлагаемых судом первой инстанции для ее назначения,  в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий по правилам статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса РФ. В суде апелляционной инстанции истец не  ходатайствовал о назначении такой экспертизы.  

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и представленным  в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в  мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного  довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками  спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  

суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-26764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.А. Фертиков 

Судьи Я.А. Смеречинская 

 ФИО1