ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16770/2019

г. Севастополь

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 19.05.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО35 Габриеллы, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, общества с ограниченной ответственностью «Крымводстрой плюс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по делу № А83-16770/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления ФИО32

о включении требований в реестр требований о передач жилых помещений

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес» несостоятельным (банкротом) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021, в редакции постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес» утвержден арбитражный управляющий ФИО33 (далее – конкурсный управляющий), член Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств и иного имущества должника.

ФИО32 (далее – заявитель, ФИО32) 27.04.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче помещения № 38, площадью 55,6 кв.м, согласно проектной документации на 3 этаже в корпусе № 5, расположенного в Эллинг-Центре «Лагуна» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, набережная им. А.С. Пушкина, в районе Международного молодежного центра «Артек» на сумме 17 008 342 руб. 46 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 заявление удовлетворено. Требование ФИО32 в размере 14 554 123 руб. 13 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО34, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО35, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, общество с ограниченной ответственностью «Крымводстрой плюс» (далее совместно именуемые – апеллянты, кредиторы) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба кредиторов принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда ФИО32, апеллянты, конкурсный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянтов, конкурсного управляющего должника, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

12.05.2022 апеллянты письменно известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021 по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве удовлетворено совместное ходатайство апеллянтов и конкурсного управляющего должника об истребовании у Ялтинского городского суда Республики Крым копии судебного акта по делу № 2-239/2011 (вступило в законную силу 20.12.2012), которым заканчивается рассмотрение спора по существу, с отметкой о вступлении в законную силу по исковому заявлению ФИО32 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес» о расторжении договора, о взыскании задолженности.

27.04.2022 в суд апелляционной инстанции поступили заверенные надлежащим образом копии судебных актов по гражданскому делу № 2-239/2011, а именно: копия решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 13.10.2011, копия определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Коллегией судей установлено и материалами  обособленного спора подтверждается следующее.

09.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес» (компания) и ФИО32 (дольщик-инвестор) заключен договор об инвестировании и долевом участии в строительстве № 257/04 от 09.04.2008 (далее – договор) (том 1, л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 1.1.1. объект-комплекс зданий – Эллинг-центр «Лагуна» по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Ялта, пос. Гурзуф, Набережная, район Международного молодежного центра (ММЦ) «Гурзуф», (кадастровые номера участков 0111946800:01:006:0054; 0111946800:01:006:0124).

В силу пункта 2.1. договора компания в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией, решений исполнительного комитета Гурзуфского поссовета № 178 от 25.05.2006 «О даче разрешения на строительство берегоукрепительных сооружений», № 236 от 07.07.2006 «О даче разрешения на строительство», разрешений инспекции государственного архитектурно-строительного контроля  (ГАСК) на выполнение строительных работ  № 42-г(I)/06-07 от 12/06/2007, № 42-u/06-07 от 12.06.2007, осуществляет строительство Эллинг-центра о спасательной станцией и пляжными сооружениями, расположенными по адресу: пгт Гурзуф в районе набережной ММЦ «Гурзуф», а дольщик-инвестор принимает долевое участие в строительстве указанного объекта путем внесения в строительство денежных средств, в сроки и объемах, обусловленных настоящим договоров.

Согласно пункту 2.2. договора после сдачи указанного в пункте 1.1.1. настоящего договора объекта в эксплуатацию и подписания Акта приема-передачи доли в натуре, дольщик-инвестор принимает в собственность в корпусе № 5 апартаменты (включая лоджию и/или балкон), обозначенные № 38 согласно проектной документации, на 3 этаже, общей площадью определенной по внутренним размерам 55,60 кв.м (включая лоджию и/или балкон с коэффициентом 1:1).

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что размер долевого участия дольщика-инвестора, определяется сторонами настоящего договора в сумме 239 080 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1. договора дольщик-инвестор в качестве долевого участия в строительстве обязуется, в срок до 29 апреля 2008, внести путем безналичного перечисления на счет компании сумму в размере 119 540 долларов США.

Согласно пункту 3.2. договора оставшуюся сумму долевого участия, дольщик-инвестор вносит поэтапно:

а) 23 908 долларов США в течение 60 календарных дней после подписания настоящего договора.

б) 23 908 долларов США в течение 120 календарных дней после подписания настоящего договора.

в) 23 908 долларов США в течение 180 календарных дней после подписания настоящего договора.

г) 23 908 долларов США в течение 240 календарных дней после подписания настоящего договора.

д) 23 908 долларов США в течение 300 календарных дней после подписания настоящего договора.

ФИО32 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес» денежные средства в общем размере 191 300 долларов США, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора следующими заявлениями на перевод: (том 1, л.д. 16-27)

-заявление на перевод № 870667 от 15.10.2008 на сумму 13 400 долларов США;

-заявление на перевод № 255808 от 18.04.2008 на сумму 20 000 долларов США;

-заявление на перевод № 289359 от 28.04.2008 от 28.04.2008 на сумму 19 900 долларов США;

-заявление на перевод № 452914 от 10.06.2008 на сумму 200 долларов США;

-заявление на перевод № 452782 от 09.06.2008 на сумму 20 000 долларов США;

-заявление на перевод № 769955 от 02.09.2008 на сумму 20 000 долларов США;

-заявление на перевод № 893226 от 15.10.2008 на сумму 17 900 долларов США;

-заявление на перевод № 212432 от 17.04.2008 на сумму 100 долларов США;

-заявление на перевод № 255644 от 18.04.2008 на сумму 20 000 долларов США;

-заявление на перевод № 255686 от 18.04.2008 на сумму 20 000 долларов США;

-заявление на перевод № 255688 от 18.04.2008 на сумму 20 000 долларов США;

-заявление на перевод № 255689 от 18.04.2008 на сумму 20 000 долларов США;

09.06.2017 между сторонами договора подписан Акт о состоянии исполнения обязательств по договору об инвестировании и долевом участии в строительстве № 257/04 от 09.04.2008 (далее – Акт), в соответствии с пунктом 1 которого стороны подтверждают, что дольщик-инвестор выполнил в установленные сроки большую часть своих обязательств по договору об инвестировании и долевом участии в строительстве № 257/04 от 09.04.2008 в части инвестирования строительства апартаментов, находящихся в корпусе № 5, обозначенных № 38 согласно проектной документации, на 3 этаже, общей площадью 55,60 кв.м, (включая лоджию и/или балкон с коэффициентом 1:1), без учкта внутренних перегородок, расположенных по адресу в Эллинг-центре «Лагуна» по адресу: Российская Федерация, Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, Набережная, район Международного молодежного центра «ММЦ» «Гурзуф» (том 1, л.д. 28).

В силу пункта 2 Акта часть оставшейся неоплаченной дольщиком к настоящему моменту суммы договора составляет 47 780 долларов США.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения между конкурсным кредитором и должником возникли на основании договора об инвестировании и долевом участии в строительстве № 257/04 от 09.04.2008.

Удовлетворяя заявление ФИО32 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 554 123 руб. 13 коп. суд первой инстанции определил размер денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, в размере 191 300 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату в открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (04.02.2021) (191 300 долларов США*76,0801 руб. за 1 доллар = 14 554 123 руб. 13 коп.).

Коллегия судей, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апеллянтов находят заслуживающими внимания.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым по делу № 2-239/2011 от 13.10.2011, оставленным без изменения определением  коллегией судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20.12.2012, иск ФИО32 удовлетворен, договор № 257/04 от 09.04.2008, заключенный между ФИО32 и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий утес» об инвестировании и долевом участии в строительстве, расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «санаторий Утес» в пользу ФИО32 взыскано 1 878 149 грн. 22 коп. (1 526 963,55 грн. сумма внесенных денежных средств + 351 201, 62 грн. пеня за несвоевременное исполнение обязательств). С общества с ограниченной ответственностью «санаторий Утес» в пользу ФИО32 взысканы судебные издержки в сумме 1 820 грн.

Также, из содержания представленного в материалы обособленного спора конкурсным управляющим должника и приобщенного к материалам апелляционного производства (определение апелляционного суда от 07.04.2022) постановления судебного пристава-исполнителя  МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО36 от 20.02.2021 следует, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист (1) № 2-239/2011 от 25.02.2013, выданный органом: Ялтинский городской суд по делу № 2-239/2011 от 20.12.2012, в отношении должника: общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес» в пользу взыскателя (ФИО32) по состоянию на 20.02.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 5 072 317 руб. 07 коп., в том числе остаток основного долга: 4 726 883 руб. 73 коп., остаток неосновного долга: 345 433 руб. 34 коп.

В силу положений части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, апелляционный суд, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционного инстанции, признает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес», требования ФИО32 в размере 4 726 883 руб. 73 коп. основного долга, 345 433 руб. 34 коп. неосновного долга. Требования по уплате неосновного долга подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализа действующего законодательства о банкротстве, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном суде с разрешением вопроса по существу. Судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес», требования ФИО32 в размере 4 726 883 руб. 73 коп. основного долга, 345 433 руб. 34 коп. неосновного долга. Требования по уплате неосновного долга подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                         Р.С. Вахитов

 

                                                                                               Е.Л. Котлярова