Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-205/2023

12 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлоград» ФИО1 (паспорт, диплом, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года по делу № А33-205/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Офис-Партнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба) о признании незаконным приказа от 31.10.2022 № 308-ДЛ/03 «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Светлоград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО УК «Светлоград»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Офис-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права и, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что принять участие в голосовании собственник имеет право на основании акта приема-передачи помещений от застройщика или свидетельства права собственности; судами не проверено, передавалась ли часть жилых помещений по передаточному акту или застройщик все еще является собственником помещений. У Службы имелась обязанность проверить заявление и документы на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе бланков голосования, в которых указаны в качестве правоустанавливающих документов договор долевого участия, а не передаточный акт.

ООО УК «Светлоград» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя. От Службы отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), ООО «Офис-Партнер» и Служба явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО УК «Светлоград» поддержал свои возражения, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2022 в Службу поступило заявление ООО «УК «Светлоград» о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД). Основание: протокол общего собрания от 31.08.2022 № ОС-10Г, договор управления от 31.08.2022 № СВ-10Г-2.

В ходе рассмотрения заявления и документов, представленных ООО «УК «Светлоград», Службой установлено, что сведения о МКД включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Офис-Партнер» и от которого не поступали сведения о прекращении, расторжения договора управления МКД.

Службой издан приказ от 22.09.2023 № 139-ПДЛ/03 о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Светлоград» и прилагаемых к нему документов. В адрес ООО УК «Светлоград» и ООО «Офис-Партнер» Службой направлены запросы от 23.09.2022 о предоставлении необходимых материалов и информации.

В ответ на запрос Службы ООО УК «Светлоград» сообщило, что в адрес ООО «Офис-Партнер» была направлена копия протокола от 31.08.2022 № ОС-10Г, в котором отражены итоги проведения общего собрания, в том числе по вопросу о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом. Третьим лицом приложены письма, адресованные руководителю ООО «Офис-Партнер», отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 66012569136768 и EN139977449RU, чек об отправке письма, квитанция курьерской службы.

Запрашиваемые документы и информация ООО «Офис-Партнер» в Службу не представлены.

31.10.2022 Службой подготовлено заключение № 307-ДЛ/03, 308-ДЛ/03 по вопросу принятия решения о внесении изменений в перечень многоквартирных домов.

На основании приказа Службы от 31.10.2022 № 307-ДЛ/03 с 01.11.2022 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Офис-Партнер», сведений о МКД, в связи с расторжением действующего договора управления многоквартирным домом и заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией ООО «УК «Светлоград» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме.

Также 31.10.2022 издан приказ № 308-ДЛ/03 об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, согласно которому с 01.11.2022 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Светлоград», сведений о МКД, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией ООО «УК «Светлоград» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме.

ООО «Офис-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании приказа от 31.10.2022 № 308-ДЛ/03 незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемый приказ соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 названного Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок размещения, внесения и исключения сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, определен в статье 198 ЖК РФ и в соответствии с частью 3 указанной статьи детализирован в Приказе Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр с приложением необходимой информации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка (подпункт «а»), достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка (подпункт «б»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Основания для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления и порядок совершения действий при приостановлении рассмотрения заявления установлены пунктами 10, 15 Порядка № 938/пр.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка).

В пункте 17 Порядка № 938/пр указано, что по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 данного Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 данного Порядка.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Службой проведена проверка с соблюдением правил, предусмотренных Порядком № 938/пр. В заключении от 31.10.2022 № 307-ДЛ/03, № 308-ДЛ/03 Службой указаны основания для внесения изменений в реестр лицензий. Признаков ничтожности решения общего собрания собственников МКД Службой не установлено. Доказательств, опровергающих установленные Службой и зафиксированные в заключении обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о ничтожности общего собрания собственников МКД ввиду отсутствия кворума, не могут быть учтены судом кассационной инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указание в решениях договоров уступки права требований, а не актов приема-передачи помещений от застройщика, само по себе не свидетельствует о том, что решения таких собственников не являются правомочными.

Кроме того, приведенные доводы не заявлялись обществом в апелляционной жалобе.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года по делу № А33-205/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

А.И. Рудых