АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15816/2023

г. Владивосток

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский терминал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

к  ФИО1; ФИО2  

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков 5 576 228 рублей, 80 953 рублей 39 копеек, 143 786 рублей 12 копеек соответственно,

при участии в судебном заседании:

от истца -(онлайн) ФИО3, паспорт, доверенность от 14.04.2023., диплом от 23.10.1998 г.

от ООО "Диомидовский терминал"-ФИО4, паспорт, доверенность от 20.02.2024 г., диплом от 22.06.1992 г.

от ООО "Диомидовский рыбный порт"- ФИО4, паспорт, доверенность от 20.02.2024 г., диплом от 22.06.1992 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Океанстрой»,  общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский терминал», общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО1; ФИО2  (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков 5 576 228 рублей, 80 953 рублей 39 копеек, 143 786 рублей 12 копеек соответственно по денежным обязательствам ООО «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство» (ООО «ПРИММОР ТЭА»).

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл предварительное судебное заседание в их отсутствие, представители истцов поддержали заявленные требования в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представители истцов поддержали ранее изложенные позиции.

Истцы как кредиторы ООО «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство» полагают, что действия ответчиков, привели к невозможности исполнения решений судов о взыскании задолженности с ООО «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство», производство по делу о банкротстве № А51-19745/2022 было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, истцы со ссылками на ст. 61.10, 61.11, 61.12, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратились с настоящими требованиями к ФИО1 являющейся генеральным директором должника и единственным его учредителем, и к ФИО2, который действовал на основании доверенности от 27 мая 2021 года.

Ответчики письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела                                    не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство» зарегистрировано налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц 03.03.2021 за основным государственным регистрационным номером 1212500004661. 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ с 03.03.2021 генеральным директором и единственным участником ООО «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство» являлась ФИО1, ФИО2 действовал на основании доверенности от 27 мая 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17354/2021 от 01.04.2022, с Общества с ограниченной ответственностью «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океанстрой» было взысканы неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, убытки в размере 2 525 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 628 рублей. С учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2022 г. по делу № А51-17354/2021 было взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, убытки в размере 2 625 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 128 рублей.

В рамках дела № А51-17354/2021 был выдан исполнительный лист ФС 023520842, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №175239/22/25011-ИП. Постановлением от 29.03.2023 года ведущего судебного пристава исполнителя ФИО5 ГУФССП по Приморскому краю ОСП по Находкинскому городскому округу, об окончании и возвращении ИД взыскателю, исполнительное производство прекращено в связи с тем, что не возможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитной организации, взысканий по исполнительному производству не производилось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-11433/2022 от 02.02.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский терминал» взысканы 80 953 рубля 39 копеек, из которых 78 704 рубля основной долг, 2 249 рублей 39 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 239 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Договор оказания услуг №ДТ-11/11/21-1 от 11.11.2021, заключенный с ООО «Диомидовский терминал» в рамках которого возникла задолженность, взысканная в рамках дела А51-11433/2022, заявки на оказание услуг, контроль их исполнения и другие действия совершались непосредственно ФИО2 на основании доверенности общества с ограниченной ответственностью «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство» б/н от 27.05.2021.

По делу А51-11433/2022 был выдан исполнительный лист ФС 023531563, однако ООО «Диомидовский терминал» предъявить его к исполнению не представилось возможным ввиду того, что решением от 28.06.2023 г. МИФНС № 15 по Приморскому краю ООО «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство» было исключено из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11431/2022 от 11.01.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» взысканы 143 786  рублей 12 копеек, в том числе 135 120 рублей 24 копейки основного долга, 3 506 рублей 88 копеек пени, 5 159 рублей расходов по уплате госпошлины.

Был выдан исполнительный лист ФС 023532501, однако ООО «Диомидовский рыбный порт» предъявить его к исполнению не представилось возможным ввиду того, что решением от 28.06.2023 г. МИФНС № 15 по Приморскому краю ООО «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство» было исключено из ЕГРЮЛ.

Также в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело                       № А51-19745/2022 о признании ООО «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство» -банкротом по иску ООО «Океанстрой».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 по делу                  № А51-19745/2022 производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве на основании положений ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю 28.06.2023 года в связи с непредставлением Обществом с ограниченной ответственностью «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство» в течение последних 12 месяцев документов отчетности в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении недействующего общество с ограниченной ответственностью «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство» из ЕГРЮЛ. 

При этом факт внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, установлены налоговым органом, о чем осуществлена запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице 17.08.2022 года.

Ссылаясь на то, что ООО «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство» причинило истцам вред их имущественным интересам, истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истцов, суд                        считает обоснованными требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

При требовании о возмещении убытков следует доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требования истцов основаны не на общих положениях гражданского законодательства о возмещении убытков в субсидиарном порядке, а на положениях Закона о банкротстве, в частности статьи 61.11 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов». 

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Пунктом 1 части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно правовой позиции пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений Постановления N 53, с учетом целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления N 53).

Как было указано выше, в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело А51-19745/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство» по иску ООО «Океанстрой».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 по делу                  № А51-19745/2022 производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве на основании положений ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенных норм и обстоятельств дела, истцы имеют достаточные правовые основания для обоснования своих требований положениями Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абзаце втором пункта 23 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Лицом, исполняющим обязанности руководителя (генеральным директором и единственным учредителем) должника, в период деятельности которого возникли обязательства перед истцами, являлась ФИО1, однако при этом ФИО2 являлся лицом, контролирующим должника ввиду того, что он являлся отцом ФИО1, которая выдала доверенность на его имя и в силу наличия полномочий ФИО2 совершал сделки от имени общества на основании доверенности от 27.05.2021 г., так договоры и приложения к ним, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Диомидовский терминал», обществом с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» на основании которых были взысканы задолженности по решению суда по делам                            А51-11433/2022, А51-11431/2022 были заключены от имени общества ФИО2. 

В рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17354/2021 от 01.04.2022 г. было установлено, что представителем перевозчика по Договору морской перевозки № 31/03/2021, в рамках которой возникла задолженность перед истцом ООО «Океанстрой» являлся ФИО2, именно он в нарушение условий заключенного договора, не уведомив письменно заказчика о дате отхода судна, не подтвердив и не предоставив договор фрахта, не предоставив коносаменты, устно сообщил, что 01.07.2021 и 02.07.2021 года совершена частичная погрузка груза на морские суда необорудованные крановыми установками и без баржплашкоутов. При этом документы, подтверждающие указанную погрузку, предоставлены не были, электронную переписку также вел представитель перевозчика ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По факту противоправных действий контролирующих лиц должника ФИО2 и ФИО1 было возбуждено уголовное Дело №12201050007000809. Постановлением Старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке майором юстиции ФИО6 от 11.05.2022 года, ООО «Океанстрой» признанно потерпевшим. 

На момент рассмотрения настоящего дела Уголовного дела №, №1-62/2024 (1-597/2023) в отношении ФИО7 находится на рассмотрении Находкинского городского суда.

В обвинительном заключении по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу                    № 12201050007000809 установлено, что в период с 00 часов 01 минуты 01 ноября 2020 года до 23 часов 59 минут 02 сентября 2021 года, ФИО2, находясь на территории г. Находки Приморского края РФ получил сведения о том, что генеральный директор ООО «Океанстрой» ФИО8 занимается поиском компании, имеющей возможность выполнить морскую перевозку груза на определенных условиях. Получив указанную информацию, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО «Океанстрой».

ФИО1 по просьбе ФИО2 03.03.2021 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю зарегистрировала общество с ограниченной ответственностью «Приморское Морское Транспортное Экспедиционное агентство» с основным видом деятельности: деятельность морского грузового транспорта.

Также обвинительным заключением по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу № 12201050007000809 установлено, что ФИО8, под влиянием обмана, будучи уверенным в правдивости слов ФИО2 о его намерении и возможности выполнить условия договора, составил договор морской перевозки №31/03/2021 от 21 апреля 2021 года (далее - Договор) между ООО «Океанстрой» и ООО «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство», который направил ФИО2 посредством электронной почты для согласования.

Последний, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО «Океанстрой», договор согласовал, находясь на территории г. Находки Приморского края передал его для подписания неосведомленной о его преступном умысле ФИО1, которая, находясь на территории г. Находки Приморского края, подписала договор от имени генерального директора ООО «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство»  и передала его ФИО2, после чего тот на территории г. Владивосток Приморского края, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, в ходе встречи подписал его у ФИО8 в период с 00 часов 01 минуты 11 мая 2021 года до 23 часов 59 минут 19 мая 2021 года.

Согласно договору, ООО «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство»  приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ и услуг по перевалке товарно-материальных ценностей, их принятию к морской перевозке через порт Владивосток на безопасный для перевозки груза морской транспорт и оказанию транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки указанного груза до поселка назначения п. Шелехово (Парамушир), передаче груза заказчику на берег, подаче на погрузку судна в исправном состоянии, с крановыми установками грузоподъемностью до 30 тонн, с баржами плашкоутами для рейдовой выгрузки на необорудованный берег и обученным экипажем. ООО «Океанстрой», согласно заключенному договору, приняло на себя обязательства оплатить выполненные работы.

При этом ООО «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство»  заведомо для ФИО2 не имело реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями Договора, в виду того, что деятельность, связанную с грузоперевозками фактически не осуществляло, не имело специальной техники, морского транспорта и экипажа, удовлетворяющего требованиям заключенного Договора, о чем было достоверно известно ФИО2, как фактическому руководителю компании.

19.05.2021 ООО «Океанстрой» во исполнение условий договора произвело оплату с банковского счета №40702810538000260270, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, дом №6, денежных средств в сумме 3 000 000 рублей на счет ООО «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство» №40702810250000016642.

После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство» ФИО2, фактически управлявший ООО «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство», получил реальную возможность ими распоряжаться.

После чего ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств, взятые на себя обязательства по исполнению Договора не выполнил, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Океанстрой» ущерб.

Исходя из показаний ФИО2, которые были даны  в рамках уголовного дела № 12201050007000809, следует, что он сказал своей дочери ФИО1 создать ООО «ПРИММОР ТЭА», где она должна занять должность генерального директора, но при этом она должна была дать ему генеральную доверенность на управление компанией ООО «ПРИММОР ТЭА», пообещав ей, что сменит её, когда истечет срок запрета для него (Так как у него с 2020 года имелся запрет на занятие должности генерального директора по причине нахождения его предприятия ООО «Морские перевозки» в процедуре банкротства-конкурсное управление), сказал ФИО1, что всей деятельностью организации будет заниматься он, а она будет только подписывать документы. На его предложение она согласилась.. Примерно 10 февраля 2021 года были переданы документы на образование ООО «Океанстрой» в организацию «Мои документы», в которую он пришел вместе со своей дочерью ФИО1 16 февраля 2021 года, когда вместе с ФИО1 снова обратились в организацию «Мои документы», ему был предоставлен Устав ООО «ПРИММОР ТЭА» и свидетельство о зарегистрированном в налоговом органе ООО «ПРИММОР ТЭА».

Был создан Устав и решение № 1 от 16 февраля 2021 года о назначении на должность генерального директора ФИО1 Приказом № 1 от 03 марта 2021 года были возложены на ФИО1 обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета и предоставление необходимых сведений и деклараций в государственные органы и кредитные учреждения. Никакой должностной инструкции для ФИО1 подготовлено не было.

ФИО1 на ФИО2 была оформлена генеральная доверенность по осуществлению деятельности ООО «ПРИММОР ТЭА», в том числе организационная, правовая и финансовая деятельность. При этом, в данной организации он официально трудоустроен не был, так как по законодательству не запрещается работать по генеральной доверенности без трудоустройства, как физическое лицо. 

Из денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, которые были перечислены на банковский счет ООО «Океанстрой» с банковского счета ООО «ПРИММОР ТЭА», было перечислено 44 000 рублей в ИП «ФИО9.» на аренду помещения и предоставление юридического адреса. Также перечислены 50 000 рублей в ООО «ПРОФИТ ОЙЛ» на горюче-смазочные материалы дополнительно к грузовым работам. Данная сумма необходима была для доставки бензовозом от нефтебазы до Дефриза в г. Владивостоке.        50 000 рублей были перечислены ФИО1 на хозяйственные нужды, а именно - куплены саморезы, доски, для обивки и изготовления упаковки бочки для топлива, которая изначально не была предназначена для топлива. 27840 рублей было перечислено ФИО1 как заработная плата. Далее была еще один раз проплачена аренда помещения в ИП «ФИО9.» на сумму 44000 рублей. 55000 рублей было перечислено на зарплату ФИО10 Вся сумма в размере 3000000 рублей была израсходована на различные нужды прямо или косвенно с погрузкой и морской перевозкой, то есть полностью для деятельности, связанной для исполнения договора. ФИО11. из полученных ООО «Океанстрой» денежных средств 250 000 рублей перевел на счет ООО «Финкомаудит» за оказание аудиторских услуг. Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Финкомаудит» ФИО12 на вопрос следователя о том, какие услуги ее организация оказывала ООО «ПРИММОР ТЭА» ответить затруднилась. При этом как следует из показаний самого ФИО11. ООО «ПРИММОР ТЭА» иной коммерческой деятельностью, кроме выполнения договора морской перевозки с ООО «Океанстрой» не занималось, какого-либо имущества в собственности не имело, соответственно не нуждалось в оказании аудиторских услуг.

В рамках уголовного дела также было установлено, что согласно сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк», ООО «ПРИММОР ТЭА» выполнило перевод денежных средств в сумме 511 000 рублей на банковский счет ООО «Нептун ДВ» в качестве оплаты счета по договору №01/07 от 01 июля 2021 года. ФИО2  указал, что данные денежные средства были им переведены в счет оплаты перевозки груза данной организацией. Вместе с тем, допросом директора ООО «Нептун ДВ» ФИО13 установлено, что данные денежные средства были перечислены ФИО2 на банковский счет его организации не за осуществление перевозки груза ООО «Океанстрой», а в счет погашения ранее возникшего долгового обязательства ФИО2 перед ООО «Нептун ДВ». При этом данной обязательство имелось между ООО «Нептун ДВ» и ООО «НАС Логистик», учредителем и директором которой являлась супруга ФИО2

При этом,  из показаний ФИО1 которые были даны также в рамках уголовного дела, также следует, что в феврале-марте 2021 года, к ней обратился её отец ФИО2 с просьбой об образовании юридического лица от её имени, при этом тот ей пояснил, что всеми организационными вопросами будет заниматься именно он, и после того, как закончится срок ограничений в отношении него, они вместе переоформят общество на его имя, она согласилась на его предложение, стала заниматься оформлением юридического лица - ООО «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство», она лично посещала налоговую инспекцию г. Находки, при этом её сопровождал её отец, чтобы она оформила верные документы. Через некоторое время после создания общества она подписала документ- доверенность, на основании которой ФИО2 действовал от имени общества. Непосредственно всей документацией, касающейся деятельности общества, а также заключения договоров с организациями, занимался её отец ФИО2, она только подписывала некоторые документы, которые тот ей предоставлял.

Сообщить о том, что какая сумма денежных средств поступила с банковского счета ООО «Океанстрой» на банковский счет ООО «ПРИММОР ТЭА» (счет открыт в ПАО «Сбербанк»), она не смогла, так как не занималась финансовой деятельностью общества, и ей не известно на какие именно нужды они были потрачены.

Когда она была директором ООО «ПРИММОР ТЭА», то на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк» поступали денежные средства в виде зарплаты, которые он тратила на свои личные нужды. Сколько именно, уже не помнит. Откуда в организации ООО «ПРИММОР ТЭА» были денежные средства, она не знала. Источник поступления денежных средств, со счета которых в дальнейшем ей была начислена заработная плата, также не могла сообщить, так как ей это не известно- суммы были различные 27840 рублей, 50 000 рублей, 55 000 рублей. Предполагала, что данные денежные средства поступали ей от деятельности ООО «ПРИММОР ТЭА», а именно, при заключении договора между ООО «ПРИММОР ТЭА» и ООО «Океанстрой», которые последняя перечислила на счет ООО «ПРИММОР ТЭА». При создании ООО «ПРИММОР ТЭА» понимала, что как руководитель общества будет нести ответственность в случае каких-либо последствий, но всецело и полностью доверяла своему отцу.

Так, исходя из материалов, которые были собраны в ходе предварительного следствия, из материалов уголовного дела, представленного в настоящее дело, следует, что  ФИО11 ООО «ПРИММОР ТЭА» зарегистрировал на свою дочь - ФИО1, что не опровергалось ответчика в ходе рассмотрения дела, фактически ООО «ПРИММОР ТЭА» руководил ФИО11 у общества не имелось никакого имущества и денежных средств на расчетных счетах, уставной капитал организации составлял 10 000 рублей, то есть возможность взыскания денежных средств с ООО «ПРИММОР ТЭА» отсутствовала, как и возможность осуществить морскую перевозку груза. 

Решением от 11.01.2023 по делу № А51-11431/2022 Арбитражным судом было взыскано с ООО «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство» 143786 руб. 12 коп. долга, пени и судебных расходов, договор в рамках которых возникла задолженность, заявки на оказание услуг, контроль их исполнения и другие действия совершались непосредственно ФИО2 на основании доверенности ООО «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство» б/н от 27.05.2021.

Решением от 02.02.2023 по делу № А51-11433/2022 Арбитражным судом было взыскано с ООО «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство» 80953 руб. 39 коп. долга, пени договор в рамках которых возникла задолженность, заключен непосредственно ФИО2 на основании доверенности ООО «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство» б/н от 27.05.2021.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 19 постановления №53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как видно из материалов дела, сделки, заключенные между ООО «Океанстрой» и ООО «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство», в рамках которой при исполнении действовал представитель общества ФИО2, между ООО «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство» в лице ФИО2 с ООО «Диомидовский терминал», ООО «Диомидовский рыбный порт», причинили существенный вред имущественным правам кредиторов -  обществу с ограниченной ответственностью «Океанстрой» на общую сумму 5 576 228 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» - 143 786 рублей 12 копеек, обществу с ограниченной ответственностью «Диомидовский терминал» - 80 953 рубля 39 копеек, что подтверждается вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда, в судах апелляционной инстанции решения не оспорены ООО «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство».

Лицом, исполняющим обязанности руководителя (генеральным директором и единственным учредителем) должника, в период деятельности которого возникли обязательства перед истцами, являлась ФИО1, однако при этом ФИО2 являлся лицом, контролирующим должника на основании вышеизложенных обстоятельств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Одним из условий привлечения контролирующих лиц к ответственности является установление того обстоятельства, что долги перед кредиторами возникли из-за их неразумности и недобросовестности (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180).

Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абзаце втором пункта 23 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 Постановления N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53). 

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 23.01.2023 № 305-ЭС21- 18249).

Таким образом, в обществе сложилась практика осуществления деятельности ФИО2 как лицом, контролирующим должника, при этом ФИО1 была осведомлена о том, что её отец совершает сделки от имени ими созданного общества, денежные средства от контрагентов поступают, и она их использует, в том числе и на свои личные нужды, что подтверждается также и её показаниями в рамках уголовного дела. 

Исходя из изложенного следует, что у ответчиков в рамках корпоративных правоотношений, было выработано последовательное согласованное поведение сторон, свидетельствует о нахождении в отношениях, не характерных для участников обычного гражданского оборота из установленных судом обстоятельств, с учетом приведенных положений законодательства, очевидно следует, что между ФИО2 и ФИО1 являющимися заинтересованными по отношению друг к другу лицами совершены совместные, согласованные действия, которые в итоге привели к невозможности погашения требования кредиторов, разумных объяснений относительно хозяйственной деятельности общества, приведшей к невозможности исполнить взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с истцами, ответчиками также не приведено, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности солидарно.

Таким образом, с учетом подпунктов 1 и 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируется, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в настоящем случае как генерального директора-ФИО1, так и ФИО2, который являлся лицом, контролирующим должника, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Кроме того, суд усматривает основания для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника).

В силу пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководитель должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По смыслу положений Закона о банкротстве (статьи 61.11, 61.12) на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ложится бремя доказывания отсутствия оснований для такого привлечения.

Так, согласно абзацу второму пункту 9 Постановления №53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что ответчики в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство» не обращался, несмотря на невозможность удовлетворения денежных требований истцов (указанное подтверждается, в частности, материалами исполнительного производства), что также является основанием для привлечения как генерального директора-ФИО1, так и ФИО2, который являлся лицом, контролирующим должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суммы заявленные ко взысканию истцами судом проверена, исходя из взысканных сумм на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края и признаются обоснованными и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пределах заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что истцами доказаны обстоятельства, установленные статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, а ответчиками, напротив, не приведены аргументы, подтверждающие отсутствие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО1 и  ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Приморское морское транспортное экспедиционное агентство».

Взыскать с ФИО1 и ФИО2  солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАНСТРОЙ" 5 576 228 рублей. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2  солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский терминал" 80 953 рубля 39 копеек. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2  солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт"  143 786 рублей 12 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАНСТРОЙ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 440 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский терминал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 619 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт"  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАНСТРОЙ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 440 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский терминал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 629 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт"  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     Клёмина Е.Г.