ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17087/2022

г. Киров

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                    26 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.09.2023,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 по делу № А29-17087/2022

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Отделение, Фонд, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» (далее – Больница, Ответчик, Заявитель) 449 513 руб. 20 коп. ущерба (далее – Ущерб), причиненного в связи с излишней выплатой ФИО4 (далее – Пациент) пособия по временной нетрудоспособности (далее – Пособие) на основании листков нетрудоспособности № 910037191829, № 910043554694, № 910050030597, № 910054590977, № 910059673729, № 910064319441 и № 910073068240 (далее – Листки нетрудоспособности № 829, № 694, № 597, № 977, № 729, № 441 и № 240) вследствие того, что в нарушение пункта 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, который был утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н (далее – Порядок № 624), Больница не сделала отметку о нарушении Пациентом режима (о неявке Пациента 08.10.2020 на прием к врачу), а также на основании листков нетрудоспособности № 910073069596, № 910078349619, № 910081865789 и № 910085332299 (далее – Листки нетрудоспособности № 596, № 619, № 789 и № 299) в результате того, что в нарушение пунктов 21 и 33 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, который утвержден Приказом Минздрава России от 01.09.2020 № 925н (далее – Порядок № 925), Больница не направила Пациента на медико-социальную экспертизу (далее – МСЭ) и продлила срок временной нетрудоспособности Пациента более чем на 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности Пациента.

Решением Суда от 26.09.2023 (далее – Решение) иск Фонда удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Отделения.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Пациент был на приёме у врача 06.10.2020, после чего Листок нетрудоспособности № 829, а затем и Листки нетрудоспособности № 694, № 597, № 977, № 729, № 441 и № 240 были продлены в связи с наличием у Пациента онкопатологии (далее – Заболевание) и медицинская помощь Пациенту оказывалась Больницей в соответствии с состоянием здоровья Пациента, а длительность лечения последнего была обусловлена тяжестью его Заболевания. Выдача Больницей Листков нетрудоспособности № 596, № 619, № 789 и № 299 по истечении 10 месяцев со дня наступления нетрудоспособности Пациента также произведена Больницей при наличии к тому объективных оснований (Заболевания Пациента) и обусловлена невозможностью проведения МСЭ в связи с отпусками лиц, проводящих МСЭ в городах Сосногорске и Ухте. Ответственность учреждения здравоохранения наступает в случае наличия причинно-следственной связи между выдачей листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая, который в данном случае имел место, а формальные нарушения Больницей порядка выдачи (продления) Листков нетрудоспособности Пациента не являются основанием для взыскания с Ответчика Ущерба .

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Отделения на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы.

В силу части 2 статьи 8 Закона при наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 статьи 8 Закона, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, – в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов (при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 8 Закона, – со дня, когда было допущено нарушение).

В соответствии с пунктом 58 Порядка № 624 при заполнении листка нетрудоспособности в строке «Отметки о нарушении режима» в зависимости от вида нарушения указывается, в частности, код «24» (несвоевременная явка на прием к врачу).

Согласно пункту 21 Порядка № 925 по решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть выдан (сформирован) и продлен до дня восстановления трудоспособности с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже чем через каждые 15 календарных дней, но на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности, при состоянии после травм и реконструктивных операций, а при лечении туберкулеза – не более 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 33 Порядка № 925 гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами, после проведения медицинской организацией необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности выдается (формируется) и продлевается при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе – на срок не более 4 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе – на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не более 12 месяцев при лечении туберкулеза. По истечении указанных сроков, в случае если медицинская организация после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии не направляет гражданина на МСЭ, выписывает его к занятию трудовой деятельностью. Гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами при необходимости установления (изменения) группы инвалидности, а также гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные профессиональными заболеваниями или последствиями производственных травм, полученных вследствие несчастного случая на производстве, при необходимости определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах листок нетрудоспособности выдается, продлевается и формируется в соответствии с требованиями Порядка № 925 до даты направления на МСЭ.

Из материалов дела следует, подтверждено актом проверки от 20.10.2022 № 12 и не опровергается Ответчиком, что в результате проверки выдачи Больницей листков нетрудоспособности Пациенту Фондом установлено, что:

в нарушение пункта 58 Порядка № 624, несмотря на то, что Пациент 08.10.2020 не явился на прием к врачу, в Листке нетрудоспособности № 829 в строке «Отметки о нарушении режима» не был указан код «24» (несвоевременная явка на прием к врачу), в связи с чем сумма Пособия, излишне выплаченного Пациенту по Листкам нетрудоспособности № 829, № 694, № 597, № 977, № 729, № 441 и № 240, составила 310 083 руб. 52 коп.;   

в нарушение пунктов 21 и 33 Порядка 925 Больница не направила Пациента на МСЭ в срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности Пациента, в связи с чем сумма Пособия, излишне выплаченного Пациенту по Листкам нетрудоспособности № 596, № 619, № 789 и № 299, составила 139 429 руб. 68 коп.

При этом Ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с указанными нарушениями Больницей Порядка № 624 и Порядка № 925.

Доводы Заявителя о том, что названные выше Листки нетрудоспособности выданы Больницей при наличии к тому объективных оснований (Заболевания Пациента), а допущенные Больницей нарушения носят лишь формальный характер, не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства не освобождают Ответчика от возмещения Ущерба, причиненного вследствие данных нарушений.

Кроме того, ссылка Заявителя на невозможность проведения МСЭ в связи с отпусками лиц, проводящих МСЭ в городах Сосногорске и Ухте, не может быть принята во внимание, поскольку Больница не была лишена возможности направить Пациента на МСЭ заблаговременно (до истечения предельно допустимого срока продления соответствующих Листков нетрудоспособности). 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Ущерба Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Больницу. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 по делу № А29-17087/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова   

         Л.И. Черных