Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                                                                      

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А41-108282/23

23 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубековым И.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-108282/23

по иску ООО «АТ-ИНВЕСТ» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «АТ Недвижимость»

к ООО «Инвест Групп»

о взыскании 3 703 974 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 274 094 руб. 13 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 311 133 руб. 88 коп. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, процентов за пользование денежной суммой за период с 13.12.2023 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 42 21 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТ-ИНВЕСТ» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «АТ Недвижимость» (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Инвест Групп» (ответчик) о взыскании 3 703 974, 75 руб. неосновательного обогащения, 274 094, 13 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 311 133, 88 руб. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения (коммерческим кредитом) за период с 20.09.2023 по 12.12.2023, процентов за пользование денежной суммой (коммерческим кредитом) за период с 13.12.2023 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 42 621, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 12.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО УК «АТ-Инвест» ФИО1 ЗПИФ «АТ Недвижимость» (Заказчик) и ООО «Инвест Групп» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 03-07-23 от 25.07.2023, предметом которого явились выполнить комплекс работ по стабилизации комплексным минеральным вяжущим на основе цемента грунтового основания (грунта) конструкций покрытий на территории (S=13 850 м2), прилегающей к объекту: Производственно-складской корпус 8 строящемуся по адресу: Московская обл., г.о. Раменский, сельское поселение Софьинское, на земельном участке с кадастровым номером: 50:23:0000000:161892 (или образованного от него).

В соответствии с положениями пункта 2.2.1 договора истец оплатил авансовый платеж в размере 3 703 974, 75 руб., что подтверждается платежным поручением № 676 от 20.09.2023.

Выполнение работ по договору установлено сторонами в следующие сроки: начало выполнения работ - 11.07.2023, окончание выполнения работ - не позднее 30.09.2023 (раздел 3 договора).

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик работы не выполнил.

Руководствуясь пунктом 9.3 договора, принимая во внимание, что по состоянию на 31.10.2023 просрочка ответчиком исполнения принятых на себя обязательств составила более, чем 10 рабочих дней, против сроков, предусмотренных условиями настоящего договора (п. 9.3 договора), истец 31.10.2023 реализовал право отказа от исполнения договора (уведомление об отказе от исполнения договора от 31.10.2023 поступило в почтовое отделение по адресу местонахождения ООО «Инвест Групп» 06.11.2023.

Таким образом, неотработанный аванс составил 3 703 974, 75 руб., который возвращен не был.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Из системного толкования положений ст. 450 и ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку заказчику стало очевидно, что работа по договору не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом в установленный срок, истец отказался от исполнения договора и направил ответчику соответствующее уведомление от 31.10.2023, а также предъявил требования о возврате неотработанного аванса.

Арбитражный суд также исходит из того, что при наличии безусловного права истца на отказ от договора (ст. 717 ГК РФ) не имеют правового значения в рассматриваемом случае доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа от договора на основании статьи 715 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08).

При изложенных обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым,.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, в соответствии с п. 2.2.1 договора истец оплатил авансовый платеж в размере 3 703 974, 75 руб., что подтверждается платежным поручением № 676 от 20.09.2023.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком выполнялись работы на объекте, в подтверждение чего представлено заключение № 328-09-23 по результатам определения модуля общей деформации и модуля упругости статической нагрузкой от 26.10.2023 и фототаблица, подлежат отклонению судом, поскольку представленные заключение и фототаблица не подтверждают ни факт выполнение работ, ни их объем и стоимость.

Как следует из пункта 1.6 договора Подрядчик обязан согласовать выполненные работы и документацию, подлежащую предоставлению Заказчику согласно положениям настоящего Договора, с АНО «СЦКС», что подтверждается проставлением визы (отметки о согласовании АНО «СЦКС») на документах, переданных Заказчику; вести Журнал производства работ; обеспечивать составление и подписание в порядке, предусмотренном договором, актов освидетельствования скрытых работ; предоставлять Заказчику всю исполнительную документации в отношении работ по договору.

По окончании выполнения работ Подрядчик обязан направить Заказчику комплект документации, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в том числе, акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Однако ответчик не направил в адрес истца ни один из документов, подтверждающих факт выполнения работ, в том числе, предусмотренных пунктом 4.1 договора. Из материалов дела вывода об обратном не усматривается, на наличие таких обстоятельств и доказательств ответчик не ссылался.

Более того, представленная фототаблица не содержит подписей, печатей или иных сведений, позволяющих идентифицировать лицо ее составившее, место и дата съемки, что препятствует признанию такой фототаблицей надлежащим (относимым, достоверным, достатояным) доказательством.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения факта выполнения работ, их объема и стоимости.

Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 3 703 974, 75 руб. по договору или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 3 703 974, 75 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 42 621, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 12.12.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер ответчиком не оспорен, каких-либо возражений математического и (или) методологического характера не представлено.

Учитывая изложенное выше, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2023 по день его фактической уплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2023 по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом заявлено о взыскании неустойки с 01.10.2023 по 06.11.2023 в размере 274 094, 13 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения Подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ, срока выполнения работ, исполнения гарантийных обязательств, установленных настоящим договором, срока устранения недостатков работ, срока предоставления документов Заказчику, предоставление которых является обязательным для Подрядчика в соответствии с настоящим договором Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком соответствующего обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта и размера неустойки не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего (своевременного) исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 311 133, 88 руб. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения (коммерческим кредитом) за период с 20.09.2023 по 12.12.2023, процентов за пользование денежной суммой (коммерческим кредитом) за период с 13.12.2023 по дату фактического возврата суммы.

В силу пункта 9.4 договора, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора Заказчик вправе потребовать, среди прочего, от Подрядчика уплаты процентов за пользование денежной суммой (коммерческий кредит) в размере 0,1% от подлежащей возврату Заказчику денежной суммы с даты получения Подрядчиком денежной суммы по фактическую дату возврата денежной суммы Заказчику.

Проверив расчет процентов на основании пункта 9.4 договора, арбитражный суд признает его верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Учитывая изложенное выше, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 311 133, 88 руб. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения (коммерческим кредитом) за период с 20.09.2023 по 12.12.2023, процентов за пользование денежной суммой (коммерческим кредитом) за период с 13.12.2023 по дату фактического возврата суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 659 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «АТ-ИНВЕСТ» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «АТ Недвижимость» 3 703 974 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 274 094 руб. 13 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 311 133 руб. 88 коп. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, процентов за пользование денежной суммой за период с 13.12.2023 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 42 621 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 659 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       А.У. Узденов