Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10593/2024

19 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сфераторг» (адрес: Россия 162665, д. Шишовка, Вологодская область, Череповецкий р-н., д. 81, ОГРН: 1203500000406);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт физиологии им. И.П. Павлова Российской Академии Наук (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, наб. Макарова д.6, ОГРН: 1037800014823);

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Локс» (188680, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии: 

- от истца: не явился (извещен),

- от ООО «Локс»: ФИО2 доверенность от 18.12.2024,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 20.03.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфераторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской Академии наук (далее – Учреждение) с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 771 627,23 руб., государственной пошлины в размере 30 716 руб.

Определением от 06.06.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 08.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «ЛОКС», производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-14851/2023/сд.2.

Определением суда от 29.04.2025 производство по делу возобновлено.

В суд до судебного заседание поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Локс» ФИО4 о процессуальном правопреемстве истца ООО «Сфераторг» на ООО «ЛОКС».

Общество с ограниченной ответственностью "Сфераторг" в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ООО «Локс», поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, ходатайствовал об удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражений относительно процессуальной замены истца не заявил, ходатайствовал о пропуске срока исковой давности, представил контррасчет неустойки.

При недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию. 

В рамках настоящего дела цессионарий реализовал свое право и предъявил иск к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Согласно доводам ООО «Локс» Требования ООО «Сфераторг» представляют собой проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения обязательства ответчика перед ООО «ЛОКС», которые были уступлены обществом «ЛОКС» обществу «Сфераторг» по договору цессии от 27.09.2021 № 27-9/21. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2024 года по делу №А56-14851/2023 признан недействительным договор цессии от 27.09.2021 № 27-9/21, заключенный между ООО «ЛОКС» и ООО «Сфераторг».

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта о признании договора цессии от 27.09.2021 № 27-9/21 недействительным, суд удовлетворяет ходатайство ООО "Локс" о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

18 ноября 2019 года между ООО «ЛОКС» и ООО «Гармин» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО5 был заключен Договор займа на общую сумму 6 223 377.17 руб.

Плата за пользование займом была установлена в размере 7.5 % годовых. Заём был предоставлен на срок до 20.12.2021 года (п. 2.2. Договора). Порядок возвращения займа следующий (п. 2.3. Договора):

-до 20.12.20 ООО «ЛОКС» возвращает 2 000 000 рублей и уплачивает плату за пользование займом;

-до 20.12.21 ООО «ЛОКС» возвращает 4 223 377.17 рублей и уплачивает плату за пользование займом.

20 ноября 2019 года между ООО «ЛОКС» и ООО «Гармин» было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору займа, которым стороны устранили опечатки в договоре займа и определили сумму займа в размере: 6 225 190.64 рублей.

Стороны установили следующий порядок погашения задолженности:

- до 20.12.20 ООО «ЛОКС» возвращает 1 013 772.75 рублей;

- до 20.12.21 ООО «ЛОКС» возвращает 1 000 000 рублей;

- до 20.12.22 ООО «ЛОКС» возвращает 4 211 417.89 рублей.

Сумма займа была перечислена в адрес ООО «ЛОКС» следующими платежными поручениями:

- 383 от 02.12.19 на сумму 1 404 433.35 рублей;

- 387 от 09.12.19 на сумму 1 608 109.65 рублей;

- 390 от 11.12.19 на сумму 724 501 рублей;

- 393 от 13.12.19 на сумму 769 960.44 рублей;

- 398 от 17.12.19 на сумму 553 066 рублей;

- 399 от 19.12.19 на сумму 628 317 рублей;

- 402 от 25.12.19 на сумму 536 803.20 рублей. 

Всего на сумму: 6 225 190.64 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены в адрес ООО «ЛОКС» предприятием ООО «Апполон Строй» (ИНН 

<

***>), в подтверждение назначения платежа ООО «Апполон Строй» направило в адрес ООО «ЛОКС» письмо № 113 от 30.12.2019.

При перечислении денежных средств в адрес ООО «ЛОКС» от ООО «Апполон Строй», ООО «Гармин» в установленном порядке, письменно уведомляло ООО «ЛОКС» о назначении платежа: «предоставление займа по Договору займа от 18.11.2019 г», что подтверждается письмами ООО «Гармин».

15 июня 2020 года ООО «Гармин» переуступило задолженность ООО «ЛОКС» в сумме 6 225 190.64 рублей новому кредитору - ООО «СФЕРАТОРГ» (ИНН 

<

***>) на основании заключенного Договора цессии № 20-03-27 от 15.06.2020.

В дальнейшем ООО «Гармин» было в установленном порядке ликвидировано. 

17 июля 2020 года все права требования задолженности по Договору займа от 18.11.2019 г. перешли к ООО «СФЕРАТОРГ».

ООО «ЛОКС» произвело частичное погашение задолженности перед ООО «СФЕРАТОРГ» путем передачи Кредитору права требования по выплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотвсдении» к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук (ИФ РАН) в объеме, указанном в п. 1.2. Договора. 

Указанное право требования выплаты неустойки возникло у ООО «ЛОКС» в связи с несвоевременной оплатой ИФ РАН в адрес ООО «ЛОКС» задолженности в сумме 12 658 578.63 (Двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят восемь пятьсот семьдесят восемь руб. 63 коп.) рублей за период с 26 августа 2020 года по 09 сентября 2021 года, подтвержденной ранением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-115567/2019.

Размер права требования по выплате неустойки составил 1 771 627.23 (Один миллион семьсот семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать семь руб. 23 коп.) рублей. Расчет произведен за период с 26.08.2020 по 09.09.2021 от суммы задолженности 12 682 353,53 руб.

Дата начала периода расчета неустойки, 26 августа 2020 года, определяется со следующего дня, после получения Ответчиком платежного документа на оплату суммы основного долга: счета № 1349 от 20.08.2020, что подтверждается сопроводительным письмом № 642 от 25.08.2020 с отметкой о получении со стороны Ответчика.

Датой окончания периода расчета неустойки 09 сентября 2021 года, является погашение задолженности Ответчика перед ООО «ЛОКС», путем проведения зачета взаимных денежных требований.

Между ООО «ЛОКС» и ООО «СФЕРАТОРГ» был заключен договор цессии № 27-9/21 от 27 сентября 2021 года, на основании которого право требования задолженности с ИФ РАН было передано в ООО «СФЕРАТОРГ».

Согласно п. 3.2. указанного договора цессии, оплата договорной суммы производится путем погашения задолженности Цедента (ООО «ЛОКС») перед Цессионарием (ООО «СФЕРАТОРГ») по договору займа от 18.11.2019, заключенному ранее между ООО «ЛОКС» и ООО «Гармин».

 Решением от 24.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) по делу №А56-14851/2023 ООО «Локс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 18.08.2023 подал в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительным договора цессии от 27.09.2021 №27-9/21, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сфераторг».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2024 года по делу №А56-14851/2023 признан недействительным договор цессии от 27.09.2021 № 27-9/21, заключенный между ООО «ЛОКС» и ООО «Сфераторг».

В рамках арбитражного дела №А56-115567/2019 ООО «Локс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук о взыскании 13 185 188 руб. 55 коп. задолженности, образовавшейся в результате безучетного потребления холодной воды. 

Решением суда первой инстанции от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 12 684 042 руб. 93 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021 решение суда от 25.12.2020 изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 12 682 353 руб. 53 коп. задолженности. В остальной части решение суда от 25.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-115567/2019 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О и др.). 

В постановлении от 25.07.2011 № 3318/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Обязательство ИФ РАН перед ООО «ЛОКС» по основному требованию (задолженность в сумме 12 658 578,63 рублей) была погашена в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ, путем зачета встречных однородных требований – задолженность ООО «ЛОКС» перед ИФ РАН по договору от 30.11.2018 № 2 за оказанные услуги по водоотведению по счетам-фактурам за период с апреля 2020 года по август 2021 года, а также неустойка и расходы по уплате государственной пошлины, установленные судебными актами в пользу ИФ РАН по арбитражным делам № А56-72771/2020, № А56-22184/2021 (заявление ИФ РАН о зачете встречных однородных требований от 10.09.2021 № 1253.1/001-453-1).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как моральных, так и финансовых, реализовать механизмы возмещения вреда, в частности, обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, установленное судебными актами в рамках дела №А56-115567/2019 денежное обязательство ответчика является наступившим, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом в период существования неисполненного обязательства. Доказательств того, что в спорный период ответчик погасил сумму присужденного ко взысканию долга не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Основанием взыскания указанной суммы задолженности послужил Акт обследования узла учета от 01.10.2019г., в соответствии с которым ООО «ЛОКС» был зафиксирован срыв пломбы задвижки на пожарно-резервной линии узла учета в производственно-хозяйственном здании канализационных очистных сооружений (далее - КОС), расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, в связи с чем, ООО «ЛОКС» был осуществлен расчет потребленной воды за период с 03.04.2019 по 01.10.2019 в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматриваемый иск предъявлен истцом в арбитражный суд 05.02.2024.

Срок исковой давности по главному требованию, с учетом положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, истек 02.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Обязательство ИФ РАН перед ООО «ЛОКС» по основному требованию (задолженность в сумме 12 658 578,63 рублей) была погашена путем зачета встречных однородных требований – задолженность ООО «ЛОКС» перед ИФ РАН по договору от 30.11.2018 № 2 за оказанные услуги по водоотведению по счетам-фактурам за период с апреля 2020 года по август 2021 года, а также неустойка и расходы по уплате государственной пошлины, установленные судебными актами в пользу ИФ РАН по арбитражным делам № А56-72771/2020, № А56-22184/2021 (заявление ИФ РАН о зачете встречных однородных требований от 10.09.2021 № 1253.1/001-453-1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части. 

Ответчиком произведен контррасчет неустойки, возникшей в связи с несвоевременной оплатой Должником в адрес Цедента задолженности в сумме 12 682 353,53 рублей за период с 03.04.2019 по 01.10.2019, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-115567/2019. 

Согласно расчету размер неустойки, за вычетом неустойки, в отношение которой истек срок исковой давности, составляет 358 738,79 рублей (Триста пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь рублей 79 копеек).

Представленный ответчиком расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить взыскателя по настоящему делу ООО «Сфераторг» (ОГРН: 

<

***>) на ООО «Локс» (ОГРН: 

<

***>) .

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локс» (ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 738,79 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 220 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.