АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6028/18 

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

Дело № А60-50876/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу № А60-50876/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

в здании округа: 

представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.05.2022);

в режиме веб-конференции:

представитель ФИО13 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.09.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 ФИО13 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

В арбитражный суд 09.08.2021 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина. 

Должник 24.08.2021 обратился в суд с ходатайством об исключении объектов недвижимости из конкурсной массы (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 09.09.2021 указанные ходатайства объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, из конкурсной массы должника исключены жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м., кадастровый номер 66:25:2501003:322, земельный участок, общей площадью 2551 +/- 13 кв.м., кадастровый номер 66:25:2501004:569.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» (далее – общество «Уником Партнер») обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы полагает, что суды нижестоящих инстанций проигнорировали судебные акты о признании недействительной сделкой договора дарения от 09.09.2013, имеющие преюдициальное значение, и пришли к выводам, противоречащим судебным актам по указанному обособленному спору, при этом кассатор обращает внимание, что при оспаривании сделки  никем не заявлялось о наделении спорных объектов статусом единственного пригодного для проживания семьи должника. 

По мнению кассатора, судами не учтено, что должник совершал действия по отчуждению всего недвижимого имущества, что привело к тому, что спорное имущество стало считаться единственным пригодным для проживания жильем, фактически таковым не являясь. Общество «Уником Партнер» считает, что судами не дана оценка тому факту, что у супруги должника имеется 75 % права собственности на жилой объект общей площадью 118,8 кв.м. и на земельный участок площадью 804 кв.м. 

Кассатор также указывает на то, что судами допущено неполное выяснение обстоятельств и не оценены представленные в дело доказательства, в том числе, подтверждающие, что супруга должника и его несовершеннолетние дети проживали в иной квартире, а не в спорном имуществе, а также факт отчуждения ФИО6 (мать должника) дорогостоящего недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 193,7 кв.м, расположенной в г. Екатеринбург, через месяц после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не принято во внимание, что у ФИО2 и ФИО6 имеются совершеннолетние дети (сын), помимо должника, которые могут обеспечить место жительства родителей, а также не соблюден баланс интересов кредиторов и должников. 

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника  было включено два жилых объекта недвижимости:

  - жилой дом, общей площадью 811,4 кв.м, литер А, этажность: 4, с земельным участком, площадью 1600 кв.м., стоимостью  44 500 000 руб. (начальная стоимость  реализации). В настоящее время указанное недвижимое имущество реализовано.

- жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м. с земельным участком, общей площадью: 2414 кв.м., стоимостью 12 132 000  руб.  (согласно результатам оценки). Указанный жилой дом поступил в конкурсную массу должника  в связи с признанием недействительным договора дарения от 09.09.2013, заключенного между ФИО13 и ФИО2 (определение  от 12.11.2018)

Ссылаясь на то, что указанное имущество является собственностью должника, финансовым управляющим 09.08.2021 в дело представлено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – жилого дома, общей площадью 174,2 кв.м., кадастровый номер 66:25:2501003:322, земельного участка, общей площадью: 2551 +/- 13 кв.м., кадастровый номер 66:25:2501004:569, начальная стоимость установлена в сумме 12 132 000 руб., что подтверждается решением об оценке имущества должника от 06.08.2021. 

Должник обратился в суд с заявлением об исключении жилого дома, общей площадью 174,2 кв.м. и земельного участка общей площадью 2551 +/- 13 кв.м. из конкурсной массы, ссылаясь на то, что указанное спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника жильем. 

Удовлетворяя требования должника и отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего. 

Положения части 1 статьи 79 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Судами установлено, что жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м., кадастровый номер 66:25:2501003:322, и земельный участок, общей площадью: 2414 кв.м., кадастровый номер: 66:25:2501004:20 принадлежат на праве собственности должнику, номер и дата государственной регистрации права от 13.03.2020 № 66:25:2501003:322-66/019/2020-5, номер и дата государственной регистрации права на земельный участок от 13.03.2020 № 66:25:2501004:569-66/019/2020-5.

В настоящее время в указанном жилом доме проживают следующие члены семьи должника: ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец ФИО8), ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать ФИО8), ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга ФИО8), ФИО9. 02.04 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (несовершеннолетняя дочь ФИО8), ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (несовершеннолетняя дочь ФИО8), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (бабушка ФИО8 по матери). Факт проживания ФИО2, ФИО6 и ФИО11 в жилом доме подтверждается копией справки от 06.12.2021 № 740, согласно которой указанные лица зарегистрированы по месту жительства по данному адресу,  супруга должника – ФИО6 и его несовершеннолетние дети – ФИО9, и ФИО10, несмотря на то, что зарегистрированы по другому адресу, проживают в спорном жилом доме, который является для них единственным жильем. Произвести регистрацию по месту их жительства в спорном доме не представляется возможным, поскольку собственником дома является должник, который отбывает наказание в ФКУ СИЧО-1 1 УФСИН по Свердловской области и не имеет возможности произвести все необходимые для регистрации супруги и детей по месту фактического проживания в с. Кадниково действия. 

При этом судами учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 21.12.2020 утверждено «Положение о порядке организации и проведения продажи имущества ФИО13 на торгах в форме открытого аукциона и посредством публичного предложения» в редакции, утвержденной залоговым кредитором ФИО12. Установлена начальная цена продажи предмета залога (Жилой дом, общей площадью 811,4 кв.м, литер А, этажность: 4, кадастровый номер 66:41:0313119:81, с земельным участком, площадью 1600 кв.м., на котором расположен дом, кадастровый (условный) номер 66:41:0313007:105) в сумме 44 500 000 руб. В настоящее время указанное недвижимое имущество реализовано. 

Доказательств того, что у должника на праве собственности имеется иное недвижимое имущество, пригодное для него и членов его семьи проживания, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО2, согласно которым у них в собственности отсутствуют жилые помещения, а также, что ФИО11, ФИО6, ФИО2 являются пенсионерами. К ФИО7 (супруге должника) по наследству перешла доля в размере ¾ в праве собственности на земельный участок и жилой дом с пристройками, которые расположены по адресу: г. Краснодар. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами дела не подтверждается, что спорный жилой дом, в котором проживают шесть человек, отвечает признакам «роскошного» недвижимого имущества, является чрезмерным, учитывая, что у должника иного недвижимого имущества, пригодного для постоянного проживания, кроме как спорного жилого дома, не имеется, принимая во внимание, что доля ФИО7 в праве собственности в жилом помещении в г. Краснодаре не может быть рассмотрена в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, поскольку является личной собственностью ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что жилой дом с кадастровым номером 66:25:2501003:322 является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем установили, что реализация спорного имущества и членов его семьи невозможна в силу закона и конституционных основ российской законодательства, гарантирующих право каждого на жилище.  

Суды нижестоящих инстанций, исследовав также договор дарения спорного имущества и судебный акт о признании договора дарения недействительной сделкой, установив, что спорный жилой дом используется для проживания членов одной семьи и для обеспечения её интересов, учитывая факт реализации в рамках банкротных процедур дома на Колокольной, пришли к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках спора о признании сделки недействительной, не опровергают наличия правовых оснований для исключения жилого помещения из конкурсной массы должника, как единственного пригодного для его проживания и членов его семьи.

Доводы кассатора о злоупотреблении должником своими правами со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках спора о признании сделки недействительной, судом округа отклоняются. 

Суды могут отказать в применении исполнительского иммунитета при следующих обстоятельствах:

  1) если доказано, что ситуация с единственным пригодным для постоянного проживания помещением создана должником  со злоупотреблением правом в результате недобросовестных действий должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора;

2) жилое помещение  обладает признаками «роскошного» жилья и кредиторами выражено намерение о приобретении для должника замещающего жилья.

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом, в частности искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением, в действиях должника не усматривается, поскольку, совершение должником действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья не установлено, при том, что проживание в указанном доме является следствием реализации в рамках дела о банкротстве жилого дома общей площадью 811,4 кв.м., в котором изначально проживали должник и члены его семьи.

Как следует из пояснений представителя должника в судебном заседании в суде округа, должник и члены его семьи проживали в жилом доме общей площадью 811,4 кв.м., расположенном в г. Екатеринбург, однако после введения процедуры банкротства в отношении должника и реализации в рамках данного дела указанного жилого дома, должник и члены его семьи стали проживать в спорном жилом доме.  Относительно  регистрации должника с несовершеннолетними детьми по адресу:

<

...>.,   представителем должника  даны пояснения, что данная регистрация была необходима для устройства несовершеннолетней дочери ФИО13 в школу, к которой территориально относится данный многоквартирный жилой дом, квартира принадлежит брату должника ФИО13   и  фактически  ни должник, ни его дети в ней никогда не проживали. 

При этом судами установлена, что квартира по адресу:

<

...>. приобретенаФИО13 за счет собственных средств, что подтверждается  соответствующими материалами дела, должник не имеет какие-то права на данное жилое помещение.

         Следует учитывать, что сформированная практика относительно недобросовестного поведения должника касается наличия  злоупотребления с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения. Вместе с тем, в рамках  настоящего  спора  указанные  обстоятельства судами не установлены, сама  по себе реализации  должником  квартиры  по ул. Красноармейский,   не  является   ситуацией, направленной  на искусственное создание исполнительского иммунитета  в отношение спорного дома. 

Судом округа также принимается  во внимание, что  кассатором в судах  нижестоящих инстанций доводы относительно  реализации  должником  квартиры  по ул. Красноармейский не заявлялись. 

Относительно наличия у спорного жилого  дома признаков «роскошного» жилья  суды,  исследовав характеристики  дома, в том числе  общую площадь, исходя из количества  лиц,  проживающих в доме (шесть человек),  пришли к выводу, что  дом не отвечает признакам «роскошного» недвижимого имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что жилой дом, общей площадью 811,4 кв.м. был реализован в рамках дела о банкротстве должника, при этом до момента реализации указанного жилого дома должник и члены его семьи проживали в указанном жилом доме, наличие иного недвижимого имущества, способного удовлетворить потребность в жилище, у должника не установлено, и иного не доказано, принимая во внимание сложившиеся семейные отношения, в рамках которых должник и члены его семьи, включая родителей должника и его бабушку, проживают совместно, на праве собственности у членов семьи должника недвижимого имущества не имеется, а доля в праве собственности супруги носит характер личной собственности, должник не может претендовать на указанную долю супруги в праве собственности, суд округа приходит к выводу, что судами обоснованно определено, что спорное имущество является единственным пригодным помещением для проживания должника и членов его семьи. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Уником Партнер» о наличии у супруги должника доли в праве собственности на жилое помещение в г. Краснодар, судом кассационной инстанции также отклоняются, ввиду того, что в рассматриваемом случае значение имеет именно право и законный интерес должника на исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, в то время как указанная кассатором доля в праве собственности принадлежит исключительно супруге должника, у должника в отношении указанной доли не возникают права владения, пользования или распоряжение указанным имуществом, следовательно, заявленные кассатором обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого обособленного спора. 

Мнение кассатора о том, что судами не принят во внимание довод об отчуждении ФИО6 (мать должника) дорогостоящего недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 193,7 кв.м, расположенную в г. Екатеринбург через месяц после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судом округа признано несостоятельным, поскольку, как пояснил представитель ФИО2 в судебном заседании в суде округа, члены семьи должника, включая ФИО2 и ФИО6, всегда проживали  в спорном жилом доме, доказательств того, что реализованная ФИО6 квартира являлась единственным пригодным для проживания жильем в материалы не представлено. 

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами, с учетом правовых подходов, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, проверено спорное имущество на предмет наличия признаков роскошного жилья и установлено, что указанное имущество таковым не является, совершение должником умышленных действий по переводу на спорное имущество статуса единственного пригодного для проживания жилья не усматривается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, принято во внимание, что иного недвижимого  жилого имущества у должника не имеется, а жилой дом общей площадью 811,4 кв.м., в котором должник и члены его семьи проживали, в настоящее время реализован, с учетом чего сделан правомерный вывод о том, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания должника имуществом и не может быть реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу № А60-50876/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиО.Н. Новикова 

                                              Д.Н. Морозов