АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32555/2019

г. Краснодар

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 26.11.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Крым кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 по делу № А53-32555/2019 (Ф08-9081/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2017 (далее – договор купли-продажи), заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2023, признан недействительным договор купли-продажи; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 372 500 рубля и восстановления права требования ФИО1 к должнику в размере 260 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорный автомобиль на момент совершения сделки находился в неработоспособном состоянии, не эксплуатировался и являлся донором для других автомобилей должника. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также не дали правовой оценки акту экспертного исследования № 440-А. Кроме того, суды не приняли во внимание тот факт, что на момент заключения сделки покупатель не мог знать о наличии у продавца неисполненных обязательств. 

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «СТЭМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 10.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий установил, что должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: FORD CARGO CCK1 1838T HR, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2011, VIN 

<

***>. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи. Покупатель осматривает автомобиль, проверяет его техническое состояние (пункт 3.3. договора). Цена автомобиля составляет 250 тыс. рублей (пункт 4.5. договора). Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора. ФИО1 внесены денежные средства в кассу должника в общей сумме 260 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией от 21.02.2017 на сумму 250 тыс. рублей и квитанцией от 02.03.2017 на сумму 10 тыс. рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались статьями 64, 65, 71, 82, 86, 87, 110 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.09.2019, суды обоснованно указали, что оспариваемая сделка заключена 20.02.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования доказательств суды установили, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств, подтвержденных судебным актом и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника. Так, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ПАО КБ «Центр-Инвест» на общую сумму 9 313 096 рублей 73 копеек, возникшая ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора от 02.12.2015 № 84150326, подтвержденная решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2021 № 2-166/2021. Указанные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением суда от 23.11.2021.

В целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности сделки судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества. В соответствии с заключением эксперта от 06.04.2023 № 1173/4-3 рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки (20.02.2017) составила 264 839 рублей.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 Кодекса представленное в материалах дела заключение эксперта, суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания данного заключения допустимым доказательством по делу, поскольку все представленные на экспертизу ответчиком документы о ремонте автомобиля и приобретении запчастей к нему, датированы июлем 2017 года и позднее, то есть после передачи ему спорного транспортного средства.

С учетом того, что лица, участвующие в деле, не выразили согласия на проведение повторной экспертизы, суды сочли возможным принять в качестве оценки транспортного средства отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим. Согласно отчету об оценке, стоимость спорного транспортного средства FORD CARGO по состоянию на дату заключения договора 20.02.2017, составляла 1 327 500 рублей.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен аналогичный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2017 транспортного средства FORD CARGO CCR1 1838T HR, VIN: 

<

***> от 02.03.2017, заключенного между должником и ФИО6 Определением суда от 09.02.2022 договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2017 признан недействительным. Постановлением апелляционного суда от 18.04.2022 определение суда от 09.02.2022 изменено в части применения последствий сделки недействительной. При этом при принятии судебного акта суды пришли к выводу о том, что стоимость аналогичного автомобиля FORD CARGO составляла 1 372 500 рублей.

Суды также приняли во внимание сведения из открытых источников о стоимости аналогов, установив, что разброс цен на «небитые» автомобили FORD CARGO 2008 – 2013 г.в. в зависимости от технического состояния, пробега, условий эксплуатации, варьируется в пределах от 500 тыс. рублей до 2700 тыс. рублей. Аналогичные автомобили 2011 года выпуска в настоящее время выставлены на продажу по цене 1500 тыс. рублей ? 1750 тыс. рублей.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость транспортного средства составляла  1 327 500 рублей, в связи с чем указанная в договоре цена в размере 250 тыс. рублей является существенно заниженной и не является соразмерной.

Отклоняя довод ответчика о наличии у транспортного средства существенных недостатков, значительно влияющих на стоимость транспортного средства в сторону снижения суды указали, что ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи автомобиля нет указаний на какие-либо технические недостатки отчужденного имущества; неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства не подтверждается какими-либо достоверными и бесспорными доказательствами. Принимая во внимание буквальный смысл условий договора о том, что продавец принял на себя обязательство по передаче автомобиля в технически исправном состоянии, суды указали, что согласованная сторонами цена в размере 250 тыс. рублей не соответствует рыночной стоимости транспортного средства, договор заключен по цене существенно ниже рыночной.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что при наличии неисполненных денежных обязательств должник намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил вред имущественным интересам кредиторов; отчуждение имущества по существенно (явно) заниженной цене очевидно свидетельствовало о совершении продавцом оспариваемой сделки с противоправной целью вывода ликвидного имущества и, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такого отчуждения; приобретая транспортное средство по заведомо (явно) заниженной стоимости, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной.

Основываясь на положениях статьи 61.6 Закона о банкротстве и установив отсутствие спорного имущества во владении ответчика, суды пришли к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 372 500 рублей и восстановления права требования ФИО1 к должнику в размере 260 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 по делу № А53-32555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова