АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23–9653/2017

17 мая 2018 года                                                                                                 г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания   "Квадрат",      248002,     

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  "Строймаркет",   249096,    

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 38 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 07.12.2017 № 12/17,

 

                                                          У С Т А Н О В И Л:  

 

           Общество с ограниченной ответственностью "Строительная    компания   "Квадрат" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма   "Строймаркет" о взыскании задолженности по договору подряда № 03-08/17сп от 03.08.2017  в сумме 38 500 руб.

           В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. 

 В силу ст. 123 и ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 03-08/17сп.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству дворовой территории на объекте: «Многоквартирный девятиэтажный дом, находящийся по адресу: 

<

...> (1 этап)», а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.  

Согласно   п. 5.1. договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня извещения подрядчиком на основании актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, представленных подрядчиком. 

В соответствии с п. 2.1. и п. 3.2. договора и приложения № 1 к договору, оплата производится за фактически выполненные работы в течение 5 календарных дней на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.    

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2017 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.09.2017 (КС-3) работы на общую сумму 38 500 руб. истцом выполнены. Акты подписаны уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. 

Между  тем обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Претензия истца с требованием о выплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

           В силу п.  ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

          Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты выполненных работ не представлены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 38 500 руб. 

           Доводы ответчика о том, что в ходе проведения проверки службами технического надзора, были выявлены серьезные расхождения с проектом благоустройства территории отклоняются, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Строймаркет» г. Малоярославец Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квадрат» г. Калуга задолженность в размере 38 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                   И.В. Чехачева