ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5907/2022

20АП-3264/2024

28.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2024 по делу № А09-5907/2022 (судья Ивашина Я.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Мурманск,                      ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 3 337 241 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 30.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО3, Брянская область, ООО «Агроторг», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17, индивидуальный предприниматель ФИО18, Воскресенский Собор, индивидуальный предприниматель ФИО19, индивидуальный предприниматель ФИО20, индивидуальный предприниматель ФИО21, индивидуальный предприниматель ФИО22, индивидуальный предприниматель ФИО23, индивидуальный предприниматель ФИО24, индивидуальный предприниматель ФИО25, индивидуальный предприниматель ФИО26, индивидуальный предприниматель ФИО27, индивидуальный предприниматель ФИО28, индивидуальный предприниматель ФИО29, индивидуальный предприниматель ФИО30, индивидуальный предприниматель ФИО31, индивидуальный предприниматель ФИО32, индивидуальный предприниматель ФИО33, индивидуальный предприниматель ФИО34, индивидуальный предприниматель ФИО35, индивидуальный предприниматель ФИО36, индивидуальный предприниматель ФИО37, индивидуальный предприниматель ФИО38, индивидуальный предприниматель ФИО39, индивидуальный предприниматель ФИО40, индивидуальный предприниматель ФИО41, индивидуальный предприниматель ФИО42, МУП «Водстройсервис», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», ГУП «Брянсккоммунэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО43, ООО «Системы безопасности-Сервис Плюс», ЧО ООО «Фрегат», ООО ЧОП «Страж», ООО «Газпром энергосбыт Брянск», АО «Чистая планета», ФИО44, ФИО45, АО «Торговая компания «Мегаполис», АО «Россельхозбанк», Брянская областная коллегия адвокатов в лице адвоката Коротченко Анастасии Владимировны, Рожковская Анастасия Юрьевна, Торопынина Марина Дмитриевна, ПАО «Ростелеком».

Решением суда от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены частично,                     с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 137 405 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

04.03.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении за счет ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2024 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 38 400 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 89 600 руб., взыскать в пользу истца 128 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Мотивирует свою правовую позицию тем, что суд необоснованно уменьшил размер понесенных обществом судебных расходов. Указывает, что судом не было учтено оказание ряда услуг, а также не рассмотрен вопрос о применении к ответчику положений части 2 статьи 111 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Отзыв от ответчика на апелляционную жалобу не поступил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 15.12.2021 между ИП ФИО1 (доверителем) и ФИО46 (поверенным) заключен договор об оказании услуг, предметом которого является оказание консультационных и правовых услуг, включающих в себя в том числе, консультирование, изучение судебной практики, сбор необходимых доказательств, анализ спорных правоотношений, подготовку различного рода процессуальных документов, в том числе искового заявления и необходимых процессуальных ходатайств, представление по необходимости на основании доверенности в Арбитражном суде Брянской области, апелляционном суде и в кассационной инстанции (при необходимости) по иску доверителя к ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 200 000 руб. (включая НДФЛ) и компенсирует сопутствующие расходы в порядке, определенном пунктами 2.1.2 и 2.1.3 настоящего договора. 

Выплата вознаграждения доверителем подтверждает факт надлежащего исполнения поверенным своих обязательств по настоящему договору и отсутствие взаимных претензий. Акт выполненных работ в данном случае не составляется (пункт 5.3 договора). 

Как указал ИП ФИО1 в заявлении о взыскании судебных расходов, во исполнение условий договора поверенный осуществлял консультирование доверителя по данному делу, провел правовую экспертизу сложившихся правоотношений, осуществил подборку законодательства и правоприменительной практики в данной области, осуществил сбор необходимых доказательств, подготовил исковое заявление и иные процессуальные документы. 

Факт оплаты оказанных поверенным услуг подтвержден платежным поручением от 28.02.2024 № 2 на сумму 200 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем ответчика в рамках настоящего спора фактически оказаны юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, а разумными в размере 60 000 руб., из которых составление искового заявления - 15 000 руб.,                       составление и направление адвокатских запросов – 9 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., пояснения от 27.10.2022, 13.12.2022, 11.05.2023 – 5 000 руб., возражения на отзыв от 20.04.2022 – 3 000 руб., уточнение исковых требований – 3 000 руб., участие представителя в судебном заседании 06.03.2023 – 15 000 руб.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом указанной нормы права, суд первой инстанции применил пропорцию и пришел к правильному выводу о взыскании с                                                       ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 38 400 руб.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг представителем.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, сбор и подготовка необходимых документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Аналогичное правило содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 305-КГ15-1894 и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 по делу № 9104/2018.

Юридическая услуга по сбору и анализ информации, документов, их изучение, включая подачу искового заявления в суд, его отслеживание, предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов, сбор документов.

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без сбора и подготовки необходимых документов.

В этой связи действия по сбору, анализу и изучению документов охватываются суммами, выплаченными за подготовку искового заявления.

То есть, указанные расходы, могут быть оплачены истцом исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Само по себе включение в состав судебных расходов, всех затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Иное толкование означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Поскольку оказание услуг по осуществлению правового анализа документов, изучению документов, даче предварительного заключения и формированию правовой позиции охватываются понятием консультационных услуг и к категории судебных расходов не относится, а также то, что сбор и анализ информации, документов, их изучение, является неотъемлемой частью подготовки исполнителем искового заявления, расходы в этой части возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве самостоятельных судебных расходов возмещению не подлежат и относятся к ведению дела.

При таких обстоятельствах расходы на подачу ходатайства о выдаче исполнительного документа, вопреки доводам истца, возмещению как самостоятельная услуга не подлежат.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных заявителем документов, в том числе соглашения, не следует, что расходы на ознакомление с материалами дела, по составлению ходатайств, пояснений и возражений не входили в общую цену услуг и подлежали дополнительной оплате.

Доводы истца о применении к ответчику положений части 2 статьи 111 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Проанализировав приведенные положения АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направление ответчиком в суд отзыва хотя и является обязанностью последнего, но суд вправе рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам; злоупотребление процессуальными правами стороной может быть признано арбитражным судом таковым, если такое злоупотребление привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем действия ответчика не были квалифицированы судом как злоупотребление процессуальными правами.

Доводы истца об обратном отклоняются как не соответствующие материалам дела и выводам суда, положенных в основу обжалуемого постановления, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Ссылки подателя жалобы на невозможность участия представителя предпринимателя в судебном заседании посредством онлайн-связи подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из материалов дела не следует, что представитель истца не смог подключиться к судебному заседанию и наладить связь непосредственно по вине суда первой инстанции либо из-за технических неполадок самого сервиса.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2024 по делу                           № А09-5907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Н.В. Егураева