СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А03-3787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Апциаури Л.Н., 

судей

 

Иващенко А.П., 

ФИО1,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» ФИО3 (№ 07АП-3794/2021(23)) на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3787/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу ФИО4,

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (далее – ООО «Алтайская нерудная компания», должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

11.11.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу ФИО4

Определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу ФИО4 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что на протяжении всего рассмотрения дела ФИО4 судом неоднократно предлагалось предоставить свой вариант положения о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога, однако этого сделано не было, указанное поведение ФИО4 свидетельствует об отсутствии какого-либо процессуального интереса к рассматриваемому делу. Ссылка суда на решение собрания кредиторов от 26.11.2021, согласно которому принято решение проводить реализацию имущества должника «одним лотом» нельзя признать обоснованной, так как на данном собрании принималось решение в отношении не залогового имущества.

Также управляющий указывает, что лицензия на право пользования участком недр не является самостоятельным документом, не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество и не подлежит самостоятельной оценке.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», протокольным определением на основании статей 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) отказано представителю конкурсного управляющего в удовлетворении ходатайства  об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в виду отсутствия технической возможности, с учетом сформированного плотного графика судебных заседаний на 27.12.2022, назначения онлайн-заседаний по иным делам, что в силу статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно отчетам конкурсного управляющего и данным сайта ЕФРСБ в конкурсную массу должника включено имущество (инвентаризационные описи №1, №2 от 26.02.2021, №3,4 от 23.04.2021, №5 от 20.05.2021, №6 от 15.10.2021, № 7 от 17.01.2022, №8 от 24.02.2021) как непосредственно относящееся к производственному процессу (дробилки, грохоты и т.д.), так и вспомогательное (вагончик, компрессор и т.д.). 

В составе указанного имущества имеется имущество являющееся предметом залога ФИО4: роторная дробилка марка PCS, модель 80IC, грохот инерционный марка PCS, модель ГИС-53, грохот инерционный марка PCS, модель ГИС-53.

Также у должника имеется лицензия сроком действия до 01.03.2030. Должнику приказом Министерства природных ресурсов Алтайского края №153 от 19.02.2017 предоставлено право пользования недрами, заключались договоры аренды земельных участков № 98 от 21.08.2015 и №153 от 03.12.2015 (в настоящее время договоры расторгнуты, определение от 24.05.2021).

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что 04.03.2021 в адрес кредитора ФИО4 направлено письмо о необходимости определения начальной продажной цены предмета залога, порядок и условия проведения торгов имущества ООО «Алтайская нерудная компания» направить в адрес конкурсного управляющего (659335, г. Бийск, а/я 1978), а также обеспечить сохранность имущества являющегося предметом залога. 

До настоящего времени в адрес конкурсного управляющего положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Алтайская нерудная компания» от кредитора ФИО4 не поступило.

Отказывая в утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу ФИО4, суд пришел к выводу, что утверждение судом в порядке разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором Положения о торгах предусматривающего реализацию части имущества в настоящее время невозможно, поскольку на собрании кредиторов 26.11.2021 решено проводить реализацию имущества должника «одним лотом».

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 №308-ЭС19-449, приоритетное право залогового кредитора определять условия положения о продаже заложенного имущества не является безусловным. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановления №58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно положениям, указанным в статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции по результату оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что на собрании кредиторов 26.11.2021 (протокол собрания кредиторов, сообщение на ЕФРСБ №7784645 от 01.12.2021) решено проводить реализацию имущества должника «одним лотом» в редакции Положения предложенного конкурсным управляющим, пришел к выводу, что планируется продажа всего имущества, при этом настоящее заявление подано 11.11.2021, то есть до принятия собранием кредиторов решения о реализации имущества должника единым лотом, следовательно, по своей сути противоречит принятому на собрании решению, так как предполагает раздельную реализацию имущества.

Судом также учтено, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании решения собрания от 26.11.2021 участвующий в судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего пояснил, что на продажу выставлено дополнительное оборудование непосредственно не участвующее в производственном процессе. Таким образом, имущественный комплекс в настоящее время сохранен и его реализация приостановлена. 

С учетом изложенного, утверждение судом в порядке разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором Положения о торгах предусматривающего реализацию части имущества в настоящее время невозможно. 

Отказывая в утверждении Положения, суд также учел, что реализация имущества по частям не позволит реализовать лицензию, следовательно, не позволит получить максимальную выручку от продажи, что не является разумным с экономической точки зрения. Какого-либо разумного обоснования целесообразности отдельной реализации заложенного имущества в предложенном варианте, помимо предусмотренной пунктом 4 статьи 128 Закона о банкротстве возможности разрешения разногласий в судебном порядке, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы управляющего о том, что на протяжении всего рассмотрения дела ФИО4 судом неоднократно предлагалось предоставить свой вариант положения о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога, однако этого сделано не было, указанное поведение ФИО4 свидетельствует об отсутствии какого-либо процессуального интереса к рассматриваемому делу, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, в частности в рамках настоящего обособленного спора ФИО4 неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                 А.П. Иващенко

 

                                                                                                            ФИО1