ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6842/2023

23 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11890/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 об отказе в передаче дела № А46-6842/2023 по подсудности (судья Третинник М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Омской области) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.08.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что ФИО2 проживает и ведет свою деятельность в городе Москве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что ФИО2 проживает и ведет свою профессиональную деятельность в городе Москве, адрес фактического места жительства не раскрывается в связи с угрозой жизни. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о передаче дела по подсудности, основывался на отсутствии регистрации ФИО2 в городе Москве, однако спор может быть рассмотрен по месту нахождения ответчика и регистрации в таком случае не требуется. ФИО2 направил заявление не регистрацию по месту пребывания, до настоящего времени собственник квартиры, нанимателем которой является апеллянт, не одобрил временную регистрацию. 

Апеллянт отмечает, что в настоящем деле отсутствуют указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) обстоятельства, при наличии которых арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Непередача дела по месту нахождения ответчика приведет к ущемлению права арбитражного управляющего на судебную защиту. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего выявлены нарушения ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), ввиду чего административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт регистрации арбитражного управляющего ФИО2 по месту жительства в городе Москве; местом совершения административного правонарушения является город Омск.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП РФ.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьей 203 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. 

В рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения является город Омск. 

Арбитражный управляющий обратился с ходатайством о передаче дела по месту жительства в Арбитражный суд города Москвы, указав, что проживает и ведет свою деятельность в городе Москве.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 5242-1) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ № 5242-1 регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Как следует из материалов дела, местом регистрации арбитражного управляющего является город Новосибирск, Калининский р-н, ул. Макаренко, д. 24, кв. 48 (т. 1 л.д. 14), также место регистрации подтверждается паспортом ФИО2 (представлен в материалы электронного дела с ходатайством об участии в судебном заседании посредством веб-конференции).

Согласно информации ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории г. Москвы и Московской области не значится (т. 2 л.д. 94).

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий отмечает, что скрывает фактическое место жительства из соображений личной безопасности.

Между тем рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства ответчика предполагает нахождение ответчика по данному адресу.  

В подтверждение фактического проживания в г. Москве апеллянт ссылается на заключенный с ФИО3 договор найма квартиры от 26.02.2023, находящейся в г. Москве, произведение оплаты по договору. Однако документов, подтверждающих факт регистрации по месту жительства в городе Москве, апеллянтом не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Постановления № 5, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии – о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Как следует из материалов дела, заявление административного органа принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 11.05.2023.

Между тем ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено арбитражным управляющим только 15.08.2023 (т. 1 л.д. 67-69).

При этом арбитражный управляющий, в том числе и после подачи ходатайства о передаче дела по подсудности, заявляет свидетельствующие о рассмотрении дела по существу ходатайства, в частности, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 37-39), о приобщении документов (т. 1 л.д. 45-46, т. 2 л.д. 69-70), об отложении судебного заседания (т. 2 л.д 56-57), о привлечении к участию в деле третьих лиц (т. 2 л.д. 63-65), о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании (т. 2 л.д. 95-101).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как усматривается из материалов дела, арбитражному управляющему обеспечивается возможность участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции. 

Таким образом, с учетом наличия возможности участвовать в судебном онлайн-заседании рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности в Арбитражном суде Омской области не свидетельствует о наличии оснований для признания нарушенным права ФИО2 на судебную защиту. 

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для передачи дела по подсудности.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, следовательно, принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 об отказе в передаче дела № А46-6842/2023 по подсудности оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова