АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19773/2020

город Кемерово

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Междуреченска, г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 57 750 руб. 24 коп. убытков

третье лицо – ФИО2, г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс

при участии: от истца (посредством системы веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2020. паспорт; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.11.2020, паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 20.11.2020, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (далее – истец, ООО «ЭкоТек») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Междуреченска, г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (далее – ответчик, Центр занятости) с исковым заявлением о взыскании 57 750 руб. 24 коп. убытков, понесенных в связи с незаконным вынесением ответчиком решения о сохранении среднего месячного заработка № 0590004/2009 от 28.02.2020, которое признано незаконным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.06.2020 по делу № 2а-649/2020.

Требования со ссылкой на статьи 11, 12, пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы понесенными убытками, в результате незаконного вынесения ответчиком решения о сохранении среднего месячного заработка № 0590004/2009 от 28.02.2020 в пользу ФИО2, которое признано незаконным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.06.2020 по делу № 2а-649/2020.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 исковое заявление в соответствии частью 1 статьи 227 АПК РФ  принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2, г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс. Ответчику предложено представить отзыв на иск и документы, обосновывающие его возражения, а истцу - дополнительные документы в срок до 07.10.2020. Этим же определением суд установил срок до 29.10.2020 для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Междуреченский городской суд Кемеровской области при рассмотрении вышеуказанного дела не нашел наличия исключительных обстоятельств у гр. ФИО2, позволяющих сохранить за ней средний месячный заработок в течение третьего месяца, однако полагает, что данное обстоятельство не доказывает наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу, поскольку последний несмотря на уверенность в незаконности решения центра занятости, осуществил перечисление в пользу ФИО2, тем самым причинил себе ущерб своими собственными действиями.

Истец в возражениях на отзыв, поступивших в материалы дела 06.10.2020 с доводами ответчика не согласился, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на пункт 3 статьи 1109 ГК РФ пояснил, что не вправе требовать предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные средства в качестве суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, представленные документы, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

На основании определения от 27.10.2020 суд в соответствии с  пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.11.2020.

Третье лицо, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статей 121 - 123 АПК РФ,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь частью 1 статьи 136 АПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании,  суд  в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству  и перешел  к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителя третьего лица.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве.

Поступившие и представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке положений статьи 41 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоТек» на основании Трудового договора № 183/18 от 10.09.2018.

27.11.2019на основании приказа № 386-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ФИО2 была уволена. Основание расторжения - п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В связи с принятым решением, ФИО2 были выплачены:

- 27.11.2019 выходное пособие в размере среднего месячного заработка (55 239 руб. 36 коп.);

- 29.01.2020 средний месячный заработок (52 718 руб. 48 коп.).

28.02.2020ФИО2, на основании решения о сохранении среднего месячного заработка № 05900014/2009 от 28.02.2020, вынесенного Государственным казенным учреждением Центр занятости населения города Междуреченска, обратилась в ООО «ЭкоТек» с заявлением, в котором указала, что просит выплатить денежную сумму в размере среднего месячного заработка за период с 28.01.2020 по 27.02.2020. 

13.03.2020ООО «ЭкоТек» перечислило в пользу ФИО2 57 750 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 2596 от 13.03.2020, представленным в материалы дела.

03.03.2020 ООО «ЭкоТек» обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с административным иском к ГКУ ЦЗН о признании решения № 0590004/2009 от 28.02.2020 незаконным.

04.06.2020Междуреченским городским судом Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., было вынесено решение - административное исковое заявление ООО «ЭкоТек» к ГКУ ЦЗН о признании решения незаконным, удовлетворить.

Таким образом, выплатив третьему лицу средний заработок за третий месяц, истец исполнил несуществующую обязанность.

В связи с принятием Ответчиком незаконного решения о сохранении среднего месячного заработка № 0590004/2009 от 28.02.2020, истцу причинены убытки в размере 57 750 руб. 24 коп.

Между причиненными убытками и действиями ответчика, выразившимися в принятии признанного незаконным решения существует причинно-следственная связь, так как выплата произведена в пользу ФИО2 в результате принятия ГКУ ЦЗН решения о сохранении среднего месячного заработка № 0590004/2009 от 28.02.2020.

Учитывая вышесказанное, ответчик причинил ООО «ЭкоТек» имущественный вред, поскольку в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, произведенная ФИО2 выплата не может быть взыскана с последней, в силу отсутствия со стороны третьего лица недобросовестности.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы понесенных убытков.

Суд удовлетворил исковые требования на основании следующего.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного и с учетом положений п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал на то, что решение по делу N 2а-649\2020 в части указанных обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, обязательно для арбитражного суда в настоящем деле, следовательно, поскольку решение ГКУ ЦЗН города Междуреченска о сохранении среднего месячного заработка № 0 590004/2009 от 28.02.2020 признано незаконным в результате рассмотрения вышеуказанного административного искового заявления Междуреченским городским судом Кемеровской области, то действия ответчика в виде вынесения решения о сохранении среднего месячного заработка за третьим лицом являются противоправными действиями, в результате которых истцом была перечислена спорная сумма денежных средств, а, следовательно, понесены убытки в размере перечисленной суммы - 57 750 руб. 24 коп.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Материалами административного дела № 2а-649\2020 установлено (решение от 09.06.2020), что ГКУ ЦЗН, принимая решение, возлагающее на административного истца (истца по настоящему делу о взыскании убытков) дополнительные расходы по выплате уволенному работнику  среднего заработка за третий месяц трудоустройства, в нарушение части 2 статьи 178 ТК РФ, не привело никаких доводов о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности возложения данных обязанностей на заявителя, и не привело ссылок на сведения и документы, свидетельствующие о наличии указанных исключительных обстоятельств, указанные обстоятельства также не были установлены в судебном заседании по рассмотрению административного искового заявления по вышеуказанному делу.

На основании изложенного, суд общей юрисдикции пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца и признании решения ГКУ ЦЗН о сохранении среднего месячного заработка № 0590004/2009 от 28.02.2020 незаконным.

Таким образом, принятие ответчиком незаконного решения о сохранении среднего месячного заработка № 0590004/2009 от 28.02.2020, послужило причиной перечисления истцом в пользу ФИО2 57 750 руб. 24 коп. среднего заработка за третий месяц трудоустройства.

Уплаченная Истцом сумма среднего заработка за третий месяц трудоустройства в размере 57 750 руб. 24 коп. является убытками истца, которые он вынужден был понести в связи с принятием ответчиком незаконного решения о сохранении среднего месячного заработка № 0590004/2009 от 28.02.2020.

Таким образом, материалами дела по административному исковому заявлению, на основании которого решение ГКУ ЦЗН о сохранении среднего месячного заработка № 0590004/2009 от 28.02.2020 признано незаконным, установлены виновные действия  ответчика. 

Размер и наличие понесенных истцом убытков подтверждается платежным поручением № 2596 от 13.03.2020 о перечислении спорной суммы денежных средств, представленным в материалы дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, судом отклонены, материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания убытков, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Экологические технологии» о взыскании убытков признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ. 

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

           исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Междуреченска, г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс 57 750 руб. 24 коп. убытков, а также 2 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья                                                                                                    А.Ф. Федотов